Väcker liv i tråden då det snurrar rejält här hemma gällande dessa tankar. Behöver råd.
Arbetar med fyra-hinkar-principen.
Vi har uppnått vårt FIRE belopp till 74% om man kikar på hinkarna. Men frågan här är hur man tänker med den summan man har i huset.
Ska man egentligen räkna in det i avkastningen/totalsumman? Gör ni andra det?
Vi har nog tänkt så fram tills nu när bostadsmarknaden har förändrats.
Framöver kanske inte stigningen blir mer än likamed eller mindre än inflationen? Eller på kort sikt (5 år) iaf.
Hur resonerar ni kring investerade pengar i fastighet?
Jag räknar inte in huset då jag måste bo nånstans så de pengarna kommer vara bundna till boende, antingen i det huset jag har nu eller i annat boende framöver.
Tråden poppade upp igen så ville passa på med att besvara denna fråga även om det var längesen den ställdes.
“Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” brukar vara ett synsätt som präglar socialistiska rörelser. I ett kapitalistiskt samhälle är målet att ackumulera kapital så att du genom ditt ägande av kapital kan få andra att arbeta åt dig, vilket precis var FIRE-rörelsen gör. Reinfeldts arbetslinje handlade i huvudsak om att försöka öka den tillgängliga arbetskraften i samhället genom att minska möjligheterna/incitamenten till att försörja sig genom olika bidrags-/socialförsäkringssystem. Den handlade aldrig om att personer med kapital skulle arbeta, tvärtom sänktes eller avskaffades kapitalskatter.
Så länge du inte planerar att flytta till en billigare bostad (då du kan räkna in mellanskillnaden) känns det svårt att räkna in dessa pengar då du inte kommer åt dem och 4%-regeln dessutom inte är beräknad på bostadspriser.
Well, jag kommer ju åt pengarna om jag hyr i framtiden? Så gjorde mina föräldrar som sålde sitt hus när de fyllde 65 och idag hyr de ett radhus och har gjort i 10 år nu.
Jag tänker inte äga bostad tills jag dör utan planen är väl att gå över till hyresrätt så småningom på ålderns höst och i god till innan hälsan blir sämre.
Jag gillar tanken på att kunna hyra lägenhet och slippa bekymmer när man är lite äldre.
Och på vägen dit kan man väl ändå räkna med en liten avkastning på fastighetspengarna. Så har det ju alltid varit historiskt sett. Tål väl nästan att jämföras med börsen.
Sen kom jag på att det blir det ju faktiskt heltokigt om man INTE räknar in pengarna man har i huset.
Tex. idag har vi bara 40% belåning och vi skulle ju därmed kunna höja lånet till 85% och ta ut lite pengar.
Alltså pengarna i huset är ju inte försumbara utan borde räknas med i totalkapitalet ändå.
Okej, men man kan ju höja lånet precis innan man gör en FIRE (beräknat om 5 år).
Frågan är bara hur det blir om man vill flytta, sälja och köpa nytt igen sen. Kreditvärdigheten lär inte vara så hög som oanställd.
Kanske får ta en anställning då inför varje gång man ska köpa nåt (om man inte vill lägga in hela kardemumman själv). 🫢
Jag har med belåningsbart utrymme på huset i min Mellanriskhink. Beror ju dels på värdering och dels på vad jag vill använda pengarna till tänker jag. Dock räknar jag FIREkvot bara på passiva hinken men vi är relativt unga så kommer troligen flytta någon gång framöver och då vet man ju inte hur mycket som behöver läggas kontant…
Jag räknar inte in huset i kalkylerna trots att det står för ca 50% av det jag har som kan omsättas tämligen omgående till kontanter. Men jag bor ju där så de är låsta och jag vill inte belåna det.
Jag överväger flytt i framtiden men kommer då troligast att ta min obelånade fastighet och köpa en som kostar 1/3 eller 1/4 av vad den här är värd. Överskottet (efter skatt) blir ju då en verklig summa att ta med i vardagsekonomin och kan avkasta mer till de dagliga utgifterna.
