Hej! Jag är lite nyfiken kring hur era FIRE portföljer ser ut med aktier/fonder/räntor. Är det någon som nått FIRE och vill dela med sig kring era innehav och fördelning mellan aktier, fonder, räntor, guld, boende m.m?
1 gillning
Jag är i “one more year,” täcker fortfarande mina räkningar med deltid, så vet inte om min portfölj är intressant. Håller på att sakta dra upp icke-aktie-delen och sänka-aktie-delen.
Du kan labba med portföljer här för att få en indikation om hur bra chans du har att klara dig x år:
1 gillning
I samma fas som @axr typ. Målportfölj vid FIRE där jag använt just MC simulerings tråden för att sätta portföljen mht framför allt sequence of return risken (alltså stora fall i början av FIRE) är som nedan.
Detta inkluderar allt kapital. Inkomstpensioner räknat som långränta. Kapital i bostad också långränta.
- Aktier & aktiefonder 53%
- Guld 7%
- Långränta 20%
- Cash och kortränta 20%
Såklart varierar olika konto från 100% ränta till 100% aktier men på totalen enligt ovan.
1 gillning
Kan ni gå in närmare på era innehav i respektive kategori? Tycker tillgångsfördelning är väldigt intressant. Räknar ni med att ta ut pension så snabbt ni kan?
Utöver framtida pension har jag c:a 20-25 årsförbrukningar, fördelat på 40% sparkonton med statlig insättninggaranti och 60% global indexfond med låg avgift. Jag har inga fastigheter eller andra tillgångar.
Med nuvarande skatteregler blir det bäst för mig att börja ta ut pensionen om 10 år, när jag fyller 68. De första 5 åren planerar jag att ta ut förmånsbestämd pension. De 10 åren därefter blir det pensioner investerade i aktiefonder. Därefter blir pensionen lite knappare, men fullt tillräcklig för en 80-plussare.
1 gillning
Jag har en fråga till de smarta som kanske svarar på denna tråd. Är en utdelningsportfölj aktuell? Dvs stabila aktier med 5-10% i direktavkastning. Det finns aktier som delar ut 8% per år och inte missat en utdelning på många år. Utdelningar tenderar också att svänga mindre än aktiens värde. Låt oss säga att du investerar 6 miljoner en aktieportfölj med en snittudelning på 8%, du får då en utdelning på 480,000 dvs 40,000kr per månad, borde vara nog att leva på efter skatt. Du måste självklart ha en buffert som räcker i något år utifall att dina bolag väljer att inte dela ut det året.
Men på så här vis kan man väl leva på sitt kapital utan att dra från det? Är det en dålig ide?
3 gillningar
Vid fire så räknar du med att behöva ta ut pengar att leva på, då måste en stor andel av pengarna ligga på väldigt stabila tillgångar.
Ex problem med bara aktieindexfond
Anttag att du har 4 millioner sek och lever upp 400 000 per år (för enkelheten skull).
Om börsen faller 40% (den gör det i bland) då har dina 4 milioner plötsligt blivit 2,4 milioner.
Sedan tar du ut 400000 kronor att leva på och inser att du nu bara har 2 millioner kvar av ditt kapital och ditt arbetande kapital måste stiga 100% för du ska vara tillbaka på 4 millioner.
Lösning: Om du ser till att ha 3-5 års lön/kapital att leva på i cash, guld och lite ränta, då är ingen panik om börsen faller.
Slutsatsen är att man bör ha ett 1) stort kapital för att leva som fire, 2) ta ut små snåla summor att leva av och 3) ha 3-5 års utgifter avsatta i säkrare tillgångar.
3 gillningar
Kan en utdelningsportfölj vara ett bra alternativ? Utdelningar har historiskt svängt mindre än aktiernas värde, och du kunde då leva på utdelningarna utan att dra på ditt kapital. Du bör ju dock ha minst ett års utgifter i cash utifall att flera av dina aktier skulle välja att inte dela ut samma år.
Lever i FIRE sedan några år. Hur mycket man behöver i kapital beror på hur mycket man vill kunna plocka ut per år och jag tror att många FIRE med för lite kapital snart får problem p g a hög inflation och börsfall. Man måste vara beredd att flytta pengar mellan olika tillgångar beroende på vad som händer i världen. Fysiskt guld är viktigare än räntefonder som är överreklamerade och ligger sist i min lista. Jag använder endast korta räntefonder för att parkera pengar i oroliga tider, som nu. Jag köper inga aktier eller ETFer om de inte delar ut. Gillar US Large Cap och Råvaru ETFer.
Det viktigaste är i följande ordning:
- Skuldfri.
- Emergency cash på bankkonto
- Utdelande aktier
- Utdelande ETFer
- Fysiskt guld
- Annat individuellt
- Räntefonder
1 gillning
Du kan själv avgöra om utdelande aktier svänger för mycket eller ok vid börsnedgångar.
De har avsevärda nedgångar vid fallande trend, även om de är betydligt bättre än ex teknik- och småbolag.
En global utdelningsportölj: Fondguide | Avanza
Kan du utveckla varför du sätter skuldfri allra högst upp?
Man skulle ju nästan kunna tolka den placeringen som att du ansåg det vara direkt nödvändigt?
Jag försöker hålla min konsumtion i nivå med direktavkastningen på min utdelningsportfölj. Har ännu inte börjat ta ut av den då jag har lite annat att leva på ett tag till.
Det är svårt att bygga en väldiversifierad portfölj som snittar 8%, jag har i alla fall inte lyckats.
Skulle tro att jag har omkring 400 bolag i utdelningsportföljen just nu. Direktavkastning omkring 5.5%.
1 gillning
Jag tycker faktiskt detta är en delvis felaktig slutsats och ett delvis dåligt råd.
Räkneexemplet (om än bara just ett exempel) är satt för lågt och blir för ensidigt negativt.
- Det finns tydliga (grova, men historiskt korrekta) analyser av hur mycket pengar du behöver för att klara dig under 30+ år. Utgå från dessa och inte enskilda negativa scenarier. Dvs 4%-regeln, sedan kan du justera denna nedåt om du vill vara mer försiktig. Dessa analyser inkluderar stora nedgångar och det är med grund i detta som beräkningarna gjorts. 4%-regeln är inget lyckoscenario utan inkluderar historiens stora positiva och negativa scenarier.
- Det finns tusen förslag på hur din portfölj ska fördela sig mellan aktier, räntor och andra tillgångsslag. Din risktollerans och syn på världen avgör slutligen. Att ha guld i portföljen må vara ett klassiskt råd men inte ett råd man får så ofta idag.
- En stor kontant buffert betyder på sikt mer negativ exponering mot inflation, så detta är verkligen ”gungor och karuseller”. Hög exponering mot aktier ger en typ av risk men skyddar mot en annan.
Utdelning är bara en annan form av avkastning. En tillgång som ger hög utdelning förväntas ge lägre avkastning i form av kursuppgång.
Fördelen med utdelningsaktier framför en bred indexfond är att de ger förutsägbarhet i kassaflödet. Men det finns inget magiskt med dess aktier, på lång sikt kan de förväntas ge likvärdig eller lägre avkastning än den breda fonden. Med utdelningsaktier behöver du även hålla koll på att utdelningen (eller kursuppgången) motsvarar inflationen, annars sitter du dåligt till på lång sikt.
En annan fördel med utdelning är att man slipper hantera den psykologiska aspekten av att sälja aktier för konsumtion i nedgång. Men den praktiska effekten är exakt den samma.
Utmaningen med kassaflödet om man inte väljer utdelningsaktier kan man hantera genom en kontant buffert eller ett aktielån, beroende på riskvilja och aktuellt klimat.
Trinity-studien (4%-regeln) tar hänsyn till total avkastning, må detta vara utdelning eller kursuppgång.
2 gillningar
Att vara skuldfri när man går in i FIRE är ett måste i mitt tycke. Det är dock inte ett krav att man äger sitt boende.
Risken som skuldsatt är att man går in i FIRE med för lite kapital och riskerna att misslyckas ökar. De flesta verkar ju önska att gå in i FIRE så snart de kan och det är svårt nog att avgöra hur mycket kapital man behöver som skuldfri.
Att vara skuldfri ger dig maximal flexibilitet att stå emot oförutsedda händelser som exempelvis höjda räntor, högre inflation, kraftiga börsfall etc. Det ökar förutsättningarna att lycks med FIRE.
3 gillningar
För att svara på den faktiska frågan i tråden (
) så ser min portfölj som jag lever av i grova drag ut så här:
- 25% ETF:er som delar ut ur fonden. Denna andel består av ungefär lika delar XACT Norden Högutdelande och XACT Sverige
- 35% traditionella billiga indexfonder, Sverige, svenska småbolag och en globalfond.
- 20% högutdelande aktier som Tele2, Telia, Sampo, Nordea osv. På sikt avser jag avyttra dessa till förmån för ovanstående ETF:er.
- 20% svenska preferensaktier och D-aktier med hög fast utdelning.
Som synes finns det ett stort överlapp mellan flera de olika innehaven. För min del så ger portföljen ovan tillräckligt med utdelning för att täcka mitt löpande kassaflöde. Jag använder även en kredit (aktielån, 0% ränta) hos Avanza för att öka hävstången något. Belåningen är ca 8%. Den övriga delen av krediten använder jag för att inte behöva tajma uttag eller köp direkt till aktieutdelningarna.
Att skuldfri kan förbättra och öka förutsättningarna är väl rimligt att anta. Men därifrån till ett måste är väl frågan.
Skuld i ett boende man äger inför en FiRE behöver väl inte per definition bara klassas som en risk.
Har man låg belåning och haft en väldigt god värdeutveckling samt inte kalkylerar in bostaden för mycket i ens FIRE-kapital så känns ju skuldfri inte som en förutsättning för att klara FIRE.
Bostad och skuld behöver ju heller inte vara jättenegativt för att hantera exempelvis inflation.
Bostad, även om det innebär skuld, kan ju också exempelvis användas för att skapa inkomst både i och utanför ett läge där kapitalbehov uppstår dvs uthyrning.
Skuldfri är ju en väg att gå absolut. Frågan är bara om det är en nödvändigt för att lyckas?
Det är på sin plats att göra skillnad mellan uppbyggnadsfasen och uttagsfasen.
Under uppbyggnadsfasen med löneinkomster är det enklare att parera kostnadsförändringar än efter FIRE/pensionering.
Lägre risknivå under uttagsfasen.
Ja, såklart.
Och…?
(Vet ju iofs inte om du avsåg att svara just mig…)