Nu har min portfölj återhämtat sig efter raset på 30% under Coronakrisen.
Är det fler som återhämtning gått så snabbt för?
Om man ser på lysa, har dom återhämtat sig?
Jämförelse mellan en vanlig tråkig globalfond och Lysas aktieförvaltning.
LF Global Indexnära / Lysa Aktier
1 månad
1,68 / 1,27
3 månader
15,07 / 11,21
i år
-5,19 / -8,66
1 år
2,59 / 0,59
5 år
54,54 / 36,53
Som synes har Länsförsäkringar Global Indexnära slagit Lysa i alla perioder ovan.
Lysa publicerar sin avkastning här om man vill leka med olika mixer av aktier och räntor:
Varför envisas folk på den här sidan att jämföra fonder med olika inriktning och använda historisk avkastning (som inte garanterar framtida avkastning) för att säga att ena är “bättre” än andra?
Jag har både Lysa och LF Global Indexnära. Det är olika saker för mig.
LF Global Indexnära är dåligt diversifierad då över 12% av fondens innehav är i fem amerikanska teknikbolag.
Anledningen till jämförelsen i detta fall är att trådskaparen undrar hur det gått får oss andra, och en av frågorna är: “Om man ser på lysa, har dom återhämtat sig? [från Corona]”.
De som förespråkar att enbart spara i globalfond kan då påvisa exempelvis att även om Lysa har gått upp 11,21 de senaste tre månaderna har globalfonden gått upp ytterligare 3,47 procentenheter därutöver.
De som förespråkar Lysa besvarar i stället samma fråga med att Lysa innehåller 5 index i stället för 1.
Återhämtningen för en vanlig global indexfond från botten fram till nu är ca 20 %. Dippen var ca 30 % så det tar nog ett tag innan man kommer ikapp.
LYSA ska man inte investera i om man inte vill subventionera ägarna. LYSA avkastar betydligt sämre än en global indexfond.
Argumenten för LYSA är:
- Man underlättar balansering. Men det är helt onödigt att balansera om man har fonder och sparkonto. Räntefonder är riktigt dåligt. Spiltan högräntefond dippade över 10 % vid senaste börsfallet.
- Om man är nybörjare så är det enkelt. Hur svårt kan det vara att månadsspara i Avanza eller Nordnet?
- LYSA anpassar sig till marknaden. Ja titta hur det blev på 5 år sikt. Nästan 20 % sämre avkastning än en vanligt global indexfond.
Lycka till!
Du jämför äpplen mot päron. Lysa sprider ut sin risk på 5 index. Du jämför med en globalfond som är 1 index. Det finns viktiga marknader som en globalfond inte exponeras mot.
Om du väljer alla fem index på Avanza, och jämför med en Lysa 100% aktier, då får du samma avkastning.
Just nu går USA bra, så då gynnas det index som innehåller mycket USA (globalfond). Vilket index som går bäst i framtiden vet ingen.
Johan
Vad tror du sannolikheten är att LYSA ska gå bättre när det inte hänt på fem år (5 år). Just nu går USA bra skriver du. När gick inte USA bra? Skulle det gå sämre för USA så drar dom med sig hela övriga världen. Om man ska spara i globala fonder, vilket kan vara förståndigt, så ska man nog välja en med många USA företag.
Svante kör du enbart USA?
Den dag det inte längre går bra för USA, exempelvis på grund av ett utdraget inbördeskrig, kommer så småningom de amerikanska aktierna i globalindex att bytas ut mot aktier från andra delar av världen. Det är inte av Gud givet att en globalfond ska vara USA-tung, utan den anpassar sig till nya förhållanden i världen.
Naturligtvis skulle ett inbördeskrig i USA vara ett dråpslag mot världsekonomin (eller ge många goda köptillfällen som vissa skulle säga), men vartefter anpassar sig världen, och kanske kommer ett demokratiskt Ryssland eller ett grönskande Antarktis ta över som motor i världsekonomi. De som månadssparar i globalfond kommer kunna fortsätta med det, medan de som ägnar sig åt index-picking fortsätter famla runt efter ytterligare ett index de ska komplettera med för att få en tillräckligt bred portfölj.
Thomas A, har du bara 1 globalfond i din portfölj?
David N, jag har en globalfondsportfölj med olika globalfonder beroende på hos vilket bolag pengarna ligger.
Därutöver har jag ett flertal separata portföljer med olika inriktning. Där är jag aktivare i mina placeringar än vad som lärs ut på Rika tillsammans. Jag är huvudsakligen kvantitativ investerare, vilket innebär att jag mekaniskt följer mina nedskrivna strategier.
Under Corona-krisen har nog min portfölj med global taktisk tillgångsallokering tagit mest stryk. Detta på grund av den V-formade återhämtningen på börsen. Jag är definitivt fortfarande minus i den portföljen.
Däremot har min aktieportfölj med svenska småbolag gått fint (+47 % på 3 månader, +15 % i år). Även en köp och behåll-portfölj med enbart guld har klarat krisen bra. Jag har inte brytt mig om att räkna ihop innehaven där, men guld har generellt gått up 17 % i år, så det borde vara något liknande för mig.
Den dag jag inte står ut med att sitta och räkna och göra 80 aktieaffärer varje momentumkvartalsskifte är det möjligt att jag övergår till 100 % globalfond, eller globalfond kombinerat med guld.
Det är ju löjligt det resonemang som smittat av sig på kommentatorerna på den här bloggen_
- Jämför inte äpplen med päron. Vad spelar det för roll vilken frukt det är när jag ska sälja den till bästa pris. Självklart kan man jämföra LYSA med LF Global. Vilket index dom följer kvittar. Det är avkastningen som är intressant. LF har väsentligt högre avkastning.
- Man kan inte använda historisk avkastning för att jämföra olika fonder. Det klart man kan. Det går ju inte att använda framtida avkastning.
- Bara för att man har god historisk avkastning garanterar detta inte framtida god avkastning. De som påstår detta jobbar antingen på ett fondbolag som försäkringar sig om att inte bli stämda eller så har man ingen aning om hur börsen och fonder fungerar. Det vet väl alla att man inte kan garantera någon avkastning i fonder som är styrda av börsen.
Detta svar har ingenting med frågan att göra.
Till R:
På 1. ovan har du ju så klart helt fel.
Antingen är frågan en fråga om vilket index man ska investera i; och då är inte frågan hos vilken aktör man ska göra det. Eller så är frågan vilka aktörer som är bra, och då brukar det främst vara avgift som diskuteras. Att jämföra något som LF Global som följer MSCI World NR, kan naturligtvis inte rättvist jämföras med något som följer en blandning av det, + tillväxtmarknader + sverige + småbolag. Så klart kommer dessa inte alltid gå lika bra. Ibland går den ena bättre, ibland den andra. Vad som händer i framtiden vet vi inte.
Med ditt resonemang skulle jag ju enkelt kunna dumförklara dig med att: “Vah, är du dum, MS INVF US Growth A har ju gått +65% senaste tre månaderna, både länsförsäkringar i i synnerhet deras globalfond är värdelösa”. Men det säger inget om det är den bästa fonden framåt.
Du anklagar Lysa för att vara dåliga, när det snarare är så att de index de har investerat i gått sämre än andra index - och det är inte deras fel. Hade senaste åren varit år där tillväxtmarknaderna gick starkare än USA hade deras portfölj gått bättre. Och innan det hände kunde man inte veta det. Hade du i det fallet gått runt och rekommenderat alla att byta till lysa för att småbolag och tillväxtmarknader gått bra senaste året, och sagt att Länsförsäkringar Global är en värdelös fond?
Erik
Det klart du kan jämföra fond A med fond B utan att bry dig om index. Självklart är det så.
Det handlar inte om att hitta den fond som avkastar bäst. Du har inte fattat. Det handlar om en jämförelse mellan fond A och fond B.
“Hade tillväxtmarknaderna gått bra” … Lysa har ju gått sämre och det räcker för de flesta. Vems fel det är och hypotetiska situationer som skulle kunna inträffat är ju helt ointressant. Lysa är väsentligt sämre än en bred global indexfond som LF Global indexnära. Det är dom för att dom hittills under minst 5 år presterat sämre avkastning. Vad som händer i framtiden är det ingen som vet.
Diversifiering bevarar värden och fokus skapar värden.
Lysa är mer diversifierad än LF global.
Lysa tar mindre risk än LF global därav mindre avkastning.
Lysa borde därför ha en bättre riskjusterad avkastning långsiktigt än LF global
från lysa aktier c KIID dokument
Målsättning: Fondens målsättning är att, genom inve- steringar i aktiemarknader, sett över längre tidsperioder (5-10 år) uppnå en avkastning om 6-9 procent årligen
En medelavkastning på 36.53% över 5 år motsvarar en medelavkastning per år på 6.43 % per år.
Lysa har alltså på 5 år levererat helt i linje med förväntningarna.
Tack för ordet
Ccc
Man blir inte rik på förväntningar. Det är avkastningen som skapar rikedom. LF Global har på 5 år nästan 20 % högre avkastning än LYSA.
Jag vet att det finns fonder som avkastat mer än LF Global. Det är inte det frågan gäller!
Jag vet att LF Global innehåller hög andel USA . Det är väl bra när USA utvecklas bra.
Frågan gäller om LYSA återhämtat sig. Återhämningen från dippen på 30 % i februari/mars till är ca 20 %. Det skiljer ganska lite på kort sikt. Men på några år så är skillnaden nästan 20 %. Glöm LYSA och satsa på LF Global.
Hej
Jag ar ganska ny har och har precis flyttat min pension sparande isk fonder fran handelsbanken till lysa. Tanker gora samma sak med barn sparande som jag har hos handelsbanken i kapitalforsakring form. Visst gar det att losa kapitalforsakring flytta det forst till isk hos handelsbanken och sen flytta isk till lysa eller avanza?
Nu nar jag laser ovan blir jag osakert. Ar det battre oppna avanza eller nordnet konto(som jag har gjort) och satta pengarna dar pa samma satt som Jan rekommendera for barn sparande och pensionsparande?
Stor tack i forhand
Jdl
Du kan inte flytta fonder från kapitalförsäkring till ISK. Du måste först sälja dem, flytta pengarna till ISK och sen köpa fonderna på nytt.
Tänk på kapitalförsäkring och ISK funkar olika. Du har ingen förmånstagare i ISK, om du nu vill ha det.
Jag tycker du ska välja Avanza. Dom har ett bra utbud av fonder. Dom svarar bra på frågor. Du får bättre avkastning om du väljer tex Avanza global än om du sätter dina pengar på LYSA.