Har ni någon "Krigskassa"?

Spara och investera Investeringsstrategier
#1

Hej

Försöker lära mig om det här med “krigskassa”: att ha sparade pengar utöver buffert som är redo till att handla i ev. nedgång. Just nu har jag ca 6% men ingen generell strategi för när det är dags att gå in i marknaden igen? Gillar tanken om att ha lite att handla för när det ev går ned.

Med alla dessa inlägg om ev korrektion, krasch, tredje Corona våg osv undrar jag hur ni gör?

Har ni någon “krigskassa” eller ligger ni alltid fullinvesterade/månadssparar och följer slaviskt en modellfördelning t.ex. 60/40 eller liknande?

Obs. Tänkte göra en omröstning eller liknande men vet inte hur man skapar det?

Svara gärna i kommentarerna.

#2

Jag har 15% av mitt totala kapital i krigskassa.

Rättare sagt är jag investerad 70% i aktier och resterande består av guld, räntor,kontanter.

Vid en börskris har jag då lite möjligheter genom att köpa aktier för kontanter, jag kan sälja guld om det rusat för att köpa aktier.

Går allt käpprätt borde jag ändå ha 30% kvar om inte ALLT går ner men i så fall har vi nog värre problem än aktiekurser. :wink:

#3

Har en buffert som jag kan nalla av, annars i princip fullinvesterad.

#4

Har en del cash just nu som jag kan använda utifall en nedgång händer, då tänkte jag nog även gå in och testa med lite hävstång.

#5

Ja och nej. En del av min räntedel i en av mina större portföljer är i form av kontanter. De är dock separerade från buffert som ligger på egna konton. Bufferten är helig och ska inte alls investeras. Kontantdelen i portföljerna är ju där för att kunna ombalansera med vid en större nedgång - skulle du räkna detta som en krigskassa? Kanske halvt, för den kommer ju användas att köpa billigt efter en stor nedgång, men inte helt, för jag skulle inte ta mer än att ombalansera till vald fördelning. Helt enkelt kontanter istället för vissa räntefonder.

Sedan har jag min spontaninvesteringsbuffert™. Det är väl främst det jag ser som krigskassa om än att den har fler syften. Där finns oinvesterade pengar för att kunna hoppa på roliga- / sam- /alternativa investeringar med kort varsel. Dessa skulle jag definitivt ta av efter en stor sättning på marknaden. Sett till hela mitt totala investerbara kapital (läs: exklusive bostadens värde och pension) skulle jag säga att mellan 10 och 15% är allokerade i kontanter, inklusive pengar som är öronmärkta till buffert, målsparande, del av portöljer och vanligt lönekonto. Sedan är det väl ca 10% ädelmetaller, 10% räntefonder, 10% alternativa tillgångar och resterande del aktiefonder.

2 gillningar
#6

Jag har en buffert som jag kan ta av som “krigskassa”, använda som “spontaninköp” eller on “något” händer så att jag inte behöver ta av mina investeringar. Håller det runt ca 10% av mitt totala kapital.

#7

Krigskassan är alltså ett aktivt val att avstå från att investera en viss procent i förhoppning om att återbalansering skall leda till en större avkastning än vad man får på att vara helt investerad.

2 gillningar
#8

Är aldrig fullinvesterad. Har en “krigskassa” som idag utgör 20% av mitt totala kapital. Har för avsikt att bygga på kassan under året.

#9

Spännande idé med en krigskassa! Spontant tänker jag mig att det inte är optimalt. Jag illustrerar med ett exempel:

  • Person A har ett stort kapital investerat, har en buffert och har utöver det 100k i kontanter som hen kan investera när marknaden går ner.

  • Person B har inget investerat, men har en buffert samt 100k i kontanter som hen väntar med att investera tills marknaden går ner.

För mig känns det som att person B har valt en dålig strategi då den bygger på att timea marknaden på nedgången. För att kunna göra det har B inte haft sitt kapital investerat och därmed missat en massa avkastning. Sannolikt kommer därför B få sämre avkastning än vad hen kunde fått om hen investerade pengarna kontinuerligt. Här är en artikel, som hänvisar till en forskningsrapport, som jag vet att Jan har lyft tidigare på ämnet.

Om det är sant för person B’s 100k, måste detsamma vara sant för person A’s 100k. Det vill säga: Sannolikt kommer person A att få en sämre avkastning på sina 100k än om hen bara hade investerat dem kontinuerligt. Jag tänker mig att de flesta här inne är i person A’s position.

Missar jag något i resonemanget? Någon fördel med att ha mer kontanter tillgängligt än bufferten?

#10

Försöker hålla 10% på räntekonto, tycker de är värt att inte ha avkastning då uppväxlingen blir så bra när de behövs.

Började köpa i slutet på feb och i slutet på mars 2020 var jag fullinvesterad 100% och de blev ganska bra. Sen har jag skummat av vinst lite här och där och är nu uppe på 10% kassa igen.

Jag har en buffert utöver detta som ligger för löpande elände som kan komma upp, men den räknar jag aldrig in i kassan.

#11

Försöker också hålla mig på 5-10%, men på sparkonto för att snabbt kunna handla med pengarna vid läge. Gillar tanken om att kunna köpa lite aktier på “rea” t.ex. en dag som idag när börsen går ner. Däremot är det svårt att avgöra hur mycket av krigskassan som skall användas samt hur mycket börsen ska gå ned för att börja handla. Har du någon strategi för hur mycket av krigskassan ska användas vid olika % nedgång på börsen?

#12

Oj, Hela 20% kassa?. Har du någon strategi för att gå in i marknaden igen när den går ned? t.ex 30% av kassan när börsen är nere 10%, ytterligare 30% vid 20% nedgång osv, eller går du lite på känn? Har svårt att avgöra när det är dags att gå in med kassan. Känns som att det behövs en strategi för att få nytta och våga handla.

#13

Det här handlar nog mer om att ha möjlighet att hantera sin risk. Säg att man under en “normal” marknad äger en 80/20 portfölj. Man kanske är obekväm med att äga så mycket som 100 % aktier. Sedan uppstår det en situation som förändrar förutsättningarna på marknaden. Exempelvis ett börsras på 40 % där de framtida förväntade avkastningen för aktier plötligt blir mycket högre. Då kan det vara en idé att skruva upp risken under en period (ta av krigskassan). På samma sätt kanske man vill justera ned risken om det blir total eufori på börsen och IT-yrans multiplar åter blir verklighet.

Om man är bekväm att äga en 100/0 portfölj idag, kanske man skulle fundera på om man även hade gjort det om S&P 500 hade ett snitt på P/E 100? Om ja, P/E 200 då? Extremt exempel så klart men poängen är att risken man tar när man äger en stor andel aktier varierar med marknadsklimatet.

Här är en relevant tråd som går lite djupare in på det här ännet:
Ska man sänka aktieandelen i sitt sparande? | Är marknadsläget en parameter i en beslutsprocess för att bestämma aktieviktning?

2 gillningar
#14

Jag har 85% aktier, 10-12% sparkonto och 3-5% guld.
Fun fact: När jag räknade ut hur stora mina “hinkar” skulle vara utifrån Jans fyra hinkar princip så roade jag mig med att räkna om allokeringen till en enda stor portfölj som då landade i 85% aktier och 15% räntor och guld. #excelnörd

2 gillningar
#15

Ok, så det handlar egentligen om att hantera risk, samtidigt som man ser att risken för nedgång är högre ju högre värderad marknaden är. Jag själv sitter med 100/0 oavsett, och tror att jag kommer att kunna sitta tryggt i båten vid en nedgång. Dock har jag aldrig varit med om en ordentlig nedgång så risken är väl att jag kommer att få lära mig att få äta upp det uttalandet!

Tack för förklaringen!

#16

Är inte bekväm med att vara fullinvesterad. Vet att jag tappat avkastning i och med detta men jag kan leva med det. Maximal avkastning i all ära men det har jag släppt för länge sen. Månadssparar som vanligt och bufferten används aldrig för investeringar.

Ja, jag vet…man ska inte försöka tajma marknaden men jag försöker göra det ändå.

2 gillningar
#17

Jo det är välkänt att bufferten inte ska investeras. Det jag menar med krigskassa är en del på sparkonto som inte är buffert utan vars enda syfte är att investera vid ev. Nedgång. När du säger fullinvesterad menar du då att bufferten även är investerad? Jag har alltid trott att fullinvesterad menar att man har alla sina pengar utöver buffert(sparkonto) i aktier. Dvs inga räntor eller guld? Kan hända att jag har fel.

#18

Jajjamän. Sänkt mitt månadssparande med 50% sedan 2 månader tillbaka. Kommer sedan investera dessa när börsen rasat minst 20%. Om det tar tre år då tänker ni? Ja då får det göra det, köper som sagt aktiefonder varje månad fortfarande så går ju inte miste om ev uppgång tills dess.

#19

För min del skulle jag säga att det är ett aktivt val jag gör för att maximera min egen (nu hittar jag på ett ord här) riskbekväma avkastning.

Jag är ok med att jag sannolikt kommer att få lite lägre avkastning över tid men sover gott oavsett hur börsen går: grämer mig inte när den går upp (“fan: borde vara mer investerad”) och mår inte dåligt när den går ner (“jaja, nu kan jag iaf investera lite mer när det är ‘billigt’”).

1 gillning
#20

Jag har gjort om min mellanriskhink till en Golden Butterfly och har där 20% kontanter att gå in med vid en stor nedgång. Då förvandlas den hinken till en 60/40 portfölj med 60% aktier, 20% guld och 20% långa räntor.

Jag har en bufferthink på sparkonto och en passiv hink där jag har 100% aktier.

Jag är lugn med det i alla väder.

1 gillning