Hej! Oroliga tider kräver ett visst mått av stoicism för att man inte ska slungas runt i en allt smalare tratt av osäkerhet. Mycket pekar på att man inte ska “tajma” börsen, men om man är riktigt långsiktig kan det vara klokt att gå in med lite extra kapital. När detta ska ske är ju såklart individuellt: När börsen gått ner 5 %, 10%, 20%, 30% osv? Det får vara upp till var och en.
Men min fråga är dummare än så. Hur bedömer ni nedgången? Är det den egna portföljens nedgång, är det OMX30, eller globala index, eller något annat? Är det från toppen, eller är senaste månaden?
Om vi ponerar att vi ska göra extrainsättning vid 10% nedgång, om globala index då faller 10%, men den egna portföljen har fallit bara 5% pga räntor, guld, sektor eller nåt annat, är det då dags att göra sin extrainsättning? Om man då tycker det, hur fördelas extrainsättningen, är det på det som gått ner mest eller är det över hela portföljen enligt portföljstrateg? Det förra blir ju fördelningen direkt skev, om det senare blir ju konsekvensen att man visserligen sätter in en del i det som gått ner mest men kanske även i guld eller andra fonder som tom gått upp lite.
Det finns ju såklart inget rätt och fel, men jag försöker som lekman i avancerad-nybörjar-sedimentet hitta min egna väg.
Bra fråga, själv har jag ett månadssparande sedan många år och är ganska “tråkig” i mitt sparande och har det mesta i Lysa och det gör att jag handlar både dyrt och billigt och då behöver jag inte fundera så mycket på när det är dags att lägga in “lite extra”.
Men låt oss säga att mitt totala kapital skulle gå ner mer än 25-50% då kommer jag förmodligen att göra en extra insättning och då skulle jag nog sprida det ganska jämt över mina aktier och lysakonto.
Ska man göra extra insättningar så krävs det ju dock att man fram tills dess har legat likvid med en slags krigskassa hela tiden under uppgången? Pengar som man kanske likaväl hade kunnat haft investerade från början.
Att ta från bufferten tycker jag känns fel, det är ju pengar som alltid ska finna där enligt mig.
Håller med @MattiasA90, tycker det känns konstigt att sitta med krigskassa, möjligtvis i flera år, bara för att kunna använda i en nergång.
Nedan senaste fem åren för OMX30 (som t.ex. Avanza Zero följer). Jag ser tycker det ser helt vanligt ut just nu. Självklart har en portfölj med t.ex. småbolag fallit mer, men den risken ska man vara medveten om när man köper något volatilt.
Tack för inspelen! Ja, har man Lysa blir det enklare att bedöma en nedgång såklart, med den generella portföljgrafen.
Angående extrainsättningar är det ju såklart upp till var och en, men någonstans gör vi alla en prediktion kring marknaden varje gång vi gör en insättning månadsvis. Eller snarare, vi har en generell tro på marknaden över tid. Om vi då ser en hastig nedgång på 20% eller mer över några veckor skulle jag inte säga att det handlar om en övertro om man gör en extra insättning. Om insättningen görs med en långsiktighet. Sådana nedgångar har vi sett i närtid, och vem vet hur det blir framöver.
Privatekonomi kan vara mer rörlig än att man pytsar ut alla inkommande slantar på investeringar, buffert och fasta utgifter. Det är inte otänkbart att se över t ex semester- och renoveringskostnader om man ser möjligheter, som en stor och bred nedgång kan vara. Kan semestern kosta 40k istället för 60k? Kan vi byta golv nästa år istället?
Håller helt med. Det här med att inte ha några pengar som inte är investerade är ju lite av en idealbild av sparande. Men jag har tex en ganska stor pott kontakter eftersom jag funderar fram och tillbaka om jag ska köpa bostadsrätt eller inte. Men en större nedgång på marknaden kanske jag bestämmer mig för att inte göra det. Eller så skruvar jag på mitt månadssparande på något sätt. Eller bestämmer mig för att öka min risktolerans generellt, den är ganska låg just nu men tror den kan ändras vid en större nedgång.
Ett sätt att tänka vid stora börsfall (>20%) är att helt enkelt göra en ombalansering av tillgångarna. Då återställer man den valda risknivån i portföljen genom att sälja sådant som inte fallit så mycket (obligationer/räntefonder) och köpa mer av det som fallit mest (aktier/aktiefonder).
Har man torrt krut att sätta in kan man förstås återställa balansen i portföljen genom att helt enkelt köpa mer av bara aktier/aktiefonder till dess att den ursprungliga balansen uppnåtts.
Resultatet av en ombalansering i samband med en börsnedgång blir att man säljer dyrt och köper billigt, vilket kan vara trevligt i tråkiga tider.
Men varför just vid 20 %? Varför inte tidigare? Lysa ombalanserar väl vid 3 %?
Att ombalansera vid mindre svängningar borde väl innebära minde risk (och mindre vinst) om jag tänker rätt.
Det här med att inte ombalansera utan istället bara köpa av det som gått sämst är också något jag funderat på. Missar man inte halva effekten då? (jag har funderat på det här flera gånger utan att komma fram till om det blir exakt samma eller om det blir skillnad i resultat). Om man aldrig säljer dyrt så plockar man väl aldrig hem en faktisk vinst?
Det spelar inte så stor roll hur ofta man ombalanserar enligt Vanguard. Det viktiga är att man gör det. De föreslår årligen eller två gånger om året.
Our research shows that risk-adjusted returns are not meaningfully different between portfolios that are rebalanced monthly, quarterly or annually – regardless of rebalancing threshold.
We believe that a rebalancing strategy that uses annual or semi-annual monitoring, with rebalancing at 5% thresholds, is likely to produce a reasonable balance between risk control and cost minimisation for most broadly diversified equity and bond portfolios.
Det funkar så länge insättningarna är tillräckligt stora jämfört med ditt sparkapital. En vacker dag kommer du att ha sparat så pass mycket att dina insättningar inte längre kan väga upp obalansen. Om du till exempel har 1 miljon kr i en 60/40-portfölj så är det förväntat att börsen över tid snittar kanske 6% högre än räntedelen. Då behöver du ett månadssparande på 3000 kr bara för att hålla jämna steg i balanseringen. Och då struntar vi också i att aktiemarknaden lätt kan variera ±40% från år till år.
Lysa ombalanserar om differensen i målfördelningen skiljer mer än 3% i 5 dagar. Vilket tex i en 90/10 portfölj skulle innebära att aktierna måste falla ca 25% innan rebalansering kickar in (förutsatt att räntorna ligger oförändrat)
20% kommer nog från att det är ”officiella” gränsen för när en Björnmarknad startar. Notera att det inte är botten på en normal björnmarknad. Jag har förstått det som att någon bara bestämde i USA en gång i tiden att mer än -20% räknas som en Björnmarknad.
Såklart kan man ombalansera oftare än så, och de kalls det mer ”buy the dip” som typ är vid -3% eller så.
En annan påhittad gräns är -10% som kallas korrektion.
Dessa är såklart varken baserade på vetenskap, annat än möjligtvis statistik, eller någon naturlag. Därmed inte sagt de inte kan vara relevanta eftersom dessa gränser lever i huvudet på många som är på börsen och därför spelar roll genom psykologi.
Nedan en länk till en gammal tråd jag startade med lite statistik kring björnmarknader och hur jag resonerar … hoppas det ger lite input åtminstone
När ädelmetallerna börjat visa fina blå siffror är det dags att sälja av lite och köpa bolagen man haft i önskelistan. Men det är fingertoppskänsla allt det här. Ibland önskar man att man suttit på händerna en dag som denna - andra gånger bannar man sig själv för att man trodde att det var en kort dipp man snittade ner sig i men det visade sig vara den första grinden i störtloppsbacken.
Man gör aldrig helt rätt men man får försöka köpa på rött och sälja på blått.
Tack, det låter rimligt. (förstår inte varför jag har så svårt att få rätsida på det i huvudet, kanske behöver göra en liten räkneövning i Excel för att se att det faktiskt blir samma resultat).
Jag gillar’t. Men det verkar inte vara uppenbart eftersom upplägget skiljer sig från t.ex Lysa som går på avvik från målfördelning oavsett hur ofta det inträffar? Sen är det fullt möjligt att jag bara inte förstår matten…men ponera att man ombalanserar vid midsommar o nyårsafton, missar man inte då tillfällen man kunnat sälja dyrt o köpa billigt o den skjutsen den kan medföra? Eller är haken att det lika gärna kan fortsätta neråt när man tror sig köpa billigt?
Vanguards studie hade med daglig ombalansering med threshold på 1%, 5% och 10% också. Det gav ingen skillnad alls i avkastning på sista raden jämfört med att ombalansera varje månad, kvartal eller år. Enda skillnaden var att man fick lägre volatilitet (alltså lägre risk). Det viktigaste var att ombalansera för att inte risken ska drifta på sikt.
Alec har i princip redan svarat på din fråga. Lysa ombalanserar när skillnaden i utveckling mellan de olika tillgångsslagen överskridit en i förväg fastställd gräns (3%), vilket är något helt annat än att börsen faller 3%.
Gränsen >20% är i och för sig godtycklig, men börsen behöver falla en hel del för att det ska vara lönt att göra en ombalansering.
Att bara köpa mer av det som gått dåligt fungerar förstås alltid vid stora börsfall, men det förutsätter att det man köper verkligen är något som man tror på och vill äga långsiktigt. Om man prioriterar god nattsömn föreslår jag att man då köper en global indexfond med låg avgift.
