Jag tror att det handlar om den klassiska stegen där olika saker är olika viktigt. Vi har tagit säkerhet för givet eftersom vi inte har upplevt den hotad. Ungefär som vi kan ägna oss åt hobbies eftersom vi t.ex. har ett jobb. På samma sätt fungerar det för samhället - vi har kunnat ägna oss åt en hel del triviala frågor på en “självförverkligande”-nivå eftersom vi upplevt att de mer basala behoven är täckta.
Det många nu fått ett uppvaknande kring är att de där sakerna vi tog för givet kanske inte är så givna i alla fall. De basala behoven är kanske inte uppfyllda trots allt. Problemet blir ju att det här skapar spänningar i samhället - de som ägnat sig åt självförverkligande frågor t.ex. får ju svårt att släppa dem eftersom deras identitet till stor del bygger på dem och så vidare.
Samhället är ju egentligen bara en spegling av mängder av individer tänker jag.
Här upplever jag återigen att många inte ser att den “världsordningen” vi hade mellan säg 1990 - 2010 - med en “unipolär värld” - inte gäller längre. Jag upplever att vi idag har en väldigt tydlig kamp mellan “väst” (USA, Europa, Japan) och “öst” (Kina, Ryssland) som egentligen inte ens handlar om geografi.
Det handlar om bl.a. världsåskådning, värderingar såsom liberalism/konservatism, demokrati/autokrati m.m.
Det den också visar är att Sverige dragig ner på försvaret inför 1a VK, igen inför 2a VK. Rätt tydligt i % av BNP men lite svårare att se i staplarna. Det stämmer med vad jag hört och läst om tidigare åtminstone.
Nu har vi gjort det igen. Dåligt omen på 3e VK
Sedan tror jag att de där cirka 50 miljarderna inflations justerat som vi lagt sedan 70 talet har inneburit ett krympt försvar eftersom försvaret blivit så mycket mer avancerat mht vapensystem som drar mer kostnader. Typ cykel-skytte ersatt med tungt mekaniserade brigader. Då blir det mindre försvar per kr.
Jag förstår hur det verkar som jag menar att allt är Rysslands förtjänst, men det gör jag inte. Jag menar att en relativt liten rörelse kan få stort genomslag genom att det skickas in en påse pengar i rätt lobbyverksamhet, eller twittras lite extra från trollkonton. Ibland behövs det inte mycket för att vikta över skålen.
Det har ju även spekulerats i att polarisering är Rysslands viktigaste vapen mot Väst. Rent praktiskt kunde det innebära att de sprider budskap från båda extremerna av en kontroversiell fråga.
Jag tror exempelvis att danska intressen har större inflytande på Sverige än ryska. Men det är ett vänskapsland, och vi kan räkna med att få mångdubbelt tillbaks av den positiva relationen, och blir inte manipulerade på samma sätt.
Man ser det återkommande som argumentation sedan länge när det handlar om att vikta upp mot fiender:
Detta är ett feltänk.
Det handlar inte om att ha en militär jämlik Ryssland, eller ens samma procent av BNP. Det handlar om att ö h t ha ett motstånd och inte lägga sig platt. Då har man förlorat innan invasionen ens börjat.
Det finns flera anledningar att ha en stark militär trots att vi skulle vara underlägsna en enskild fiende:
Trots att de kan vinna så vill de inte ta förlusterna, och undviker att attackera.
Vi visar våra vänner att vi är en makt att räkna med, en bra allierad.
Vi försenar en totalinvasion, och har chans att samla kraft och få uppbackning. Vid blixtkrig kanske det inte spelar någon roll hur gärna USA vill hjälpa oss, eftersom de fysiskt måste anlända först.
Har t ex alla skandinaviska länder en rejäl armé så kommer vi faktiskt kunna mäta oss med Ryssland.
Vi vet inte vem fienden är om 50 år. Att då ha byggt en stabil armé under ett halvt sekel kan aldrig vara något dåligt.
För övrigt är svaret på din fråga “ja”. Vi hade kunnat försvara oss mot Rysslands armé med en tiondels militär. Om vi lärt oss något om militär strategi de senaste veckorna så är det att moral och färdighet är minst lika viktigt som budget eller vapen.
Sverige är inte Ryssland. Vi hade inte byggt en stor, svag armé. Vi gör inte svaga produkter. Sverige gör små, specialiserade och starka produkter.
… med skillnaderna att USA är en vän till Sverige, är en demokratisk stat, och har en världsbild jag sympatiserar med.
Det finns nog ingen som inte håller med om att USA har extremt stort inflytande på Sverige. Jag kan köpa argumentet att vi är världens mest USA-influerade land. Vi importerar allt därifrån, på gott och ont. I det långa loppet är det dock en kultur som både passar oss bättre och är objektivt bättre än Rysslands.
Västvärldens influenser gör inte att jag tycker om Rysslands förhållandevis små, illasinnade påverkansoperationer.
Jag tycker inte det är en bra världsbild när vi har USA med Nato som själva ha sagt att de vill leda världen i demokratins som samtidigt kan utföra krigsbrott i demokratins namn utan att ens bli straffad själva med de lagar som finns, som de nu vill straffa Ryssland med. Ockupera länder efter påståenden som inte ens stämde för att dränera länderna på dess tillgångar. Samtidigt sitter en del svenssons och skriver fan jävla Kina osv…men sitter och njuter av dess billiga import och slavarbete. Och när det kommer till aktier har man garanterat inga problem att investera i tex saab som gynnas av krig, det är väl därför USA media är så kåta på att hetsa till mer krig istället för att försöka stoppa det. Såg hur bra demokrati funkade i Ukraina 2014 med kuppen som USA stödde. Ni har väl sett klippet med Viktoria Nuland och Ambassadör Pyatt. Men som vanligt så länge rätt land utför krigsbrotten så är det lugnt.
Och till Ryssland och hotet, det är alltså ingen som tror på att det har att göra med Sovjet och och att Nato skulle upplösas och inte expandera något mera, då man ansåg att inget hot fanns mera?
Natos expansion har aldrig handlat om någon världssäkerhet i första hand, den är till för att USA ska kunna kontrollera världen och dess tillgångar.
Jag förstår inte varför folk hela tiden blandar ihop NATO med USA:s imperalistiska tendenser. NATO invaderade inte Vietnam, det gjorde USA med diverse frivilliga allierade. Samma gäller Kuwaitkriget och invasionen av Afghanistan och Irak. Världen är för komplex för att man ska kunna kategorisera in den i NATO och icke-NATO. NATO är en försvarsallians och består av 30 länder med helt olika geopolitiska ambitioner och mål.
Hur kan man inte blanda ihop USA med Nato när man ändrar Nato till att kunna ingripa i länder, då den var till för försvar först. Och USA kommer med en lag som säger att de ska befria personer i Haag? Svara istället på varför USA aldrig blivit skickad dit eller fått sanktioner i skalor som Ryssland? Om man hittar på en massa lagar då måste man kunna bli straffad själv också.
Peaken i kurvan under andra världskriget illustrerar snarare vad det kostar att ha ett brett folkförsvar i full beredskap, än en tillfällig ”upprustning”.
