Tl;dr: Är det rimligt att förvänta sig att en hemförsäkring täcker oväntade skador på hemmet?
Nu lite mer kött på benen…
Vi har (i några dagar till i alla fall) hemförsäkring via Trygg Hansa. Men det är inte just bolaget som är det viktigaste i mitt försök att via forumet få en reality check. Vi har tilläggsförsäkring aka Drulle-tillägg på hemförsäkringen.
Under sommaren har vi kört med en portabel AC. Det har funkat bra och lite vatten får hällas ut på morgonen. Tills en natt, då det var sjukt varmt och fuktigt samt att vi sov hela 9 timmar då vi var extra trötta. Hinken hade svämmat över på morgonen. Ajdå. Torkade upp. Gick vidare med livet.
Spolar framåt till kvällen då det droppar vatten ur taket på våningen under. Kluckar när jag trycker på takplattorna. Borrar upp det och tömmer typ 2-3 deciliter vatten ur taket på nedervåningen. Anmäler till Trygg Hansa. Efter inspektion kommer beslut att det inte täcks. Motiveringe: Det var inte oförutsägbart nog och det har hänt flera gånger, och dessutom portabel AC vilket inte täcks. Vi invänder mot detta (och att det hänt mer än en gång vet jag inte var dom fått det från) först tillbaka till bolaget vilket dom inte verkar ta hänsyn till och måste nu göra det till en försäkringsnämnd vilket är pågående.
Fuktmätningen från inspektören som försäkringsbolaget skickade var ok, men han rekommenderade att man sågar upp och kollarför säkerhets skull. Nu har en snickare vi ringt in sågat upp taket och det är ok, förutom att vi just nu har ett hål i innertaket tills det är återställt.
Det är ingen dyr historia om man tänker vattenläckage och hus. Men det som gör mig livrädd är att sånt här händer och försäkringen bara inte täcker. Tänk om skadan hade kostat flera hundra tusen? Vatten, eld och en full huslänsning när man är på semester är väl sånt som man verkligen verkligen behöver täckning för? Jag och frun tänker att vi behöver byta försäkringsbolag åtminstone.
Är jag ute och cyklar när jag tänker att det är sånt här man har sin hemförsäkring för? Dom hävdar klausuler som vi inte ens kan hitta när vi läser på i efterhand. Är man ut-klausul’ad (varsågoda för det ordet) om man har otur?
Vidare önskas tips på försäkringsbolag som verkar täcka olyckor. Jag vill betala för en försäkring hos ett försäkringsbolag som har min rygg. Annars är det nog bara att ha ett till bufferkonto, men det behöver vara rätt stort när man är villa-ägare.
Tyvärr är det så. Att du har fel förväntan på försäkringen. Min erfarenhet av försäkringsbolag är att deras uppgift är att hitta anledningar att inte betala ut någonting. Och det kommer dom att hitta.
Jag har flera gånger haft saker som hänt och tänkt, “tur att jag har försäkring” tills jag kontaktar försäkringsbolaget och dom säger nej, det där ersätter vi inte. Och det är i princip omöjligt att få rätt, dom kommer alltid vinna. Spelar ingen roll om det gäller, bil, hus eller något annat. Och det är samma oavsett bolag.
Tyvärr vågar jag inte vara utan försäkring ändå, men jag räknar inte med att få nån ersättning om nått skulle hända.
Ja det är deras jobb delvis eftersom att de nog korrekt gissar att övriga försäkringstagare inte skulle ha lust att sponsra det där.
Sen kan det nog skilja mellan företag (utöver vad en försäkring täcker rent tekniskt). Trygg Hansa är längst ner på min lista av vad jag skulle valt för företag. De brukar konkurrera på pris och det är det sista du borde använda som kriterier för ett försäkringsbolag. Lite som Eldorado Ketchup. Don’t do it.
Har det mesta hos Folksam, inte för att jag behövt dem, än.
Den dör olyckan motsvarar typ att glömma stänga av kranen och gå och lägga sig, så jag förstår faktiskt att den inte täcker.
(Värdelös AC också som inte känner av när behållaren är full och stänger av. Det är en ytterst enkel sak att ha inbyggt)
Jag har aldrig haft problem med försäkringsbolag, dock inte haft den typen skador.
Men tex när en unge drällt en padda i golvet så den sprucket så har man fått pengar direkt, de har inte ens velat se kvitto ibland.
Grabben körde i diket med hojen nu i somras, inget tjafs fastän jag står som ägare, blev lite dyrare självrisk bara.
Känner 3 st vars hus brunnit ner pga gamla elledningar. Alla har fått nya hus byggda utan några konstigheter, inklusive ersättning för sådant som brinner upp.
Jag måste säga att jag spontant tycker att både den ursprungliga händelsen som trådskaparen tog upp, och glömma-stänga-av-kranen-händelsen du beskriver, borde täckas av en drulleförsäkring. Är det någon som har exempel på försäkringsvillkor som pekar på att dessa inte täcks eller faktiskt täcks?
EDIT: Hittade följande i Trygg-Hansas villkor: “För att omfattas av den Utökade byggnadsförsäkringen ska en skada ha orsakats av en händelse som är både plötslig och oförutsedd. Plötsligheten innebär att den händelse som utlöst skadan haft ett förhållandevis snabbt förlopp. Skador genom exempelvis slitage eller åldersförändring ersätts inte. Att händelsen ska ha varit oförutsedd innebär att den ska ha inträffat oväntat och att den normalt inte gått att förutse och därigenom förhindra.” (https://portal.trygghansa.se/SiteCollectionDocuments/Privat/P00296.pdf).
EDIT2: Min direkta reaktion är att båda de två händelserna “har ett förhållandevis snabbt förlopp”, inte minst i jämförelse med exempelvis “slitage eller åldersförändring”. Jag kan även tänka att ingen av de två händelserna var väntade och att de varit lika svåra att förutse som att någon “tappar mobiltelefonen i toaletten” (vilket T-H i Drulleförsäkring eller allriskförsäkring skriver täcks).
Vad trist att det svämmade över men tur att det i alla fall inte blev värre.
Grundprincipen i en försäkring är att skadan ska vara 1) plötslig och 2) oförutsedd.
Om man upprepade gånger drabbas av samma skada utan att ta till åtgärder kan man alltså få skadan nekad även om den i grunden täcks av villkoren, då är det ju så att säga inte oförutsett längre.
I det här fallet låter det väldigt märkligt att man delvis motiverar det så, förutsatt att det faktiskt inte har hänt tidigare.
Min spontana tanke är att skaderegleraren har blandat ihåg ditt ärende med en annan kund, men det är förstås svårt att veta utan fler detaljer. Den frågan bör i alla fall bli utredd hos försäkringsnämnden.
Jag kollade som hastigast i Trygg-Hansas villkor för boendeförsäkring och under kapitlet för läckagesksdor så står det listat vad som vätska måste strömma ut från for att försäkringen ska täcka. Portabel luftkonditionering står inte med så det är tyvärr fullt möjligt att just det inte täcks. Det är eventuellt möjligt att det krävs att man har fast avslutning av anordningen för att försäkringen ska täcka.
Vi har försäkring hos if. Har utan problem fått 75% av ny värmepump betalad. både installation och själva pumpen. över 200k.
har fått motor till garagedörr betalad 100% (både motor och byte) för att den gått sönder och bolaget som byggde garaget har gått i konken.
Däremot fick vi en skada i taket på garaget… det täcker inte ens stor hemförsäkring tydligen. garagetak… händer det något är du körd och får betala själv.
Jag kan tänka mig att det endast är det som står under det specifika drulleavsnittet (“Utökad byggnadsförsäkring”) är det som styr för de händelser vi diskuterar i tråden. Läckageskador är en annan del av försäkringen som inte är relevant för dessa händelser.
Men vad som faktiskt kan vara relevant, och det som kan göra att T-H har rätt att vägra ersättning i trådskaparens fall, är formuleringen av ett av undantagen i drulleavsnittet: “Skada som orsakas av utströmning från dräneringssystem, utvändiga stuprör och takrännor”. Även om man direkt tänker på husets dräneringssystem, speciellt eftersom det nämns i samband med stuprör och takrännor, så har de viss fog för att hävda att den aktuella utströmningen faktiskt skett från ett dräneringssystem, nämligen luftkonditioneringsaggregatets dräneringssystem.
Så min personliga slutsats blir nog till slut att trådskaparen troligen aldrig kommer att få någon ersättning från T-H för den inträffade händelsen. Men att rensvind och andra mycket väl skulle kunna få ersättning från drulleförsäkringen om det blir en skada till följd av att man glömmer stänga en kran och går och lägger sig (åtminstone om det är första gången det sker, och ingen relevant åldersgräns är överskriden).
Jag funderar på om du av misstag kört ACn i avfuktningsläge? Min portabla har en inbyggd liten behållare som samlar den lilla fukt det blir. Det avdunstar sedan därifrån. Tömningsslangen till hink används bara vid avfuktning.
Jag ska medge att jag är lite osäker på hur den här luftkonditioneringens dränering fungerar. Jag tänkte mig lite motsvarande läckage från ett kylskåp, som ersätts av det kapitlet.
Jag är nog lite tveksam till att just den här skadan skulle ersättas av utökad byggnadsförsäkring. Det typiska exemplet som de använder är att du råkar tappa något tungt så att du får en skada i golvet, då ersätter försäkringen skadan i golvet. Det sker en “ojdå” och så har du en skada.
I det här fallet så finns det ju ingen “ojdå” som har inträffat. Luftkonditioneringen har medvetet startats och även om det kanske blev en lite längre natt än tänkt, medvetet lämnats på utan uppsikt under natten varpå skadan har inträffat. Det har inte skett plötsligt.
Det bör heller inte vara oförutsett att hinken så småningom kan svämma över om den lämnas utan uppsikt, även om det var oväntat att den skulle fyllas upp så snabbt.
Då tillfällig luftkonditionering blivit mer vanligt kan jag tycka att en hemförsäkring borde börja ersätta en sådan här skada, men drullemomentet är nog inte där jag skulle lägga det.
Det är ju dock lite av en annan typ av skada. Att glömma kranen på skulle eventuellt kunna ses som en “ojdå.”
I det här fallet så har man ju dock inte glömt luftkonditioneringen på. En något långsökt jämförelse skulle vara att medvetet lämna kranen på över natten av någon anledning och det visar sig att avloppet inte klarar av den stora vattenmängden.
Det är väl inte svårt att förutse att det blir översvämning om man låter kranen/AC stå på, det är ju snarare oerhört förutsägbart.
Dock intressant att ett vattenrör som på grund av ålder börjar droppa lite i en skarv som gör att man inte upptäcker det på lång tid då vattnet absorberas in i virket då inte heller täcks av försäkringen.
Har TH nu faktiskt då If började bli orimligt dyrt, men ska kanske byta tillbaka och se om jag får bättre pris nu
Just i kranfallet visar det sig att T-H är ovanligt tydliga:
“Har du glömt kranen på i köket eller råkat ha sönder tvättmaskinen? Att drabbas av en självförvållad vattenskada är vanligt i vardagsstressen och därför kan det kännas tryggt att veta att du får ersättning även då” ( Vattenskada i bostaden – så gäller hemförsäkringen ).
Oklart om det har betydelse för tråddiskussionen, men här låter det som de skriver om hemförsäkringen i allmänhet, inte just drulledelen.
Jag är tveksam till att just exemplet med att glömma kranen på kräver drulle.
Det klassiska exemplet är just att du tappar ett tungt föremål i golvet och golvet skadas.
Om man t. ex. glömmer ett stearinljus och huset brinner ner så är det inte heller en skada där drulle spelar roll, även om det var jag som så att säga klantade mig.
Nej det har vi ju inte. MEN försäkringen ersatte ju motorn till garageporten som gick sönder. hela motorn och hela jobbet… men just taket ingår inte.
Det kanske går att lägga till som separat byggnad men det påpekade dom inte ens när jag har ringt och pratat med dom vilket är konstigt. Vilket försäkringsbolag har du?
nu är detta 2år sedan och taket redan åtgärdat utan större kostnad som tur var.
.