Det betyder bara artificiella assets och tillväxt, inte rent tillväxten som har vi satt i senaste århundradet.
Nu vi kan köpa tusentals brödlimpa per månad och på början av seklet var tiotals. Vi kommer inte a få köpa 10^20 brödlimpa per månad i 3026.
De är så mycket storleksordningen i så lite tid (historiskt sätt) att det är en helt meningslöst förslag att saga att effektivisera kommer att rädda ränta på ränta över 1000 år. Man kan inte effektivisera bort 17 storleksordning.
Finns inget som säger att exponentiell tillväxt är nödvändig för att våra liv skall vara “bra”. Kanske tvärtom att vi som biologiska och kulturella varelser mår dåligt av allt för snabba förändringar. Rent evolutionärt skall vi inte ens prata om, det får vara extremt långsamma förändringar för att den skall hinna med.
Fast exponentiell tillväxt innebär inte nödvändigtvis snabba förändringar. Man kan ha en dubbleringstid på tio år eller en dubbleringstid på tusen år.
Nej det betyder det inte.
Enkelt exempel, gör en process dubbelt så effektiv. Hälften av resurserna krävs för samma producerade resultat. Priset på resultatet går ner. Efterfrågan på resultatet ökar men inte dubbelt så mycket (marknaden delvis mättad).
Då produceras mer värde (tillväxt har skett), mängden resurs som går åt har minskat (någonstans mellan halverad och lika stor som innan effektiviseringen).
Samt man kan visst enkelt effektivisera 17 storleksordningar, för man behöver inte effektivisera samma produkter. T.ex. så behövs inte 17 storleksordningar så mycket bröd. Utan värdet kommer skapas i framtidens produkter. Inte i dagens.
Jag tror att sjutton (eller 34, eller 85 om vi köra genom hela historia) storleksordning betyder något komplett annorlunda från producering billigare och mer effektivt nåt specifikt.
Beräknings kapacitet har effektiviserad flera storleksordning, men det inte har fått det samma uppväxt i livskvalitet eller även bnp.
Jag tror det är klar till vem känner fysik och matematik att utvecklingen kommer att vara en sigmoid inte en exponential över lång tiden. Var är vi inom sigmoiden vi vet inte, men det kommer inte försätta för evigt eller inte för som lång som historien till nu.
Det är ett av dig ogrundat påstående att det inte kan fortsätta för evigt. Behöver inte ens evigt, räcker till det universums värmedöd.
Absolut är det så allmänt sett, men nu handlar ju tråden om tillväxten framåt jämfört med den vi har haft senaste 100 åren. Dubbleringstiden är därmed given.
Vilka är oddsen för att mänskligheten efter 100 tusen år av utveckling av sin förmåga att stötta mänsklig livskvalitet (I absoluta mått) når sin kulmen år 2026 AD?
Vad pekar på det?
Tvärtom ökar utvecklingstakten.
Mänsklighetens potential är i relativa mått jämfört med nuvarande nivå snarare närmast obegränsad. Därmed inte sagt att det är rimligt att förvänta sig en frånvaro av lokala minima, eller att allt inte kan gå åt h-e, så klart.
Det var inte civilisationssteget innan hemmen elektrifierades, framför allt var mycket drivet av gas (även t ex kylar). Innan dess var såklart ångkraft eller vattenkraft viktiga energikällor.
Sen nådde såklart alla dessa inte alltid ut till alla i samhället, men elkraft har ju inte nått alla än heller…
Kan du förklara hur en “livskvalitet som effektiviseras flera storleksordningar” skulle se ut i verkligheten? Om inte så förtar det kanske något av punchen I ditt påtalade ovan…
Nja, en ytterst liten del av svenska folket hade tillgång till gas i hushållet innan elektrifieringen och gasdrivna kylskåp fanns inte ens förräns 1925. Hushållsångkraft och hushållsvattenkraft skall vi inte ens prata om.
Utvecklingen fram till nu är ett väldigt intressant ämne som bas för vilda spekulationer tycker jag. Som historieintresserad, inte minst teknik- och krigshistoria, kan jag inte låta bli att bli helt mind blown av utvecklingen från runt förra sekelskiftet fram till och genom världskrigen. De enorma framstegen inom vetenskap och teknologi som ledde till enorm utveckling av fysisk produktion, som tyvärr användes mycket till krigen (som i gengäld också drev på utvecklingen). Vi människor lever trots allt mest av vår fysiska omgivning (läkevetenskapens framsteg, antibiotika etc inkluderad). Informationsteknologi, automation etc känns mest som inkrement på det?
Vad är egentligen ett rimligt mått på utveckling? Inte BNP PPP. Livslängd? Andel sysselsatta i jordbruket? Produktivitetsutveckling (ja, nån slags BNP-derivat) omsatt i arbetstidsförkortning har avtagit. Ja, kanske för att vi nått en naturlig “balans” arbete/fritid? Men jag tror inte det.
Framåt då? Jag tror som sagt vi fortfarande lever på inkrement av det tidiga 1900-talets upptäckter. Och det kan vi lika gärna göra ett tag till som att det hade sinat på 50-talet. Eller så kommer det en helt ny skjuts liknande den, buzzword “AI" eller ny fysik, så löper det på i ännu högre takt. Men frågan kvarstår också: Hur mäter vi egentligen välstånd? Och är det relevant bortom en viss nivå (vi kanske inser att någon mer metafysisk axel är mer relevant bortom en viss fysisk tröskelnivå)?
Det är en bra fråga som är inte lätt att svara i några ord på forum.
Människor försöker att mäta genom BNP och and mätning som är kopplade med inflationen. Det finns parametrar som är kalibrerad genom användning av konsumtionsvaror och livskvalitets förbättringar genom att se vad människor vill betala för att uppgradera eller om de njuter liv på samma grad utan smartphone eller med lite mindre TV.
Det är så klart inte fullt objektivt. På rigorös sätt är faktiskt inte ens möjligt att få en komplett objektiv mätning: se Apple and oranges theorem av Nederländerna ekonom van Veelen.
Till exempel man mäta priset av TV för att mäta inflationen, men TV i 80-talet var max 24”, nu är det min 42” och i 30-latet fanns inte alls. Men man kan ge parametrar som på en kvalitativ sätt försöker att jämföra och kvantifiera mellan olika förutsättningar.
Det är inte lätt eller slutsatsen, men det finns forskning på detta.
Genom det vi vet att nu vi har fler som var inte där i 1900, men att vad var där vi kan få exponentiellt mer på mycket sätt. Under en enda lön kan vi få mer stolar, tävlar, bröd, kött som en bonde i 1800 kan få i nästa en livstid, med mycket bättre förutsättningar på många sätt. PLUS några som inte finns och förbättrar vår livskvalitet mycket och är mätbar genomsnittliga.
Den typen av utveckling kan inte följa mycket längre historisk tidslängd.
Som fysiker jag kan se att det var upptäckt som effektiviserade vara produktionsmetoder från 1700 till och med 1900-talet som inte har kommit i 2000-talet. Det finns mycket att göra för att lyfta upp stora delen av världen och befolkningen, kanske några storleksordningar till, men inte oändligt utveckling för att det kommer att stöta på fysiken gränsen ganska snabbt.
Kanske det kommer bli annan typen av utveckling, och det betyder inte att man kan inte vara lyckligare och bättre på annan sätt, bara att “inflation adjusted GDP” och sådana indikatorer kommer inte att utvecklas varken för evigt eller till termodynamisk döden av universum.
Jag funderar på om inte din bakgrund från fysiken distraherar lite här. Människans subjektiva upplevelse begränsas inte närmst av fysikens lagar utan desto mer av mänsklig psykologi som är väldigt mycket mer komplex.
Så som vi ser på livskvalitet idag så går det inte för en svensk att i genomsnitt ha 10x eller 100x högre livskvalitet, oavsett vad du gjorde.
Någon som är biljonär har livskvalitet som här mycket mycket högre än genomsnittlig svensk. Och vi kan jämföra genom pengar eller resurser som är spenderat hur mycket värd är det idag.
Så klart är det inte möjligt eller betydelsefullt att få 100x lyckligare det är inte vad som vi pratar här. Det även är inte klart om vi är genomsnitt lyckligare än 50 år sedan.
Vi kan kanske (men kanske inte) få några storleksordningar mer snart eller senare det kommer inte få.
För den första och tidigare demografi kommer inte att stötta samma bnp och kommersiella utvecklingen, för den andra vad vi har diskuterat att fysiska och ekonomiska gränser genom nästa sekler.
Så jag tror vi lever under en speciell tid i mänsklighetens historia med avseende på ekonomisk utveckling.
Du pratade om 1-2 storleksordningar innan och gör det igen ett stycke längre ner här.
Aja. låter som vi tänker rätt likt ändå, att det inte generellt är möjligt idag att tänka sig 10x eller 100x större livskvalitet.
Ja, men Sverige var också ett fattigt land. Hursom finns det andra steg på tekniktrappan mellan byk i öppna vattendrag och mat över öppen eld och elektriska vitvaror, t ex tvätthus/stugor och järnspisar.
Det handlar naturligtvis inte om att man hade ång- eller vattenkraft i hushållen.
Svårt att skämta i sådana här trådar. Men du kanske såg emojin som avslutade mitt inlägg: 
, den var en ledtråd.