Vi hade en hatverkare hemma hos oss som skulle måla om väggar och tak i flera rum, inklusive trapphuset. Vi fick en offert med ett ungefärligt pris, och allt tillägsarbete skulle faktureras löpande. Arbetet skulle ta mer än 100 timmar. Under arbetstgång när hantverkaren jobbade i trapphuset visade det sig att det skulle krävas mer tid att utföra arbetet eftersom de gamla tapeterna började bubbla. Vi godkände det men vi fick ingen tidsuppskattning när arbetet skulle vara slutfört och hur mycket det skulle kosta. När vi fick en faktura visade det sig att det blev ca 30 timmar utöver offerten + materialkostnad. Totalt tog det ca 2 veckor att göra klart trapphuset.
När jag läser på Konsumenverkets och andra liknande hemsidor om hur ska man tänka i sådana situationer hittar jag att ifall är det ett ungefärligt pris får det slutliga priset enligt 36 § konsumenttjänstlagen inte överstiga prisuppskattningen från offerten med mer än 15 procent. Så länge är det inte ett tillägsarbete som kunden har beställt och godkänt.
Jag är inte expert i frågor som rör sig målning inomhus och kan inte bedömma huruvida är det rimligt att det tar ca 2 veckor för att måla klart ett trapphus. Men jag anser att det som tillkommit (dvs. 30 timmar + materialkostnad) är inte ett tillägsarbete, utan att det är sånt som målarern borde ha förutsett. Gör man inte det ska hatverkaren inte ta betalt för det heller (utöver de 15% som lagen säger). Tänker jag fel?
Vi kommer att få fakturan snart och behöver fatta ett beslut om vi ska bestrida den eller acceptera beloppet.
Det var ungefär så här. Hantverkaren meddelade att det inte gick så bra i trapphuset och det skulle behövas mer jobb. Men vi fick ingen tids- eller kostnadsuppskattning. Vi godkände att arbetet behöver slutföras, dvs att det måste målas klart.
Förstår det, och det är surt. Men om arbetet var mer omfattande än man från början trott och som hantverkare kommunicerat detta och fått godkännande att fullfölja arbetet och då gjort det, ska man även behöva dras med att bråka om att få betalt?
Kommunicerade han från början att det fanns risk att det inte gick att måla på tapeten i trapphuset?
Ni kunde bett honom måla på den bubbliga tapeten och fått ursprungliga priset med ett dåligt resultat, men det vill man ju inte. Jag förstår att man hade velat bestrida fakturan om han kryddade på med +30% utan att kommunicera något.
I mina öron låter det som solklart ÄTA ni godkänt. Om ni inte avtalat att ÄTA måste vara specificerat för att kunna godkännas, så är det ju så att ni i praktiken sagt ja till att hantverkaren ska lägga den tiden det behövs till sitt ordinarie timpris för att lösa problemet som uppstått. Ni skriver ju själva att tapeten började bubbla efter arbetet påbörjades, så det låter ju som att ingen visste att det skulle ske.
Så är det inget man kunde förutse och lägga på fler timmar redan i offerten? Det var samma problem i ett annat rum men i mycket mindre utsträckning, kanske 1 dag extra arbete.
Jag är inte målare, men det faller väl inom ramen för sådant som skulle kunna hända men inte nödvändigtvis kommer hända.
Klart han kunde lagt på 30 timmar på offerten, och tagit en veckas semester om tapeten inte bubblat. Men då hade ni ju inte varit så glada över priset.
När han begärde mer tid kunde du hävda att de gamla tapeterna satt där när han kollade på jobbet, och att det va hans problem. Nu lät de som att du godkände att han la mer tid i trapphuset.
Är inte målare men har anlitat. När vi valde till ”grundarbete” av samma anledning blev kostnaden mer är 30% högre. Att kladda på färg i några strykningar tar ju inte alls lika mycket tid som att spackla, slipa, spackla, spänna upp nån väv etc. (Eller vad det nu kan vara).
Jag tolkar konsumentlagen som att 15% är en gräns när arbetet blir dyrare rent okommenterat.
Jag tycker det känns lite fult att komma i efterhand med detta - om det inte uppenbart är en oseriös aktör.
Bara så att jag förstår dig rätt. Så när ni fick en slutlig faktura som var mer än 30% högre än offerten betalade ni den fullt ut?
Och den sista meningen i din kommentar om att det är fult att komma i efterhand med detta. Menar du att det är fult av kunderna att ifrågasätta den stora kostnaden som har tillkommit i den slutliga fakturan?
Nej alltså vi fick två alternativ innan arbetet drog igång med fast pris: 1) inkl. grundarbete och 2) exkl. grundarbete. Där nr 2 var mer än 30% dyrare. Var menat som ett exempel att sätta i relation till er situation bara. Dock var det ju grundarbete för samtliga rum (4 st) så kanske inte går att översätta rakt av…
Nja, menade mer att jag hade tyckt det känts som en liten fuling gentemot målaren (förutsatt att 30h är en rimlig tidsåtgång givetvis) - med tanke på att hen lyft problematiken innan och fått OK från er. Är ju trist såklart men jag hade nog känt att det var en miss från min sida att inte kolla upp innan vad man godkänner.
Solklart ÄTA som ni godkänt. Eftersom ni inte frågade hur många extra timmar det skulle ta så godkände ni att det tar den tid det tar inom rimliga gränser.
Jag får nog hålla med övriga här. Ni blev informerade om att det kommer ta mer tid och sa ”OK, gör det klart”. Sen att ni gör det utan att få uppskattning på tid/pris är väl där ni känner er lurade. Men det hade varit rimligt att ställa den frågan för att veta vad ni sa ja till. Tycker att det är rätt att betala och gå vidare.
Arbetet utfördes som jag förstår det inte enligt fastpris med en tydlig spec på vad som skulle utföras.
Att ta bort tapeterna ingick heller inte ens i den “lösa” arbetsspecifikationen.
Med detta är det bara betala och gå vidare här i livet.
Om han inte gjort bort sig med sitt “fastpris” och uppenbart försöker lösa det med orimligt många timmar i ÄTA arbetet så förstår jag inte vad problemet är.
Är det så känslan är från din sida eller vill du helt enkelt inte betala mer och tycker att entreprenören ska sponsra en del av kostnaden för att du får ett fräscht trapphus och nymålade väggar?