Vi hade en hatverkare hemma hos oss som skulle måla om väggar och tak i flera rum, inklusive trapphuset. Vi fick en offert med ett ungefärligt pris, och allt tillägsarbete skulle faktureras löpande. Arbetet skulle ta mer än 100 timmar. Under arbetstgång när hantverkaren jobbade i trapphuset visade det sig att det skulle krävas mer tid att utföra arbetet eftersom de gamla tapeterna började bubbla. Vi godkände det men vi fick ingen tidsuppskattning när arbetet skulle vara slutfört och hur mycket det skulle kosta. När vi fick en faktura visade det sig att det blev ca 30 timmar utöver offerten + materialkostnad. Totalt tog det ca 2 veckor att göra klart trapphuset.
När jag läser på Konsumenverkets och andra liknande hemsidor om hur ska man tänka i sådana situationer hittar jag att ifall är det ett ungefärligt pris får det slutliga priset enligt 36 § konsumenttjänstlagen inte överstiga prisuppskattningen från offerten med mer än 15 procent. Så länge är det inte ett tillägsarbete som kunden har beställt och godkänt.
Jag är inte expert i frågor som rör sig målning inomhus och kan inte bedömma huruvida är det rimligt att det tar ca 2 veckor för att måla klart ett trapphus. Men jag anser att det som tillkommit (dvs. 30 timmar + materialkostnad) är inte ett tillägsarbete, utan att det är sånt som målarern borde ha förutsett. Gör man inte det ska hatverkaren inte ta betalt för det heller (utöver de 15% som lagen säger). Tänker jag fel?
Vi kommer att få fakturan snart och behöver fatta ett beslut om vi ska bestrida den eller acceptera beloppet.
Det var ungefär så här. Hantverkaren meddelade att det inte gick så bra i trapphuset och det skulle behövas mer jobb. Men vi fick ingen tids- eller kostnadsuppskattning. Vi godkände att arbetet behöver slutföras, dvs att det måste målas klart.
Förstår det, och det är surt. Men om arbetet var mer omfattande än man från början trott och som hantverkare kommunicerat detta och fått godkännande att fullfölja arbetet och då gjort det, ska man även behöva dras med att bråka om att få betalt?
Kommunicerade han från början att det fanns risk att det inte gick att måla på tapeten i trapphuset?
Ni kunde bett honom måla på den bubbliga tapeten och fått ursprungliga priset med ett dåligt resultat, men det vill man ju inte. Jag förstår att man hade velat bestrida fakturan om han kryddade på med +30% utan att kommunicera något.
I mina öron låter det som solklart ÄTA ni godkänt. Om ni inte avtalat att ÄTA måste vara specificerat för att kunna godkännas, så är det ju så att ni i praktiken sagt ja till att hantverkaren ska lägga den tiden det behövs till sitt ordinarie timpris för att lösa problemet som uppstått. Ni skriver ju själva att tapeten började bubbla efter arbetet påbörjades, så det låter ju som att ingen visste att det skulle ske.
Så är det inget man kunde förutse och lägga på fler timmar redan i offerten? Det var samma problem i ett annat rum men i mycket mindre utsträckning, kanske 1 dag extra arbete.
Jag är inte målare, men det faller väl inom ramen för sådant som skulle kunna hända men inte nödvändigtvis kommer hända.
Klart han kunde lagt på 30 timmar på offerten, och tagit en veckas semester om tapeten inte bubblat. Men då hade ni ju inte varit så glada över priset.
När han begärde mer tid kunde du hävda att de gamla tapeterna satt där när han kollade på jobbet, och att det va hans problem. Nu lät de som att du godkände att han la mer tid i trapphuset.