Jag är ny här på forumet då jag nyligen fått upp ögonen för FIRE/ekonomiskt oberoende och att det faktiskt är möjligt att uppnå detta fast att man som jag saknar formell utbildning och har en helt vanlig lön.
Mitt mål är att uppnå ekonomiskt oberoende och gå i pension omkring 55 års ålder. Jag är idag 27 år gammal och har alltså en sparhorisont på ungefär 28 år. Detta bör vara möjligt att uppnå genom att investera 10 000 kronor i månaden i indexfonder under hela tiden för min sparhorisont, förutsatt en genomsnittlig avkastning på 7%. Jag är livslång kund hos Handelsbanken och som vanedjur vill jag gärna fortsätta att ha alla mina finanser samlade där.
Nu till min fundering!
Jag har alltså kommit fram till att jag ska spara 10 000 kronor varje månad i 28 år. Men jag undrar vad som är det bästa sättet att dela upp investeringarna på?
Min tanke har varit
6 000 kr på Handelsbanken Global Index Criteria, avgift 0.43%
4 000 kr på Handelsbanken Sverige 100 Index, avgift 0.24%
Vad tycker ni om detta? Räcker det eller borde jag ha fler ägg i korgen så att säga? T.ex lägga 60/20/20 på de ovannämnda fonderna plus någon av Handelsbankens räntefonder? I så fall vilken? Andra förslag?
Buffert/korttidssparande på ungefär 5 månadsutgifter har jag redan på ett sparkonto.
Som ni ser så är jag rätt grön och kanske framstår som lite ängslig, men jag vill gärna lägga upp investeringarna “rätt” från början eftersom det känns som att hela framtiden hänger på det på något sätt
Dimensional World Equity SEK Acc Skulle jag ha satsat på om jag var tvungen att välja bland Handelsbankens fond utbud. Den har ISIN nummer: IE00BN898167
Jag tycker att det låter som en alldeles utmärkt plan. Det går att finslipa och argumentera om detaljer. Finns det någon fond med mindre avgift eller bättre diversifiering, bör man ha mindre i Sverige, och så vidare. Men din plan är långt bättre än de flestas planer och all optimering från detta är detaljer som kan göra en liten skillnad över lång tid, men som inte är superviktiga. Det viktigaste har du redan:
Spara en rejäl slant regelbundet.
Sätt pengarna i billiga indexfonder. En majoritet globalt och, om du vill, lite i Sverige. Jag har själv 40 % Sverige och det har funkat bra för mig.
Sälj aldrig baserat på vad som händer i omvärlden, utan endast för att du behöver pengarna.
När det gäller räntefonder så beror det lite på om du tror att du kommer att behöva de här pengarna innan 55. Om du vill hålla det öppet för att du ska kunna plocka ut en del för att köpa bil, bostad eller annat stort så borde du nog avsätta en del i en räntefond eller på sparkonto för att ta ned risken. Känner du dig säker på att dessa pengar kommer att vara orörda tills du är 55 så kör rubbet i aktier.
Den allra största skillnaden kommer av hur mycket du kan spara varje månad. Allt annat, framförallt i början av din investerarkarriär, är i princip oviktigt om du inte gör något riktigt dumt som investerar i en dyr hedgefond eller liknande. När du har fått ihop några årsutgifter i portföljen kan detaljer ha mer påverkan, men vid det laget har du förhoppningsvis också lärt dig mer om investeringar.
Tack speciellt för utförligt svar!
Tanken är som sagt 60/40 mellan Global Index och Sverige Index, men kan tänka mig 70/30 eller någon annan kombination.
Är två indexfonder nog tänker du?
Ang. räntefond så verkar det fylla ungefär samma funktion som mitt sparkonto gör just nu? Dvs som buffert och/eller närtidssparande till typ hus/bil. I sådana fall skippar jag nog räntefonden eftersom både jag och frugan trivs i hyresrätt och redan har bil! Då nöjer vi oss med att behålla sparkontot och kanske startar ett litet mindre sparande i någon räntefond om några år.
Ja, det är inte superviktigt med detaljerna här. Jag skulle inte rekommendera att gå över 40 % Sverige, men som sagt ligger jag där själv, på grund av lägre avgifter och lägre skatter, samt vissa studier som pekar på marginellt bättre riskjusterad avkastning med en viss tilt mot hemmamarknaden. Men allt mellan 0 och 40 % Sverige tycker jag känns okontroversiellt.
Det tycker jag. Många kör till och med bara en enda globalfond för rubbet. Det finns inget självändamål med att komplicera saker med en massa extra fonder. Rådgivare på banker och influencers och annat folk kan ofta insistera på olika komplexa upplägg med dussintalet olika poster, med en stor del av det är bara för att få saker att verka svårt och komplicerat så att man måste lyssna på dem och ta deras råd.
Typ så. räntefond och sparkonto är liknande investeringar. Låg risk, låg avkastning. De är till för att sänka risken i ens portfölj så att man inte råkar behöva plocka ut en massa pengar just när marknaden är mitt i en krasch. Ju högre risktolerans man har (både psykologiskt och praktiskt i form av hur stor risken är att man kan behöva plocka ut pengar i närtid) desto mindre behöver man ha i dessa sorters investeringar.
Det tycker jag låter rimligt. 0,2 % lägre avgift är inte fy skam och är nog värt att offra lite tillväxtmarknader för. De är ju ändå bara en liten del av fonden.
Jag tycker att det är i övre gränsen för vad som är vettigt, men det är inte problematiskt. De studier jag sett brukar lägga optimum runt 20 %, tror jag, med ganska liten skillnad uppemot 30-40 %. Över det börjar risken öka. Taget från minnet, så ta det för vad det är.
Dels så är det inte ”Europa”, utan Euro-området, vilket inte inkluderar Sverige. Dels är jag skeptisk till att man kan dra sådana slutsatser om framtiden, baserat på geografi. Vi vet inte om vi i framtiden kommer att ha en marknad som påminner om Euro-området, om Norge, om Nya Zeland eller något annat. Därför finner jag det mest rimligt att utgå ifrån det som gäller förutsatt att man inte vet vilken historik man kommer att hamna i, och då Euro-området är ett tydligt undantag tycker jag inte att det är den bästa utgångspunkten. För alla andra marknader de undersökte i den där studien gav ju en signifikant hemviktning lägre volatilitet. Det verkar till och med så att minimum ligger runt 50/50 för flertalet marknader.
Jag har tidigare länkat till Boglehead-Siamonds utmärkta ”50 Years of Investing in the World”. Länk till del tre, som handlar om just den här frågan. Där är 20 % generellt bäst, 40 % något bättre i vissa aspekter, men generellt 20-40 % bra. 0 % också helt okej.
Intressant nog är Sverige med där och lyfts specifikt som ett land där man historiskt hade tjänat på att hålla 100 % hemmamarknad och 0 % globalt. Men som sagt så tror jag inte riktigt på att tänka att Sverige i framtiden kommer att bete sig som Sverige i det förflutna, snarare än typ Kanada eller Schweiz eller så.
Så jag tycker att 0-40 % Sverige är rimligt och oproblematiskt.
@Gustav_Elofsson, det här är den typen av detaljdiskussioner som är intressant och som folk på forumet gillar att gräva ned sig i, men som inte på något sätt är kritiskt för din plan. Hoppas att inte nördsnacket skrämmer bort dig!
Jag tackar för den intressanta diskussionen! Jag börjar hänga med i nördsnacket mer och mer ska jag säga
Efter att ha tagit del av tråden så tror jag att jag mer eller mindre behåller min ursprungliga plan men tweakar den något.
Byter till Handelsbanken Developed Markets Index Criteria för den låga avgiftens skull. Sen så kommer jag fördela månadssparandet 70/30 till fördel för den globala fonden.
Kom på att en annan nyligen publicerad studie (Anarkulova/Cederburg/O’Doherty), som ju diskuteras en del på sistone angående rekommendationen på 100 % aktier genom hela livet, kom fram till att 33 % hemvikt var optimalt.
Tror inte att den studien ger någon exakt redovisning, men i en intervju menar Cederburg att det antagligen handlar om valutaeffekter.
Intervju
Ben Felix: Yeah, it makes sense. I want to ask about home country bias. This paper is mind blowing for all of the reasons that we just talked about. This part, I’m very interested to get some answers here. The optimal portfolio is 50% domestic, 50% international. You show in the appendix that going down to 35% domestic is marginally better, but that 35% domestic, that’s still a massive home country bias for investors outside the US. What is driving that? Why is there such a large optimal allocation to domestic stocks? Sorry to keep going on the question, but we talked earlier about how much better international stocks look in the data. I just don’t get it.
Scott Cederburg: A few aspects, starting out with maybe the potential of at least having some domestic relative to international. There’s still long correlations, like not huge. There is certainly a positive correlation and relatively large, but it’s not 0.9 correlations, or anything. We’re out at 30-year horizons. There’s some just plain old diversification benefit. I think part of it, it’s a little tough to pin all the million couples down on why they preferred what, but I think a good part of it is probably currency stuff. If you think about over a long horizon, a 30-year period, if your currency appreciates over that whole period, then that tends to hurt your international investments.
Because in the US, I would be selling dollars to buy foreign currencies, to buy some stuff, and then eventually, I would have to buy dollars back again. If the dollar has strengthened, I’m able to buy fewer dollars. If we look at those cases where the currency has appreciated, it also tends to be the case that currency is appreciating in a country, because the economy is doing fairly well and the stock market’s doing fairly well, typically in those same periods. We do see that domestic stock returns are better than international stock returns if your currency appreciates over a long period.
Then if the currency depreciates, the opposite on both of these, I get to buy back cheap dollars, so my international investments do really well, and then the domestic market has probably suffered a little bit if the currency is weakening. I think that’s probably part of what’s going on. One thing that we looked at a little bit in our previous paper is all the stuff that we’re talking about now is completely unhedged on the currency side for the international stuff. It’s a little bit tough to perfectly look at this in the historical data because we have to make assumptions. We don’t have currency derivative data for this entire history, so we would have to make some assumptions about currency hedging and stuff.
It might be possible that if you were able to partially hedge your international portfolio or something, I don’t think you want to fully hedge the currency risk in your portfolio, because it has this nice property of offsetting local inflation, but that currency exchange rate volatility, if you’re really loaded up on international stuff, might become a little bit of an issue. It may be the case that partially hedging that cushions down the domestic piece.
