Dels så är det inte ”Europa”, utan Euro-området, vilket inte inkluderar Sverige. Dels är jag skeptisk till att man kan dra sådana slutsatser om framtiden, baserat på geografi. Vi vet inte om vi i framtiden kommer att ha en marknad som påminner om Euro-området, om Norge, om Nya Zeland eller något annat. Därför finner jag det mest rimligt att utgå ifrån det som gäller förutsatt att man inte vet vilken historik man kommer att hamna i, och då Euro-området är ett tydligt undantag tycker jag inte att det är den bästa utgångspunkten. För alla andra marknader de undersökte i den där studien gav ju en signifikant hemviktning lägre volatilitet. Det verkar till och med så att minimum ligger runt 50/50 för flertalet marknader.
Jag har tidigare länkat till Boglehead-Siamonds utmärkta ”50 Years of Investing in the World”. Länk till del tre, som handlar om just den här frågan. Där är 20 % generellt bäst, 40 % något bättre i vissa aspekter, men generellt 20-40 % bra. 0 % också helt okej.
Intressant nog är Sverige med där och lyfts specifikt som ett land där man historiskt hade tjänat på att hålla 100 % hemmamarknad och 0 % globalt. Men som sagt så tror jag inte riktigt på att tänka att Sverige i framtiden kommer att bete sig som Sverige i det förflutna, snarare än typ Kanada eller Schweiz eller så.
Så jag tycker att 0-40 % Sverige är rimligt och oproblematiskt.
@Gustav_Elofsson, det här är den typen av detaljdiskussioner som är intressant och som folk på forumet gillar att gräva ned sig i, men som inte på något sätt är kritiskt för din plan. Hoppas att inte nördsnacket skrämmer bort dig! 