Hjälp mig, jag har drabbats av "historisk avkastning"

Jag har länge varit skeptisk till fonder med höga avgifter och är medveten forskningens resultat om överavkastning mot index. Men jag sneglar ändå mot en fond med bra historisk riskjusterad avkastning (15års historik). Är det möjligt att fonder kan ha betydligt bättre riskjusterad avkastning än index även under långa tidsperioder?

Jag har det mesta av mitt kapital i mellanriskhinken just nu. Mellanriskhinken är i form av en allvädersportfölj som jag är nöjd med. Men jag har dessvärre länge sneglat på en fond som heter Alcur Fondguide | Avanza . Alcur är en lång-kort hedgefond med hittils väldigt bra riskjusterad avkastning och skulle därför passa bra som extra diversifiering i mellanriskhinken. Avgiften på ca 3,5% är mitt stoora problem men utvecklingen redovisas ju efter avgift, så jag har ändå börjat fundera på att flytta 30% av kapitalet dit. Jag kan inte övertyga mig själv om att historiska riskjusterade avkastningen inte är en hint om framtiden. Hjälp mig därför att inte trilla i fällan att titta på den historiska avkastningen, varför ska jag inte köpa just den här fonden?

Historiken ser onekligen fin och jämn ut.

Men hur många hedgefonder har lagts ner och startat upp igen, d.v.s. är det survivorship bias med att bara de som gått bra finns kvar, och att denna också läggs ner när den börjar gå dåligt?

:-1: 3.84% avgift enligt Avanza.
:-1: handlas endast en gång per månad, så inget man kan göra sig av med direkt om man vill.
:-1: fonden har utöver den totala avgiften också en prestationsbaserad avgift.

4 gillningar

Det finns tusentals fonder som först går bra, sedan går dåligt och till sist läggs ner. Vad är det som gör Alcur unik jämfört med alla andra hedgefonder som misslyckats? Hur vet du att förvaltaren inte bara haft tur senaste par åren, innan dess ser utvecklingen mest ut som en vanlig räntefond)?

4 gillningar

Avgiften är lite mer komplicerad än så. Du har en andel insättningsavgift & uttagsavgift (verkar dock som att den inte tillämpas just nu?). Sedan har du en årlig basavgift på 1%. Om förvaltarna lyckas överprestera med minst 20% över sitt jämförelseindex så får de ta ut en prestationsbaserad avgift. 3,84% är just nu den förväntade avgiften för året, den kan vad jag förstår både bli högre eller lägre. Men blir den högre har du också fått högre avkastning.

Dessutom har de en “high watermark”, vilket innebär att om de underpresterar så måste de kompensera för sin underprestation innan de kan ta ut en prestationsbaserad avgift. Underpresterar de med 10% ena året måste de alltså först överprestera med 30% innan de kan ta ut avgiften nästa gång.

Deras “jämförelseindex” är dock den riskfria räntan (SSVX90), som avkastar väldigt lite. Det gör att i stort sett all positiv avkastning de genererar kommer räknas mot den prestationsbaserade avgiften. Från 2015-2020 har SSVX90 avkastat negativt varje år.

Informationen är tagen från fondfaktabladet på Avanzas hemsida.

Tittar du på historiken så verkar 2020 ha varit ett ovanligt bra år, oftast avkastar de runt 5%

1 gillning

Har absolut inget av värde att tillföra sakfrågan men måste ge dig en komplimang på en grymt välformulerad titel Hjälp mig, jag har drabbats av “historisk avkastning” som fick mig att småfnissa!
:smiley:

(Det enda jag har att tillföra är att 3,5% avgift låter väldigt högt i mina ögon, som ju dock är saftigt påverkade av RT-mantrat att avgiften spelar stooooor roll, och att den därför ska hållas så låg som möjligt!)

8 gillningar

Är ju sjukt att så många fonder jämför sig mot så märkliga index. Att ta ut prestationsbaserad avgift på överavkastning mot ett ränteindex som i princip presterar sämre än kontanter är ju galet.

7 gillningar

Svar: ja.
T.ex en klassisk portfölj med 60% aktieindex och 40% statsobligationer har haft högre riskjusterad avkastning många decennier (på bekostnad av lägre absolut avkastning, då)

Om du är intresserad av hög riskjusterad avkastning rekommenderar jag att du tar en titt på @Zino’s tråd: Jakten på den “ultimata” allvädersportföljen

allväder_vs_sp500

Om man ska vara lite devil’s advocate så är ju hela tanken med hedgefonder att man ska skapa en positiv, regelbunden avkastning oavsett börsklimat till ungefär samma risk som en räntefond.

Det kan vara en idé att ha en uppfattning om varför just den fonden överträffar sitt index och baserat på det fråga sig om det är rimligt att fonden fortsätter överprestera samt huruvida det skulle gå att kopiera samma effekt billigare någon annan stans.
Om t ex överavkastningen beror på en skicklig förvaltare som intuitivt fattar rätt beslut behöver du ha koll på om samma förvaltare fortsätter att jobba för den fonden.
Om fonden bygger på en framgångsrik strategi kan du kanske kopiera strategin själv eller hitta någon som gör det billigare. Det kan också tänkas att effekten av strategin minskar i takt med att fler och fler upptäcker hur bra den var.

2 gillningar

Många bra argument, vissa som jag inte tänkt på alls, ska försöka bemöta varje svar för sig.

@Johann Survivorship bias har jag också funderat lite på, men känner att historiken är såpass jämn och lång att det inte verkar vara en slump att det har gått bra men det är ju otroligt svårt att avgöra vad som är slump och skicklighet i investeringar. Det jag funderar på gällande avgiften är om avgiften trots allt kan vara värt det då utvecklingen visas efter avgifter som sagt.

@axs Väldigt bra att du jämförde med en räntefond sådär! Om fonden till exempel initialt nästan enbart har haft räntor och sen bytt inriktning mot en mer aktiv förvaltning skulle förvaltarna verkligen bara kunnat ha haft tur då historiken krymper från 15 år till max 3. Jag ska faktiskt skicka ett mail till förvaltarna och höra om de ändrade något 2019 eller om de har en förklaring till förändringen i avkastning gentemot ssvx.

@Contrarian Jag såg det om avgifterna, med tanke på att avkastningen brukar vara ca 5% så borde avgiften exkl. köp/sälj bli ca 2% per år ett normalt år väl? Avgiften varje månad måste väl basseras på utvecklingen just den månaden och inte tidigare månaders eller förra årets avkastning?

@tankespjarn hehe tack, det är en speciell situation som säkert många känner igen när man vet att man inte borde lita så mycket på historiken men man lyckas ändå inte helt låta bli att basera sena beslut på historiken. :sweat_smile:

@MattiasA90 Jag håller helt med om att det är ett sjukt jämförelseindex, och dessutom ta en så hög avgift på överavkastningen, bara det får en att inte vilja köpa fonden.

@Marknadstajmarn Zinos tråd är min absoluta favorittråd här på forumet och jag har läst den pärm till pärm så det är ett bra tips!
Det är sant angående riskjusterade avkastningen, och det var jag nog medveten om egentligen, frågeställningen kanske snarare skulle varit “kan en hög riskjusterad avkastning vara värd en så hög avgift?”. På tal om zinos allvädersportfölj (som delvis inspirerat min mellanriskhink just nu) i jämförelse med alcur-fonden. Backtest på zinos portfölj verkar ju ha en sharpekvot på kring 1,2, Alcur har sedan start en sharpekvot på 1,9 (vilket borde vara efter avgifter men ska fråga i mitt mail till förvaltaren). Det talar ju starkt för att flytta iallafall en del av kapitalet till Alcur.

@GSverre bra input! Jag har tolkat det som att det handlar mycket om stockpicking (både lång och kort). Att det skulle hänga mycket på förvaltarna basserar jag delvis på att jag inte lyckats hitts någon lång-kort-hedgefond med i närheten av lika bra riskjusterad avkastning. Det är ju svårt att kopiera stockpicking som strategi och det ställer stora krav på förvaltaren ja, så det gäller att hålla koll på om förvaltarna byts ut som du säger. Jag tror egentligen inte så mycket på stockpicking med tanke på fonders generellt mediokra resultat, men kanske är marknaden inte lika effektivt när det kommer till att tjäna pengar på att blanka aktier. :thinking:

2 gillningar

@MarcoS fick du svar från Alcur? Har du slagit till?

Vad gäller insättnings- och uttagsavgift så är det nåt som ej tas på fonder som handlas på Avanza, alltså inget bekymmer. Det är så oavsett vad som står i fondfaktabladet.

La nyss min först köporder för Alcur, som har öppet för köp till imorgon 12:00. Ska bli skoj att prova, i synnerhet i dessa tider av extra instabilitet.

Funderar också på att kombinera Alcur med gratiskrediten från Avanza.

1 gillning

Jag frågade Avanzas kundtjänst:

  • Den standardavvikelse och den sharpekvot ni redovisar för en fond, inkluderar de alla avgifter?

Svaret:

  • Ja, alla våra riskmått beräknas med historisk avkastning där alla avgifter är medräknade.

Väntar nu med spänning på första uppdateringen av värdeutvecklingen för mina andelar i Alcur :slight_smile:

Nu kommer en dryg ”been there, done that and got the t-shirt”-kommentar. Den handlar alltså inte om fonden i fråga (som jag inte känner till) utan om fenomenet. Det har historiskt funnits många sådana här fonder där problemet är att det fungerar tills den dagen det inte fungerar och då brukar det skita sig rejält. För mig var det här med en fond som hette Stella Nova som var allas favorit för typ 10-15 år sedan (årets hedgefond 2007, positiv avkastning 46/52 månader etc). Sharpekvot på 3, fantastiskt fin jämn avkastning, fantastiska förvaltare och allt fint. Sedan sket det sig när de hamnade ur fas med marknaden.

Undersökningar bekräftar ju det här med att hedgefonder inte slår index, så jag skulle nog som vanligt rekommendera att sätta det i lekhinken som en spekulation.

5 gillningar

Jag hör dig, absolut. Dock har Alcur 15 års historik (start 2007-01-10), så den har prövats genom en del tuffa perioder. Du gav 4 års historik med Stella Nova som exempel. 4 år är bedrägligt lite att utvärdera på.

1 gillning

Absolut! Bara man är medveten om risken och oddsen. Lägg gärna lite i tex AMF räntefond mix (eller motsvarande) för att få en benchmark.

1 gillning

Det enda man kan vara säker på är att man får betala avgifterna.

Jag skulle kunna tänka mig att dyra fonder i portföljen ska ha en proportion i portföljen som är proportionerligt mindre än billigare fonder.

Jag har slagit till och köpt litegrann, men jag tror att det ligger lite i det Jan säger angående stella nova och även om hedge fonden gladiator som diskuteras i denna tråd: Svårt att slå marknaden över tid... | Hedgefonden Gladiator ner -50 % i år - Nr 33 av Nightowl
Dock verkar de hedgefonderna tagit lite större risk och man kan förstå mer att det kunde gå illa snabbt för dem men det var nog svårt att förutse innan det skedde, speciellt om man bara tittade på historisk avkastning. Jag ser alcur som ett extra “tillgångslag” i min allvädersportfölj där jag ändå tror att den kan bidra genom omballanseringar när det mesta andra går dålig. Jag tror att det är sunt att tänka att det skuttet som alcur gjorde uppåt under 2020 lika gärna kunde varit nedåt, lite som på följande bild


Med det sagt kommer jag ligga kvar med min position i alcur men jag tackar alla för insikterna om riskerna som finns och varför man inte ska slänga in allt sitt kapital i fonden!

1 gillning

Sket det sig såpass att den som ägt andelar i fonden sista året/åren gick back? Låter ju annars väldigt bra med 46/52.

Stella hade målsättningen 7-10% genomsnittlig årsavkastning. Alcur har 4-8%. Denna skillnad kan vara avgörande, spekulerar jag. Stella stack ut hakan och skulle klå index, Alcur säger att de kan klå index nån gång, men i snitt inte. Alcur ger ett mer realistiskt intryck.

Hej Jan! Nyfiken om din syn om AMF räntefond mix och AMF räntefond lång. Om man titta på deras utvecklingar sedan sommaren 2020, de är nästan alltid varit negativt (nu marknad är ner men också under covid när marknad var upp). Rekommenderar du fortfarande dessa räntor?