Nej, du fattar fel.
Det finns ju dyra globalfonder också men det är inte heller något man ska ha! 
2 gillningar
Helst under 0,20% i avg och under -0% ESG!! 
Det enda jag bryr mig om är avkastningen efter avgifter. Därför väljer jag de fonder som forskning visat har högst framåtblickande avkastning efter avgift.
Dessa är lägsta möjliga avgift med bredast möjliga spridning. D.v.s. lågpris global index. Aktiva fonder med hög avgift oavsett om de har bra eller dålig historik har visats ha sämre framåtblickande avkastning efter avgifter än fonder med låg avgift och globalt index.
1 gillning
Några korta saker att tänka på:
- Det finns gott om studier som visar samband mellan historisk och framtida avkastning. Det är enkelt att mäta. Och de visar alltid att fonder som varit i topp X % senaste Y månaderna/åren, hamnar väldigt sällan i topp X % av fonder i de nästkommande Y månaderna/åren. Det är ett känt faktum. Sök på ”fund performance persistence” (eller sök på ett annat språk). Här är en länk, till exemepel.
- En väldigt vanlig taktik hos fondbolag är att starta många fonder och lägga ned dem som inte går bra. Om ett fondbolag startar tio fonder och sedan lägger ned alla utom den som går bäst, så kommer du att kunna titta på historiken på den fonden och säga ”Titta så bra den gått!”. Men det är ju ganska uppenbart att det inte är ett tecken på skicklighet. Du kommer inte att hitta alla fonder som gått dåligt, för de är nedlagda (eller har slagits ihop med mer framgångsrika fonder, och därmed tagit över deras historik). Den genomsnittliga fondens historik är mycket bättre än den genomsnittliga fondens prestation.
- Om en viss sektor, till exempel teknologi, har stora möjligheter att gå bättre än resten av marknaden, så kommer företag i den sektorn att vara mer värdefulla än andra företag. De kommer ju att prestera bättre, så självklart kommer fler att vilja köpa dem! Eftersom det är många som vill köpa dem, och eftersom deras framtida utveckling är positiv, så kommer priset på företagen att budas upp tills den förväntade avkastningen mätt per aktie inte längre är bättre än för andra företag. Det är superviktigt att komma ihåg att hur bra en investering är inte bara handlar om hur mycket pengar företaget eller branschen kommer att tjäna i framtiden, utan det är lika viktigt hur mycket man måste betala för att få del i de vinsterna. Ett företag som förväntas tjäna en miljon närmsta året och är värderad till två miljoner är ett bättre köp än ett företag som förväntas tjäna hundra miljoner och är värderat till en miljard. Historiskt har det till och med givit bättre avkastning att investera i dåliga företag (som marknaden värderar lågt) än bra företag (som marknaden värderar högt).
- Eftersom marknaden helt naturligt alltid går mot att den (riskjusterade) förväntade avkastningen på alla aktier är lika så är det enda sättet att vinna att veta bättre än marknaden. Men betänk att marknadens prissättning är mycket bättre än den genomsnittliga investerarens. Låt tusen människor gissa hur många bönor det är i en burk så kommer den genomsnittliga gissningen att vara bättre än den stora majoriteten av gissningarna. Det är jättesvårt att veta bättre än marknaden, till och med för fondförvaltare,. Vi vet av erfarenhet att den förkrossande majoriteten fondförvaltare inte lyckas slå index över längre tid.
- Alla dessa faktorer talar emot att en viss fond ska kunna slå index. Det finns såklart fortfarande möjligheten att en fond kan lyckas. Det går inte att veta säkert. Vad man däremot kan veta säkert är att avgiften dras oavsett om fonden lyckas eller inte. Avgiften är en av otroligt få saker som man som investerare kan lita på hur den kommer att slå i framtiden. En högre avgift är alltid, garanterat, sämre för dig som investerare än en lägre, allt annat lika. Den garantin är inget att fnysa åt.
Mannen som i princip grundade hela indexinvesterings-rörelsen, som lanserade och populariserade indexfonder och argumenterade för dem under hela sin karriär, John Bogle, även känd som ”Saint Jack” för allt han gjort för småspararna, var inte ens särskilt noga med det här med att det ska vara passivt. Det viktiga med indexfonder är inte att de är passiva. Det viktiga är att de är billiga. Aktiva fonder drar på sig en massa kostnader i form av transaktioner och höga löner till förvaltarna. Indexfonder är snorbilliga. Bogle kallade det CMH: ”Cost Matters Hypothesis”.
15 gillningar
Jo DNB är klart bättre än TIN. Men DNB kan också ifrågasättas, ericsson, nokia? med innehav större en TSM? TSM är 6 x ericsson och 50 x nokia. Den har vissa bra, vissa ganska dåliga skulle jag säg. TIN har nästan bara dåliga innehav.
1 gillning
Gillar ett flertal branschfonder. Min kontakt med fonder är främst i ppm och där är det såpass stora rabatter att jag aldrig bryr mig om avgiften.
Ska man spela djävulens advokat så menade @Nightowl nog inte att ifrågasätta utan spann bara vidare då ditt påstående också är tekniskt korrekt.
Men man vet aldrig med nattugglor… 
1 gillning
Precis så. Kriteriet jag skrev är mycket snävare.
Som andra skriver är det ingen garanti till bättre avkastning. Men det hänger på vad fonden innehåller om man ska chansa.
Tex skulle det existera en fond med enbart the magnificent 7 för 2% avgift om året. Är oddsen rätt goda att det kan gå bra. Men när det gäller nya saker som bioteknik, ny teknik, batterier till elbilar, ai. Är det större risk att man kan komma in vid deras största nedgång. Som kan ta 10 år + att återhämta sig från.
Sedan behöver man klarar av att hålla koll på vad fondern investera i. Tex fastighet gick superbra. Men när man hörde att bolån rusar och nybygge minskar. Då visste man att det var över för denna perioden och tömde fonden.
1 gillning
Vill man ha något annat än global index så är svenska investmentbolag som Industrivärden och Investor att rekommendera, ffa Investor. Bred exponering mot svenska kvalitetsbolag och otroligt kompetent management samt lågt förvaltningsavgift.
Menar du även investor a och b ?
Investor B är den vanligaste att köpa.
1 gillning
Vilken fond syftar du på här? Eller menar du att äga Investor och Industrivärden aktier?
Äga aktierna.
1 gillning
Utöver att ha aktierna kan man ju också köpa Spiltan och Kvartil för att sprida fördelningen av bolagen och slippa fundera över ombalanseringar.
Jo men du får med en del konstigheter i Spiltan. Den är så stor att den inte längre är enbart investmentbolag.
Hög avgift skulle vara ok om historisk avkastning på något sätt kunde användas för att förutse framtida avkastning men det går inte.
OBS: bankerna tar så småningom bort eller paketerar om alla dyra fonder som presterar dåligt ur sitt utbud så det du ser är de få som av en slump gick bra trots hög avgift.
Väljer du ut en av alla som finns idag kommer du med största sannolikhet att gå på en nit som så småningom blöder och läggs ner.
Av 1000 aktivt förvaltade fonder kommer mindre än 100 att överprestera sitt jämförelseindex på 10-30 års sikt, utmaningen ligger i att det inte går att säga på förhand vilka det kommer att vara, så sannolikheten att du underpresterar blir +90%.
Då är det typ som att spela på Casino, huset vinner i längden.
Oddsen är mycket bättre om du väljer fonder med låga avgifter.
Paradoxalt nog är de investerare som överpresterar på lång sikt de som klarar av att vara konsekvent mediokra, år ut och år in.
2 gillningar
Även om man antar att det finns personer som har en typ magic touch och kan slå marknaden år efter år (jag utesluter inte det), så borde man ju i så fall hålla stenkoll på fondens förvaltare. Vem är dem? Är det samma personer under dessa 25 år? Är rain makern på väg att gå i pension? Och så vidare.
Vi har ju Investor i Sverige som historiskt gått bra. En amatörhypotes jag har om just Investor är att det är ett sätt att handla i svensk insiderinformation som sprids bland vissa utvalda finansfolk i Stockholm. Men även där finns ju problem med generationsskifte, eller att stjärninvesteraren tappar intresset och spenderar all tid på sin segelbåt.
Fast rimligtvis är det ju så att toppen (liksom botten) domineras av volatila/smala fonder, så nog borde gamla toppfonder bli toppfonder oftare än andra fonder. Det vore extremt konstigt om ett sådant samband inte funnes.
Ofta tittar man per kategori, för att bli av med sådana effekter, tror jag.