Kan rekommendera boken “Girig-Sverige” av Andreas Cervenka som gör en rejäl djupdykning i svenska skatte- och banksystem… Lärorikt! (Och läskigt)
1 gillning
Jag tycker tvärtom här. Man borde eftersträva ett system som folk verkligen vill ha, dvs man bör försöka locka till sig kapital genom att ha ett bra skattesystem. Jag tycker inte alls det är själviskt att bo utomlands när det passar. Många ser sig kanske mer som Europeer än svenskar.
När man börjar se det som en moralisk skyldighet att bo i ett visst land fast man inte vill kommer man in på en farlig väg.
Kuba har nån typ av straffbeskattning och förbud på de som vill flytta ut. För de som till slut får flytta kan de få betala för utbildning de tagit osv (har ingen källa dock, bara vad jag hört) Det finns flera länder som har lagliga och praktiska hinder för att lämna landet. Det är inte länder jag skulle vilja bo i. Det är nån slags socialistisk ide som inte funkar.
En rättsstat i väst borde bygga sin attraktion på ett bra system för att locka frivilligt kapital. Kanske speciellt Sverige som har så många negativa faktorer förknippade med sig.
2 gillningar
Tack för ditt svar!! 
Det var verkligen inte meningen att klaga eller tycka synd om personer i min ställning. Det var mer en undran om hur folk egentligen blir rika i det här landet när brytpunkter ligger på nivåer kring svenska medellöner, och om man inte drar in miljoner i lön, så är 50% skatt ganska mycket i internationell jämförelse.
Självklart går skatter till mycket bra saker, det är dock lite synd att Sverige beskattar arbete så mycket och investering så lite. För effekten av detta är att folk inte kan skapa välstånd genom att arbeta, utan endast genom att investera. Det skapar en marknad för spekulanter och börsrallyn, vilket man kan tycka inte ökar sveriges chanser till välstånd.
Lösningen jag skulle vilja se är en bolagsform som var anpassad till mindre bolag så alla ges en ärlig chans att tävla på den öppna marknaden. Sådana bolagsformen finns inte i Sverige idag, så startar du ett en-persons-aktiebolag så måste du gå igenom samma byråkrati som en företag med tusen anställda, det är galet i min mening.
Jag räknar inte ören, däremot kan jag säga detta. Tänk dig att du är konsult och tjänar 60 000 kronor idag. Du jobbar för ett företag men känner att du kan bättre själv. Så du startar ett företag och tar med dig dina kunder, som faktureras samma summa. Nu kostar helt plötsligt dina kunder bolaget 130 000 du kommer att beskattas 55% istället för 33% skatt på exakt samma arbete, det enda som skiljer är bolagsformen.
Nu kan man säga att bolaget tar dessa kostnader för dig vilket är sant även för din arbetsgivare, men du kan fundera över hur många svenskar som funderar på att starta eget för att inse att de är bättre att bara stanna kvar i sin anställning.
Så nej jag klagar inte men det svenska systemet är emot mindre aktörer, entreprenörer och alla som vill driva saker. Det är svårt, krångligt och dyrt, och jag tror det är därför vi har blivit känt som ett land där rika frodas medan gapen på inkomst växer sig starkare.
Det här exemplet är ju väldigt missvisande. Om du är anställd av ett konsultbolag som ger dig 60k i lön så kommer såklart ditt konsultbolag inte ta mindre betalt av kunden än att det täcker upp alla dina kostnader (lön, arbetsgivaravgifter, tjänstepension etc.), del av övriga kostnader för konsultbolaget (overhead, admin, säljare etc.), samt vinst för konsultbolaget. Den summa som kund betalar för att du ska få 60k i lön är långt högre än 60k.
För de allra flesta så lönar sig det definitivt pengamässigt att starta ett eget bolag om man kan få med sig sina kunder. Möjligheten att skatteplanera (sänka effektiv skatt via utdelning, periodisering, förmåner, pensionsavsättning osv.) är inte jämförbar och konsultbolagets vinst blir istället din vinst.
3 gillningar
Då är den som funderar på att starta eget inte tillräckligt informerad. Kostnaden för kunden är ju densamma oavsett vem som fakturerar. Men att ha eget företag öppnar upp andra möjligheter än att betala ut lönen.
2 gillningar
Låt oss upprepa exemplet:
Du jobbar som konsult anställd i ett bolag. Ditt jobb kostar kunden 150 tkr plus moms. Du får 60 tkr i lön och ett par tusen i pension plus lite friskvårdsbidrag, utbildning mm. Det kostar kostar din arbetsgivare kanske 85 tkr. Resten behåller de. (Och ja, du får lön när du är sjuk, föräldraledig, du får trevliga fester mm. Men bara för att hålla räkningen ren säger vi det.)
Du startar eget och forsätter jobba för kunden. De fortsätter att betala samma 150 tkr (trots att du inte blir utbytbar, men bara för att du är så skicklig). Du tar 60 tkr i lön, får ut 42 precis som tidigare, betalar samma skatt som tidigare med 20% statlig inkomstskatt på sista 9 tkr. Den lön du då tar ger dig möjlighet att plocka ut nästan 24 tkr i utdelning för endast bolagsskatt och om du så önskar 21 tkr i pensionsavsättning. Allt givet att du har täckning för det. (Ids inte räkna om det blir över på dina 150 tkr eller om du går back eller plus, men ponera att det går jämnt upp. Sedan får man ta med i beräkningen de gånger man inte har uppdrag, är sjuk osv, men det hörde inte till räkneexemplet.) Själv värderar jag friheten att kunna vara ledig allra högst.
Nog är väl det mer förmånligt i en direkt jämförelse? Och javisst är det lite krångligt i början, men inte så svårt. Ta hjälp, det lönar sig.
Att enmansbolag skulle ha mer förmåner än större har jag svårt att se poängen med. Det är ju knappast vi som ger arbetstillfällen och jo, någon stans behöver vi starta och då har vi ju typ 30% istället för 50% enligt tidigare exempel. Så snart du anställer ökar utdelningsmöjligheterna, ett rimligt incitament om du frågar mig.
En sak jag tror att alla företagare drabbas av är att vi ser alla skatter passera egna konton. Men hey, det är samma belopp som rör sig till och från Skatteverket (eller ja, mindre då) som när man är anställd. Så om man tänker efter noga är det väl ändå någon slags rimlighet inbyggd i systemet?
En fundering jag haft på sistone är att mer seniora som därmed drar högre löner ofta väljer att avsluta sina bolag och gå på lön. Är det tryggheten till jämn hög inkomst eller är det att vågskål lön/utdelning krymper, eller bara bekvämlighet och risk? Någon som har en matematisk analys på detta?
2 gillningar
Inte bara det, jag är tämligen säker på att om man verkligen räknar på det så kan du både få ut mer efter skatt samt mer i pensionsavsättning genom att sänka lönen till brytgränsen och ta resterande i utdelningar och tjänstepension! Utan att öka kostnaden för ditt eget aktiebolag eller kund.
Ja, verkligen!
Om man inte bara vill maxa en månad för att få ett snyggt räkneexempel så bör det definitivt vara den bästa vägen att gå.
Ja så gick det utmärkt i Grekland och andra länder som nu tvingas suga på EUs bröstmjölk för att överleva. Inte undra på att det numera är kölapp för att inträda i EU och måste ifrågasätter den snabba expansionen österut.
Är man uppvuxen med guldsked resonerar man kanske så. Själv så gick jag till socialen när jag var ung, några som är äldre än mig här på forumet kanske betalade detta åt mig via kommunalskatten.
Att jag nu betalar tillbaka genom att betala hög skatt har jag inga problem med. Betalar mer i skatt än de flesta har i nettolön och det gör mig inte ett skit.
3 gillningar
Jag betalade 17% i skatt när jag jobbade i Schweiz, som höginkomsttagare. Ett land som har lyckats väldigt bra med sin ekonomi, sin välfärd, det mesta faktiskt. Jag kände nog att jag fick mer för den skatten (ink sjukförsäkringen) än jag någonsin fått i Sverige till 55% respektive 50%
1 gillning
Man får väl betala för sin egen sjukvård i Schweiz?
Jag har talat med en som arbetat i Schweiz och denne sa att han summa summarum hade det bättre i Sverige (trots skatterna), då det ingår pension, sjukvård, skola etc. Det finns väl nivåer på sjukvården förstod jag det som, men ska man ha en ok nivå så kostar det på.
Bekräfta gärna! Nyfiken på hur det fungerar på den låga skatten.
Nja, Schweiz och Holland har ju de bästa sjukvårdssystemen i Europa. Det är för att sjukvården drivs privat. Det betyder inte att folk blir utan sjukvård i deras system, så som man kan bli i tex USA. Det krävs sjukförsäkring enligt lag och alla har en. Men visst, vill man ha en hel avdelning själv på privat sjukhus så får man betala mer. Grundnivån har alla och kostade ca 2000 SEK eller liknande. Det är intensiv tävling om den bästa och billigaste försäkringen hela tiden, vilket driver fram kvalitet.
Det finns en person i M i Sverige (minns inte hennes namn) som talat FÖR detta i Sverige. Men ingen verkar vilja ha bra sjukvård där 
den här personen får sällan utrymme.
Min erfarenhet var att man summa summarum kom undan mycket bättre i Schweiz men det var innan småbarnen , MEN, det tyckte faktiskt även svenska barnfamiljer också som jag hade kontakt med. De är kvar än idag.
Edit: Jag tror det är Irene Svenonius i M som fattat rätt här. Inte helt hundra, hon får som sagt nästan aldrig media plats.
Har också flyttat hem efter nästan 20 år utomlands.
Har startat AB för mina egna konsultfirma.
Kan absolut inte mycket om alla regler/skatter/avdrag. Men något som hjälpt mig var att automatisera all bokföring via Wint (finns många liknande tjänster). Därifrån kan jag fakturera också. De hjälper dig med frågor, sköter bokslut, K10. Som någon annan sa tidigare, jag är bra på tjäna pengar men dålig på admin och lite intresse, det är värt 2000 kr / mån och sparar massa tid.
Du skrev vidare att när du var på konferens så drog folk bara företagskortet. Jag har inget företagskort men gör alla utlägg men sen skickar jag bara upp kvitton till Wint och så betalas det tillbaka inom ett par dagar. Allt som är relaterat till mitt jobb/bransch gör jag som utlägg. Appar, tjänster jag använder, eller saker som köps in. Det här gör en stor skillnad att det inte går på privatekonomin och tillsammans med en maxad utdelning enligt huvudregeln så går det leva rätt bra, trots singel och massivt bolån.