Eftersom jag har haft kunder som har belånat sina bostäder och kunder som belånar sina aktier, så får jag försöka förklara skillnaden.
Som Aimhigher beskriver kan banken inte tvångsförsälja villan. Betalar man ränta och amorteringar rullar allt på. Vid en tillfällig nedgång behöver man inte vara rädd, och boendemarknaden kommer alltid tillbaka. Köpte man en villa i början på 2000-talet, ligger man i många fall ett par miljoner plus.
Belånar man aktier och banken tvingas till en tvångsförsäljning är aktierna BORTA. Man kan inte tillgodogöra sig den eventuella värdestegringen på de sålda aktierna.
Risknivån på aktier är dessutom enormt mycket större på aktier. De som eventuellt belånat sina Storskogenakter kan säkert intyga detta.
Under årens lopp har jag två gånger sett personer som i princip blivit ruinerade på belånade aktier, en gång på Fermenta och en gång på Ericson.
Ett exempel. En person köpte belånade Ericson i början av 2000-talet. Kursen har gått ned 90 procent. Jämför detta med att hen hade köpt en villa.
Ur bankens synpunkt är belåningen relativt säker, varför man tjänar pengar i båda fallen. Ur kundens synpunkt är skillnaden enorm.