Högst risk mellan en Villa/bostadsrätt vs Sverigefond?

Hej!

Undrar lite vad ni anser vara mer riskabelt, och där risken föreligger att förlora en stor del av det egna kapitalet mellan att äga en Villa/bostadsrätt eller investera i en bred Sverigefond med hänsyn till en tidsperiod på 20år.

Hade en diskussion med en bekant gällande detta och det känns som att den typiska svensken gärna miljonköper en bostad utan någon vidare rädsla för t.ex. en bostadskrasch som aldrig återhämtar sig igen samtidigt som man räds Stockholmsbörsen då den svänger för mycket och man kan förlora en stor del av sina surt förvärvade pengar.

Men borde det inte vara säkrare att investera sina pengar i 350+ bolag än att investera i ett boende och att man på så sätt minimerar risken för att förlora en stor del av sitt kapital jämfört med att gå ALL IN i ett boende?

Mvh, Johan

2 gillningar

En villa är en konsumtionsartikel som utan underhåll sakta blir värdelös. Tomten bör inte gå till 0.

2 gillningar

Låt oss säga att man underhåller huset då man bor där, vad tror du då har stigit minst i pengavärde, Fonden t.ex. (PLUS allabolag) eller Villan?

Under 2010-talet var det väl villan som steg mest, om inte annat gjorde hävstångseffekten på lånen att satsat eget kapital mångdubblades.

Ett annat årtionde kan det vara Börsen som stiger mest.

Egentligen är detta att jämföra äpplen och päron. Jag har aldrig sett min villa som ett investeringsobjekt. Den är i stället en konsumtion av boende, och bo måste vi alla. Att köpa en villa enbart för att tjäna pengar tror jag inte på.

4 gillningar

Bopriser och börsindex följs åt ganska väl på lång sikt, med en viss fördel för börsen. Men börsen är förstås mycket mer volatil.

Grejen med hus/bostadsrätt är att den nästan alltid är belånad och ger därför en stor utväxling på den egna insatsen.

2 gillningar

Hus/lägenhet har ju ett ”bruksvärde” och kan dessutom hyras ut. Nackdelen är väl då driftskostnader, underhåll och vilken alternativkostnad man ska räkna med?

Aktier/fonder osv har ju liksom i princip bara EN funktion =förväntad värdestegring.

Så är ju två ganska skilda saker. Typ äpplen och päronglasspinnematerial :hugs:

3 gillningar

Om man inte har en bostadsrätt/villa behöver man ju betala för att hyra bostad istället. I backspegeln har ju de som låtit bli att köpa varit förlorarna. Även om räntan höjs och det är massa click-bait rubriker om prisfall åt höger och vänster (med samma ekonomer som alltid passar på att synas lite extra när bopriser rusar eller faller och som sällan spår rätt) så är ju boende extremt prioriterat bland svenskar, plus att det i många områden finns bra många fler köpare än lägenheter. Vad jag vet är det inget rekordbyggande på gång så jag tänker så här: antingen får vi lågkonjunktur i stora delar av världen snart med allt vad det innebär och räntorna sjunker då snart igen = bostadspriserna tar fart igen. Eller så är inflationen ihållande, löneökningarna tar fart = bostadspriserna tar fart igen. Var och hur man bor är en så stor och viktig del av livet i Sverige (säg mig hur du bor så ska jag säga vem du är, typ) att en attraktiv bostad fortsatt kommer vara en bra investering. Sedan har jag ingen aning om exakta siffrorna i en sådan jämförelse som du vill göra men måste du välja då? Går det inte att köpa bostad för en del av de pengar du har och investera resten? :blush:

2 gillningar

Det blir en orättvis jämförelse. Bostaden belånar du upp till 85% och får därmed en enorm utväxling på en stor summa direkt.
Om du hyr och placerar på börsen med 85% belåning i stället skulle börsen antagligen ge mer om det inte hade varit för att tillgängligt kapital att placera knappast blir lika stort.

Varför skulle det inte bli lika stort menar du? I exemplet du ställer upp så låter det som att man tar en summa där 85 % är belånat och antingen lägger på ett hus eller på börsen.

Jag startade en tråd för ett tag sedan som är ganska relaterat till det du pratar om: Finns det någon teoretisk anledning till att bostäder bör öka i värde?

Du kan låna 85% på bostaden om din inkomst är tillräckligt hög. Banken har din bostad som säkerhet.
Men du kan knappast låna lika mycket direkt till placeringar. Vad har du då för säkerhet att erbjuda banken, förutom din lön?

Ja, då är jag med på vad du menar. Språkligt tyckte jag att du skrev någonting annat, det var därför jag blev förvirrad. Men dåså.

Men när vi ändå är inne på det, varför skulle ett hus för summa x vara mer säkerhet än värdepapper för summa x? Om något så är väl värdepapprena mer likvida (banken behöver inte anlita någon mäklare för att bli av med dem utan kan bara lägga en börsorder och vara klara med det)? Om någon hade en skuld till mig och jag blev erbjuden avbetalning i form av ett hus eller i form av värdepapper så hade jag lätt valt det senare i alla fall.

Man kan väl låna lika mycket till värdepapper? Frågan är väl mer vilken låneränta man ska räkna med beroende på vilken säkerhet lånet vilar på?

Man kan också tänka ett mer typiskt scenario där man håller sig 50% belånad i bostaden och sätter det mesta av resten på börsen, istället för att amortera bort lånet.

Värdepapper är mycket mer volatila än bopriser. Speciellt om du köper småbolag eller förhoppningsbolag. Det innebär större risk.

Vid bostad förlorar du 30% av vinsten vid försäljning. Vilket redan där gör de till ett sämre val vid investering. Om man nu tror på bostadsmarknaden, finns de smartare sätt att göra. De finns flera sätt att få exponering mot bostadsmarknaden genom isk eller kf. De finns en svensk fond som köper bostäder och hyr ut. Finns även reits. Att bli fastighetsförvaltare låter onödigt komplicerat. Bättre låta andra göra jobbet.

3 gillningar

Skatten är 22 procent!

2 gillningar

Se där ja, men betydligt mer, 1.25% på isk. Sist jag titta, ingen skatt på aktie depå med 10 års regeln. De skatten som tar död på vinsterna.

Reavinstskatten är till skillnad från ISK inte varje år. Vad menar du med 10-årsregeln?

1 gillning

10 års regeln innebär att aktier i AF som säljs efter att man utvandrat i 10 år säljs utan kapitalvinster.

De sant att skatt på isk/kf dras varje år, men så görs även fastighetsavgift och underhåll på bostad.

Mellan att flippa en bostad I SV på 5 år eller att köpa en bostads fond som tex SBF. Så är risk i förhållanden till avkastning till SBF fördel . Du får 3% direktavkastning plus vad nu fastigheter går upp eller ner i värde. Du får även bredare marknad.

Gå lång en Sv fond tror jag inte på. Bättre i så fall med xcat högutdelande 4.5% I direktavkastning plus minus vad börsen får. Men man har även här möjligheten att pytsa in om de går ner. Någåt du inte kan med en lång SV fond.

Nja det är väl inte så många som omfattas av den regeln…

Jag köpte en villa för att bo och inte på spekulation. Så tänker nog de allra flesta, så frågeställningen lär inte uppkomma speciellt ofta.

I och för sig blev det en extremt bra affär. Mina satsade pengsr , ca 50 000 har genererat kanske 2 miljoner på 40 år, så det är tveksamt om börsen hade gett mer. Hävstångseffekten är inte att förakta.