Jag är medveten om att du riktade ditt svar mot svenska småbolag. Men låt oss då istället ponera ett index för globala småbolag, vilket effektivt undviker din invändning under (A).
Enligt MSCIs egna faktablad har ACWI Small Cap något bättre Sharpe ratio, maximum drawdown, och gross return än Emerging Markets över de senaste 20 åren. Detsamma gäller för World Small Cap.
Den årliga standardavvikelsen framgår tyvärr inte av MSCIs rapporter för hela perioden, men baserat på informationen som redovisas så verkar den bara vara till Emerging Markets fördel under de mest närliggande åren.
Gällande (B) så blir ju däremot korrelationen till ACWI IMI så pass extrem att man väl då på optimeringsgrunder kanske skulle vilja droppa Large Cap helt. Och det skulle ju eventuellt kunna leda till en del klagomål från era kunder, skulle man blygsamt kunna gissa…
Jag tänker själv lite på samma sätt. I mitt fall är grundresonemanget att min totala lycka påverkas ganska lite om jag om fem år har 30% mindre eller 30% mer tillgångar - jag hade levt i princip samma liv ändå (ett arbetande men relativt stressfritt medel/övre medelklassliv i tryggt område). Det skulle behövas att jag dubblar eller tripplar mina tillgångar för att hoppa till en ny livsstil.
Eftersom jag är okej med att förlora pengar så är jag därför okej med en större risk, eftersom det kan ge mig en annan livsstil.
Sen vet jag inte riktigt om en annan livsstil skulle göra mig gladare… men jag finner värde i att vara hoppfull, även om det går åt helvete på vägen. De vänner jag har med 2/3 av inkomsten och tillgångarna verkar ha lika kul som jag har i livet, liksom.
Hej @Leakim, bra poäng! Kommer dock ner till korrelationen här med.
Låt oss ta råvaror som ett exempel: Den långsiktiga förväntade avkastningen är lägre än aktier, och volatiliteten tydligt högre inkl maximum drawdawn. Ändå är det vid optimering tydligt att råvaror har en plats i en portfölj. Anledningen är korrelationen som är låg relativt övriga tillgångar i portföljen, inte minst aktier. Den låga korrelationen i kombination gör dessutom att hög volatilitet har en god sida; det jämnar ut risken hos speciellt aktier mer.
(Och, sidonot, så finns råvaror också med för att hantera tail risk/svarta svanar då råvaror styrs av såpass annorlunda krafter än övriga tillgångar. Risk parity-tänk.)
Ergo: Korrelationen är i slutändan precis lika viktig för “receptet” som förväntad avkastning och volatilitet. (Och även det som gör att optimeringen kräver klart mer jobb/tänk/programmering, speciellt som i vår värld när antalet olika tillgångar och datamängderna blir rätt stora. Och den andra poängen är att det finns ett egenvärde i diversifiering bortom matematiken pga tail events. Eller mer exakt, det värdet finns inte alls…tills det helt plötsligt fanns jättemycket
Efter jag postade ovanstående så hann jag fundera en sekund över om inte den ultimata aktiebomben skulle vara att köra på eran globala fördelning med övervikt mot tillväxtmarknaderna, men samtidigt droppa alla large och mid cap. Aktiedelen skulle då bli en optiportfölj med bara globala småbolag. Men även om den historiska datan som finns att tillgå talar starkt för småbolag så skulle det väl förmodligen bli en lite för radikal portfölj för de flesta.
