Jag vill minnas att opti skrev något om det i en annan tråd häromdagen? Sök på @Jonas-Opti och se om du hittar?
Hmm, belåna räntebärande bankkonto… Nu snackar vi! Blir inte sexigare än så 
2 gillningar
Ja. Vilket var min poäng. Begränsa nersidan kan man göra på många sätt, men nästan aldrig utan många kraftigt negativa effekter.
Som @axr skrev var det uppe i nån annan tråd nyligen, där deras optimering beskrivs baserat på sharp-kvot tror jag?
Enligt deras whitepaper beräknar de förväntad avkastning som “förväntad standardavvikelse” multiplicerat med “förväntad Sharpe-kvot”. Denna avkastning tillsammans med kovariansen mellan de olika tillgångsslagen används sedan för att optimera portföljvikterna. Detta förfarande kan ge en annan fördelning än marknadsviktningen då det inte nödvändigtvis är samma problemformulering.
Sharpe-kvot = (förväntad avkastning)/(standardavvikelse)
För ett bankkonto har vi standardavvikelse 0 oh därmed en oändlig Sharpe-kvot. Bästa investeringen någonsin. Ni får dock inte sno detta resultat innan jag publicerat det och fått mitt Nobel-pris!
2 gillningar
Tack, läste tråden nu, med följande svar:
Rätt sjukt att avvika så från marknadsportföljen med att öka EM delen med ca 100%, med motivering att investerare har högre avkastningskrav än marknadsportföljen. I min värld tar dom en risk som dom enligt forskningen inte kommer få betalt för, men kanske finns annan forskning än den som RT förespråkar som säger att EM sannolikt kommer överavkasta ACWI, vad vet jag 
Nope. Sharpkvot är: (avkastning - riskfri ränta) / standardavvikelse
Sen är inte standardavvikelsen 0 för bankkonto! Bara om räntan är noll!
Samtidigt är riskfri ränta och avkastning alltid samma för bankkontot. Så du får antingen en kvot 0/0 som är odefinierad eller en kvot på 0/e där e är litet positivt tal så sharpkvoten blir typ 0.
2 gillningar
Nja, delvis. Men samtidigt så överviktar de väl inte EM så extremt p.g.a. de exponerar sig för småbolag på det sättet?
Sen betraktar de ju inte EM aktier som en och samma tillgångsslag som DM aktier, lite som vi kanske tittar på räntor vs aktier. Ska man marknadsvikta mellan tillgångsslag borde man ju ha en majoritet räntor och inte aktier.
Men ja, jag gillar inte heller Optis portföljoptimering. Föredrar Lysa före trots Lysas väldigt smala Sverigefond och Lysas (enligt mig) överdrivna homebias på 20%:
Håller med, även om jag själv inte gjort några simuleringar och är lekman…
Men om man ska ge TS några tips på hur proffsen gör för att öka förväntad avkastning:
-
AP7 Såfa kör globalt index med 15% hävstång. Om man ej kan få tillgång till billig belåning så:
-
Opti överviktar mot tillväxtmarknader, Sverige och småbolag
Om alternativen kommer betala sig får väl framtiden utvisa tänker jag mig. Kanske man bör satsa på Bitcoin istället 
Hej @Anonym! Att avvika från det optimala för riskjusterad avkastning skulle jag inte påstå är särskilt ögonbrynshöjande – så gott som alla investerare gör det och av just anledningen att denna inte ger tillräckligt hög förväntad avkastning…
För om vi ska investera i det som teoretiskt borde vara optimalt för riskjusterad avkastning, ett marknadsvärdesviktat index för hela den likvida världsekonomin (det som brukar kallas “världsmarknadsportföljen”) så skulle vi äga ungefär 50 % aktier, 47 % obligationer och 3 % råvaror.
Som du ser ger en sådan portfölj inte särskilt hög förväntad långsiktig avkastning, trots sin troligen höga sharpe-kvot. Vad gör alla vi då, som investerare? Vi skruvar upp aktiedelen 
. Vips har vi då frångått forskningen/det optimala. Men vi gör det av en god anledning – vi söker en högre långsiktig avkastning, och vi kan bära risken för att göra det.
Mig veterligen finns det inte en proffsig förvaltare (med indexstrategi) i världen som inte ägnar sig åt detta (Opti, Lysa, Wealthfront, Betterment). Och det är även här som värdet av portföljoptimering kommer in; hur ska man omvikta mellan index för att kunna erbjuda de olika avkastningsnivåer som kunder söker, och samtidigt minimera risken för den nivån. (Kuriosa är dock att optimeringsarbetet brukar ske i andra riktningen: Man låser en risknivå och optimerar avkastningen för den:)
För vårt exempel här: För en viss avkastningsnivå, så om vi skulle sänka andelen aktier från utvecklingsmarknader (EM) så beräknar vi att andelen utvecklade marknader (DM) skulle behöva öka såpass mycket för att ge den avkastningen att övriga tillgångsslag skulle behöva krympa ganska marknant. Då skulle istället risken från DM inte jämnas ut tillräckligt mycket av obligationer och råvaror. Resultatet skulle alltså bli att portföljens risk skulle öka för samma nivå av förväntad avkastning, trots att vi minskat andelen EM.
Hade varit enklare att rita upp på en whiteboard men hoppas jag lyckas förklara ändå
Cheers!
Jonas, VD Opti
17 gillningar
Det blev intressanta diskussioner här!
För att ta tillbaks tråden till min ursprungliga tanke, jag tror jag kommit fram till detta:
Av mitt investerade kapital
50% Lysa (detta blir globala indexfonden)
35% icke indexfonder exv investeringsbolag men även ev enskilda aktier
Här kommer också auag o silver bullet in så @guldfeber blir glad 
haha
15% guld varav 5% Guld AV A 10% xetragold ETC (aldrig haft guld förut men detta är vad jag har luskat fram, lite lätt nervös över denna del men ser ingenting annat som fungerar som hedge för småsparare)
Utöver det planerar jag att ha 50k utanför buffert för att kunna lägga in i IPO etc.
Känns bra! 
2 gillningar
Tack, den fliken har jag nog missat tidigare. Det var riktigt kul att leka. Glädjande var att slantarna aldrig tog slut trots idogt slumpande. Men det är stor skillnad på 750 papp och 40 mille också iofs. 
2 gillningar
Tack för ett mycket gediget svar!
Jag har funderat mycket på detta med optimeringen genom övervikt mot Tillväxtmarknader. Hade det inte varit möjligt att få liknande förväntat högre avkastning, fast till en lägre avgift genom att vikta mot Svenska småbolag istället? Eller blir det kanske svårt att hitta en svensk småbolagsfond med “rätt” kriterier, likviditet mm. för att passa in i en fondrobot?
1 gillning
Jag går i samma tankar. Särskilt nu när flera tillväxtmarknader i sviterna av pandemi, med sviktande sjukvårdssystem och låga vaccinationstal löper risk att drabbas av ekonomisk långtidscovid. Småbolag (särskilt svenska) känns billigare, säkrare och numera även ha visst vetenskapligt stöd. Men vem vet, är tillväxtmarknader bara undervärderade nu? Spontant har jag svårt att tro på en snabb återhämtning och fortsatt överavkastning långsiktigt men sen har jag ju ingen spåkula heller.
För mig är hög risk att man köper in sig i enstaka aktier, ungefär som att spela på V75 eller roulette. Sen finns det personer som av någon märklig anledning lyckas träffa rätt, gång på gång. Jag känner en sån person, världsvan figur, äger ett antal krogar runt om i landet. Han är en sån som kan sätta 2 mille på en enda aktie. Jag känner ingen som tar högre risk. Men nog f-n träffar han rätt. En gång hade han gått all in på ett oljebolag (tror det var Enquest). Prickade exakt botten, ett tag senare hade han 4 mille (visade mig på Avanza). Senast har han gått all in med ett tiotal miljoner på några olika spelbolag (Embracer med flera) samt Apple som han älskar. Ja jisses vad han tjänat på dessa enstaka innehav. Han har dock undvikit Tesla, verkar föredra tyska sportbilar. Har han förlorat pengar? Ja absolut. Men merparten av hans investeringar har gett rejäl avkastning under en 10-årsperiod.
När jag berättar om mina inköp i Swedbank, Investor och Telia samt lite indexfonder skrattar han bara. Och visst, man blir inte rik på tråkiga gubbaktier, i alla fall inte snabbt.
Jag skulle dock inte råda någon att lägga sin förmögenhet i enstaka aktier, möjligtvis om det är ett hyfsat diversifierat investmentbolag. Min slutsats är att om man vill bli rik snabbt kan man antingen spela eller satsa allt på enstaka aktier, om man tror sig kunna förutspå deras riktning. För oss andra dödliga är det den “långsamma” vägen som gäller, 5-10% om året.
Som någon skrev, börsen har gått oförskämt bra senaste åren, speciellt för de som visste vad de gjorde under covid (som hade kassa, belånade huset, tokköpte på bottnen)… men jag kan inte i min vildaste fantasi tro att denna hybris kan pågå speciellt länge till. Förr eller senare borde man inse att merparten av de företag som är övervärderade inte är värda det pris marknaden har satt.
H
Jag har funderat mycket på detta med optimeringen genom övervikt mot Tillväxtmarknader. Hade det inte varit möjligt att få liknande förväntat högre avkastning, fast till en lägre avgift genom att vikta mot Svenska småbolag istället? Eller blir det kanske svårt att hitta en svensk småbolagsfond med “rätt” kriterier, likviditet mm. för att passa in i en fondrobot?
Avkastningsmässigt så är ju logiken exakt densamma. Små ekonomiska enheter som kanske blir stora ekonomiska enheter i framtiden. Köp billigt nu för möjlighet till stor vinst senare.
Däremot ger väl inte småbolag samma typ av hedge mot en eventuell nedgång i västvärlden, antar jag? Men om det utgör ett orosmoment så borde man väl i så fall kunna kompensera det genom räntor eller råvaror.
I vilket fall så är väl den stora frågan om tillväxtmarknader verkligen har så pass många unika fördelar att det motiverar en så pass grav övervikt som Opti m.fl. förespråkar.
1 gillning
Ja precis, tror du tänker samma som jag.
Även @Daniel_Nilsson är ju inne på det spåret. Vore bara intressant att få höra från Opti varför inte dom faktoriserar mot Svenska småbolag istället för EM. Enda rimliga jag kan tänka mig är som du är inne på att få en lägre korrelation mot utvecklade marknader, samt eventuellt att det är svårt för dom att hitta en passiv svensk småbolagsfond med tillräcklig likviditet.
1 gillning
@Anonym my pleasure!
Ja du tänker rätt, men vad det faller på är
(A) att en sådan investering är mycket smalare, antalet svenska småbolag är väldigt få jämfört med exponeringen man kan få mot bolag på utvecklingsmarknader i länder med några miljarder invånare 
och
(B) korrelationen med övriga aktieben är tydligt högre om jag minns rätt.
Du lyckas alltså troligen öka risken 
, men varken den förväntade absoluta eller riskjusterade avkastningen. Så även om man kommer ner några bps i avgift så tror jag dessvärre man missar målet.
//Jonas
PS. Man glömmer ofta just korrelationen, vilket är den del av receptet som krävs för att addera relativt mindre risk än vad man adderar förväntad tillväxt. DS.
3 gillningar
Schysst @Jonas-Opti tack för svar 
, var något i den stilen jag misstänkte var anledningen. Du/ni kanske skulle börja sälja lite kurser i portföljteori, hade lätt betalat en rejäl slant för att lära mig hos er 
Har grubblat en del över vad som är en småsparares bästa sätt att optimera en marknadsviktad portfölj i denna tråden:
Vore kul att höra vad ett fullblodsproffs har för åsikter och tankar om dom olika alternativen, om du orkar mitt i småbarnslivet 
Självklart! Ja det är något knixigt med matten bakom det där
Kul, ska försöka spana när jag får tid!
Cheers,
Jonas