Optimera en marknadsviktad portfölj, öka förväntad absolutavkastning, bäst sätt att göra det?

Eftersom jag inte är helt nöjd med Lysas portfölj (får se om dom ger något svar innan kvartalsskiftet), så sitter och knåpar på en framtida egen portfölj med inspiration från Daniel Nilsson, Golden Butterfly, Norska oljefonden, AP7 Såfa, Permanent portfolio mfl.

Jag bygger portföljen hos helt hos Nordnet då jag vill ha allt samlat och jag tycker dom har mindre beroendeframkallande interface än Avanza. Målet med portföljen är att den ska överavkasta mitt nuvarande sparande som är Lysa 80/20 + ca 10% Sparkonto, till lägre risk och en lägre avgift.

Jag har enligt min egna riskpreferenser (någonstans mittemellan get rich och stay rich) kommit fram till att jag vill ha en fördelning på 70/10/10/10, Aktier / Långa räntor /korta räntor (sparkonto) / guld.

Basen i portföljen har hittills innehållit en i princip marknadsviktad aktiedel med liten home bias, ungefär som basportföljen, där (10% bankkonto är min buffert):

Aktier Andel Avgift
LF Global 50% 0,22
SHB Gl småbolag 5% 0,64
LF Tillväxt 8% 0,45
Nordnet Sverigefond 4% 0
Plus Småbolag 3% 0,43
Räntor långa
iShares $ Treasury Bond 20+yr 10% 0,07
Räntor korta
Sparkonto 10% 0
Guld
Xetra Gold 10% 0
Totalt 0,1979%

Förväntad genomsnittsavkastning ca 5,4% (kan vara fel, har ej gjort någon “riktig” simulering) minus avgift på 0,2%, skatt på 0,375% och inflation på 2% = Real avkastning 2,825%

Eftersom portföljen innehåller enligt mig rätt stora “krockkuddar” vid nedgång i form av räntor/sparkonto/guld, så tänkte jag tillåta mig att optimera portföljen och försöka få upp den förväntade absoluta avkastningen, och funderar på vilken metod som är “bäst” att göra detta på.
Skulle vilja få upp den förväntade avkastningen före avgifter till minst 6% med minsta möjliga risk.

Olika alternativ:

  1. AP7 Såfa alternativet, hävstång/belåning. Tänkte använda mig av bostadsbelåning/uppskov på vinstskatt.
  • Fördelar: Billigt sätt att höja förväntade avkastningen, gör inget “bet” på att någon marknad ska gå bättre än andra.

  • Nackdelar: Risk om räntorna skulle höjas kraftigt i kombination med börskrasch (otroligt osannolikt?), Risk för om reglerna för uppskov ändras (igen)

  1. Opti Alternativet, Övervikta mot EM. Helt enkelt höja upp skruva upp EM fonden rejält så den utgör upp mot 25% av aktiedelen.
  • Fördelar: Enkelt, stora stabila bolag i EM fonden, lägre korrelation med utvecklade marknader.

  • Nackdelar: Rätt mycket högre avgift i portföljen, risk att tillväxtmarknader inte överavkastar som tänkt, handelsproblematik och korruption i tillväxtländer.

  1. Globala småbolag alternativet Övervikta mot SHB Globala småbolag
  • Fördelar: Enkelt, känns tryggt med globala utvecklade marknader

  • Nackdelar: Dyr fond, källskatt på amerikanska bolag

  1. Daniel Nilsson-metoden. Övervikta mot Sverige och svenska småbolag, genom att skruva upp NN sverigeindex och Plus småbolag rejält.
  • Fördelar: Billiga fonder, låg källskatt, lägre valutarisk, hög korrelation med utvecklade marknader. Historiskt mycket välmående börs.

  • Nackdelar: Risk med att övervikta mot så pass liten marknad som Sverige

Vilket eller vilka av dessa alternativ hade ni valt? Finns det fler för/nackdelar som jag missat?
(Personligen är jag inne på att kombinera Alternativ 1 och 4.)

Ett annat alternativ kan ju helt enkelt vara att skruva upp den totala aktiedelen och sänka övriga.
Ja som ni förstår så finns det många olika alternativ och antagligen ännu fler svar, vore kul att höra hur ni resonerar.

5 gillningar

Vilken spännande tråd det här ska bli att följa!
Jag tycker du har valt ut väldigt fina, billiga och bra fonder! Känns ändå som att vilken variant du än väljer så kommer inte portföljen som helhet bli jättedyr?

Personligen gillar jag inte att ha mer än 10% av varken Sverige, Tillväxtmarknader eller Småbolag i en 100% aktieportfölj. Så med 70% aktier hade jag fördelat 49% i globalfonden och sedan 7% var i Sverige, Tillväxtmarknader och Småbolag. Så jag hade alltså valt alternativ 1.

1 gillning

Jag återkommer med lite spjärn ikväll, det liknar mina funderingar jag haft en längre tid. Inspel nu är att du skall nog inte blanda ihop råvaror med guld. Råvaror som tillgång är en definierad korg av olika råvaror såsom spannmål, boskap, energi med mera som används mycket i våra samhällen. Guld skulle jag klassificera som ädelmetall, tillsammans med de andra tre stora metallerna (guld, silver, platinum, palladium).

3 gillningar

Helt rätt, låg kvar i min excelmall sen gammalt, Ändrade kort och gott till Guld :slight_smile:

1 gillning

Det är sant, kommer nog inte bli jättemycket dyrare vilket alternativ man än väljer. Men har man en real avkastning på ca 2,825% så känns det viktigt att försöka hålla nere dom kostnader man kan. Har varit inne på att köpa SHB småbolag och Plus Småbolag hos Savr istället för att få ner den ytterligare lite lite grand. Men vill samtidigt helst inte krångla till det allt för mycket heller.

För mig blir mitt svar ganska mycket känsla, ta det för vad det är.

Jag väljer inte 1 eftersom jag är obekväm med belåning (ja, jag har bolån) med allt pill jag upplever att jag behöver ägna mig åt för att ligga precis rätt i belåning i takt med börsens rörelser.

Jag väljer bort 2 eftersom jag inte litar på tillväxtmarknader som grupp. Mindre stabila ekonomier som delvis styrs av oförutsägbara stater känns för mig som mycket mer av en chansning på att tillväxtvärlden går i den riktning vi hoppas. Jag kan också för lite både om hur Kina och Indiens politik/marknader fungerar för att våga ha det som min avkastningsgenerator.

Svårt att investera i val 3 - globala småbolag, är min upplevelse. Det är dels dyrt och den fond som du valt uppfattar jag korrelerar ganska mycket med en global stobolagsfond. Bolagen den innehåller är varken särskilt små, och en stor del av dem klassas också som mid cap.

Därför är “Daniel Nilsson-metoden” det jag lutar åt för närvarande, trots att den saknar stöd i forskningen fullt ut. Med det menar jag övervikt mot Sverige och småbolag, låg internkorrelation och högt beta i aktiedelen, kompletterad med guld och långa amerikanska räntor. Jag vet att Sverige är en liten marknad men den är bekant och förutsägbar på ett annat plan än Asien, exempelvis. Risken att Sverige skulle gå in i en lån lokal recession känns åtminstone inte överhängande. Jag tror också att det är bra att ligga något i takt med hemlandets ekonomi. På det fördelar med källskatt och valuta gör att Sverige känns som en ganska trygg investeringsmiljö. Jag har dock inte mer än max 20-40% i svenska fonder, så om jag har fel är det inte slutet för min portfölj.

3 gillningar

Först en artikel som sätter ord på vad man kan göra teoretiskt för att jämna ut volatilitet mellan de olika tillgångsslag i portföljen.

The figure exceeds 100% because the fund employs leverage to amplify its bond exposure, a typical feature for risk parity funds. Because they try to equalize the volatility levels among asset classes, more bonds are necessary.

Är du beredd att regelbundet balansera om portföljen, är AP7 SåFa ett bra alternativ för att köpa mer räntor. Använd portfoliovisualizer.dom för att räkna på nyckelvärden som olika grader av belåning ger.

Vill du ha belåning för hela portföljen, blir det mer riskabelt och kräver att du håller dig alert och justerar utifrån vad som händer med portföljen. Då är det inte något du kan förhålla dig passivt till, utan att riskera mer än om du inte använt belåning.

Det är egentligen två frågor som avgör om AP7 SåFa alternativet är aktuellt:

  1. Hur riskvillig är du?
  2. Hur aktiv vill du vara att hantera portföljen?

Opti alternativet är diskuterat både här och i andra publikationer på nätet. Mitt enda förbehåll för det är att tillgångar i Kina är väldigt riskabla. Jag tror på det här alternativet, givet att Kina är exkluderat. Det är också en av få regioner i världen som har räntor av alla slag som fortfarande ger acceptabel avkastning. Kollar man historiskt så är det varierande grad av korrelation mot utvecklade ekonomier. Att lägga till en annan klass som har hög korrelation mot det man redan har, ökar risken men inte den riskjusterade avkastningen. Det är fördelen med just Opti alternativ: nämligen att det är en lägre korrelation än övriga aktieslag du har i din portfölj.

Globala småbolag alternativet är redan berört. Jag håller med det som skrivits, även om jag kan ge :+1: för fondens spridning då den innehåller över 2000 bolag. Det är bra, däremot är det stor övervikt USA och andra utvecklade ekonomier. Hur är korrelationen mellan den och en vanlig globalfond? Är det hög korrelation faller det här alternativet på den faktorn. Jag skulle ha kollat efter en lämplig ETF för detta alternativet, som innehåller små värdebolag med mindre korrelation mot en global indexfond.

Daniel Nilsson-metoden är sund och återkommer runt om i hela världen. Har sett detta förekomma i USA, England, Australien och flera europeiska länder. Det är något som verkar tilltala oss människor, att luta sig lite extra mot hemmaplan.

Hade jag börjat om från början idag, hade jag satt upp en Golden Butterfly med belåning av räntedelen. Möjligtvis tematiskt hållen till tillväxtländer med ränteindex som långa räntedelen och mixad räntefond med krediter som den korta räntedelen. Allting finns som ETF.

Sedan hade jag bytt LF Global + Tillväxt till SPP Aktiefond Global för att få bägge två i en fond med större andel Tillväxt enligt det alternativet. Sedan utifrån korrelation valt kompletterande aktiefonder enligt mitt resonemang tidigare. Räntedelen hade jag valt att lägga in långa EUR-räntor och medellånga för både USA och EU.

Här är en intressant vy vad räntor kan bidra med under en lång nedgång på börsen.

5 gillningar

Jag har nog inte så väldigt mycket att tillägga utöver det som redan har skrivits, men skulle väl möjligen kunna tänka mig att slå ett slag för att bara skruva upp aktieandelen lite. Alla de fyra alternativen är ju attraktiva under ideala förutsättningar, men kräver samtidigt att man tror på en viss framtidsutveckling för att det ska gå i lås. Om man inte har någon sådan framtidstro så tror jag det är enklast att bara sikta på en någorlunda marknadsviktad aktieportfölj och sedan justera andelen räntor och guld efter hur riskbenägen man känner sig.

Som jag har antytt i en del andra trådar så är jag inte jätteimponerad av argumenten för att övervikta mot tillväxtmarknader. Jag tror man kan få i stort sett samma fördelar genom andra instrument, men utan att behöva utsätta sig för alla frågetecken kring tillväxtmarknadernas tillförlitlighet. Vill du ha större chans till explosiv tillväxt? Köp småbolag. Vill du ha mjukare krockkudde? Köp räntor. Man kanske skulle kunna göra tillväxtmarknaderna mer aptitliga genom att exkludera några av de mer suspekta skurkstaterna, men ska man ner på den nivån av stock picking så handlar det ju knappast längre om någon passiv strategi.

Övervikt mot globala småbolag ser jag som ett mer intressant alternativ för ignoranta latmaskar som mig själv, men mitt inte helt dagsuppdaterade intryck är att det fortfarande är för dålig konkurrens bland fondmakarna för att man ska kunna motivera något mer än marknadsviktning här. Handelsbankens fond är väl okej, men det man egentligen hade velat ha här är väl ett billigt och enkelt sätt att komma åt MSCI ACWI Small Cap eller motsvarande värdevariant. Och det vet jag inte om det finns i dagsläget?

Vad jag själv landade i för ett bra tag sedan är något som liknar det svenska småbolagsalternativet. Har inga klagomål på avkastningen, men jag tror man måste vara lite mer patriotisk än vad jag är för att klara så pass grav överviktning mot Sverige i det långa loppet. Kliar en hel del i säljfingrarna varje gång jag ser den löjliga uppgången under det senaste året om vi säger som så. Kommer nog behålla småbolagen som framtidsförhoppning eftersom det både är en välbeprövad faktor och ger lite home bias, men dumpa Sverigeindex för en bredare allokering.

2 gillningar

Om vi formulerar det som optimeringsproblemet att maximera avkastningen givet att risken, mätt som maximala förlusten eller standardavvikelsen, skall vara begränsad till en viss nivå så får vi svaret.

Om du klarar av en ökad risk—det vill säga att du klar av större nedgångar—så är det absolut enklaste alternativet att dra ned andelen räntor och ersätta med aktier. Här är ett exempel på den historiskt sett optimala portföljen för olika nivåer av standardavvikelse och deras respektive förväntade avkastning:

Som du ser så är svaret innan man behöver ta till belåning osv att helt enkelt dra ner andelen räntor och öka andelen aktier och guld.

3 gillningar

Jag hade en dutt om hävstång i mitt svar också, men raderade det då jag kände att jag började halka ut på lite för hal is där. Det jag funderade över var i alla fall om det ens finns någon egentlig mening med att börja överväga belåning innan man har skruvat upp aktiedelen iallafall lite högre än vad trådstartaren har övervägt här? Det måste ju finnas en optimal avvägning mellan att belåna portföljen och att bara öka andelen aktier också, tänker jag, men för att reda ut det så behöver man väl veta en massa parametrar om lånet.

2 gillningar

Hur ser det ut för 80-90% aktier? Antar att det alltid kommer vara en viss del räntor för att få den bästa riskjusterade avkastningen.

Om man vill göra det enkelt för sig och välja att inkludera räntor eller guld, borde då guld vara att föredra? Tänker på det faktum att man ofta rekommenderar en 90/10 portfölj men med räntor.

Tänker nog lika som du.
Lånet i mitt fall: Uppskov på vinstskatt bostadsförsäljning, i princip gratis lån från skatteverket. Så borde ge en positiv effekt på i princip alla portföljer som har en real avkastning, förutsatt att dom inte ändrar reglerna mitt i en krasch. Bostadslån har jag 70% belåning med 1,24% ränta, tänkte nog inte låna upp mer än så i dagsläget.

1 gillning

Ja, det finns ett väldigt viktigt use case. Ponera att du har konstruerat en portfölj som har lägre maximum drawdown än marknaden i övrigt, men som inte riktigt har den avkastning du önskar. I och med att din portfölj i någon mening är mindre “riskfylld” så kan du ta till belåning för att få upp avkastningen utan att behöva ta högre risk än marknaden i övrigt. Hade du i detta fall kört 100% aktier, så hade du fått en högre avkastning, men till marknadsrisk.

Det är i stort sett så här en hedgefond fungerar. De spenderar djävulusiskt mycket tid för att hitta faktorer med signifikant Alpha–dvs avkastning som inte är korrelerad med marknaden–och låg maximum drawdown och standardavvikelse. Även om de bara får någon enstaka procent i avkastning på sin strategi så är risken de tar minimal. Sedan tar de till 10-20ggr belåning och får upp avkastningen.

Problemet för oss småsparare är att vi oftast bara har tillgång till 15-25% belåning. Det innebär att din basportfölj måste ha tlilräckligt hög avkastning för att belåningen skall vara effektiv. Dessutom måste avkastningen vara tillräckligt hög för att täcka kapitalkostnad, skatt, avgifter, etc. Det innebär att en hög andel aktier är ett billigt och ganska effektivt sätt att få upp avkastningen på en portfölj.

3 gillningar

Du får extrapolera från bilden :grin: Det är inga överaskningar. Om du kan acceptera en hög risk–dvs en stor maximum drawdown/standardavvikelse–så leder till slut maximeringen av förväntad avkastning till att du äger enbart aktier. Detta blir väldigt tydligt om vi minimerar maximum drawdown istället för att maximera Sharpe-kvoten som ovan:

Den enda skillnaden är alltså att det historiskt sett optimala i detta avseende är att äga något mindra guld och något mer räntor. Du kan däremot se tydligt att räntorna försvinner om du har tillräckligt hög risktolerans.

90/10-portföljer är trevliga för att de har i stort sett samma förväntade avkastning som marknaden; speciellt om du har en övervikt av långa räntor. Däremot så har en 90/10 signifikant lägre maximum drawdown och något lägre standardavvikelse, vilket är ganska förvånande. Men det beror helt enkelt på att maximum drawdown inte är en linjär funktion av allokeringen mot räntor.

1 gillning

Tack för alla tankar och synpunkter!

Börjar mer och mer landa i att kombinera i princip alla alternativen, då jag tycker man kan argumentera positivt för i princip alla. Detta är resultatet:

Aktier Andel Avgift
LF Global 40% 0,22
SHB Gl småbolag 5% 0,64
LF Tillväxt 12% 0,45
NN Sverigefond 7% 0
Plus Småbolag 6% 0,43
Räntor
AMF räntefond mix 10% 0,1
iShares $ Treasury Bond 20+yr 5% 0,07
Danske Invest Globala Realräntor 5% 0,69
Råvaror/guld
Vontobel Commodity 5% 1,88
Xetra Gold 5% 0
Totalt 0,3418%

Portföljen är väldigt snarlik Opti 8, men med följande justeringar:
Lite lägre andel EM
Lite högre andel Svenska småbolag
Bytt ut 5% råvaror mot guld
Kompletterat räntedelen med 5% extra långa US räntor.
Bytt ut HY räntor mot aktier.

Tanken är att hålla bostadslånet på 70%, men att investera uppskov på tidigare bostadsförsäljningar.

Går säkert att argumentera för att flytta några enstaka procentenheter åt både det ena eller andra hållet, men tycker denna som helhet börjar kännas riktigt bra.

4 gillningar

Ser ut som en väldigt fin portfölj i mina ögon. Har inte så mycket att anmärka på annat än att den ser lite stökig ut: jag skulle själv försökt hålla mig till jämna 5%-enheter :slight_smile: Har du funderat på att skruva upp IS04 till 10 och ned AMF mix till 5, för ökad negativ korrelation vid ras?

1 gillning

Ja funderade på det, men tror jag behåller 10% AMF då den innehåller en hel del långa räntor också, samt att jag vill hålla en lite större andel i den för att undvika att köpa/sälja ETF:er vid rebalanseringar. Vill undvika courtage / växlingsavgifter i den mån det är möjligt. Plus att AMF är valutasäkrad mot SEK. (Den blir även det första jag säljer av om min buffert av någon anledning skulle ta slut vid en ordentlig kris eller dylikt)

1 gillning

Så du säger att din första batch bilder var för att maximera sharpe-kvot över tidsperioden med de tre tillgångarna? Själv har jag då en portfölj som ligger runt 10% standardavvikelse med maximerad Sharpe kvot. Vilket inte betyder att den har faktiskt högst avkastning, vilket jag läser in på denna senare batch bilder. Är den en publik sajt du skapar dessa bilder på? Vore kul testa och se fler tillgångsslag i de olika vyerna.

Det stämmer bra och det leder till fler olika sätt att ta sig an sin portfölj på. Jag försöker låsa min till just standardavvikelse, för att få lite jämnare utveckling över tid än exempelvis OMX30 som mer liknar en jojo.

AMF Räntefond Mix roll tycker jag verkligen om, men jag ser inte någon vidare avkastning från de räntorna på medellång sikt. Ser bra ut att du plockar in fler alternativ i ränteportföljen :slight_smile: .

Gjorde en djupdykning i en ränteportfölj i en annan tråd, där det intressanta var hur olika de betedde sig nu under fjolåret.

Om du vill gräva ner dig mer i räntedelen av portföljen så kan du lyssna på Rational Reminders senaste pod med Dave Plecha som är Dimensionals Global Head of Fixed Income.

Ett urdrag gällande långa räntor, han ger ett riktigt intressant svar -

One of the other arguments that I’ve heard from more of a mean variance perspective is that because the volatilities of long bonds are higher and their correlation with stocks are lower, maybe even negative in a crisis, that long bonds are better diversifying assets in a mean variance portfolio than short bonds or intermediate. Is there any merit to that argument?

The key assumption on there, of course, is that correlation. We’ve looked at this quite a bit. If you look at, for example, we could go back all the way to the mid-'20s` with the Ibbotson sync field data, and just take long-term treasury bonds and the stock market, in the U.S, let’s say, the S&P 500. Then you can look at, let’s say, rolling five-year correlations through time of those two assets. So it’d be 60 months and you roll through time and you can look at shorter and longer periods of these correlations, and the last 20 years, the correlation has been negative. But if we look over, let’s say, that 90-year period, there were long stretches from, let’s say, 1930 through the mid-'50s, they were positive. Then it’s dip negative. Then from the mid-'60s to 2000 or a 35-year stretch, where those correlations are positive, now it’s negative. So it has ebbed and flowed.

Now, in the end, if you’re going to bet the whole strategy on this negative correlation, that’s a big bet to make, because if you think the correlations are negative, you’re attracted to volatility because you own stocks in your portfolio as well, and it starts skewing your trade off. You’d say, “Well, even if you told me the premium was zero between intermediate long, I still like the long, because I want the volatility.” Even if the premium dipped slightly lower, you might say, “I’m willing to take a lower return on my long bond, because I want the volatility because the negative correlation.” Looking at the last 90 years is great, but none of it matters because what matters is the next 30 or 50 years and if that turns positive, then all of those decisions you made will look very odd. So when you’re forming that strategy, we know that correlations are notoriously non-stationary. They have been negative looking backwards, but we don’t know what they’re going to be going forward.

4 gillningar

Vore kul och intressant att gräva sig långt ner i det kaninhålet :joy:

Tror dock jag skulle behöva en grundkurs i portföljteori och ett bra simuleringsverktyg först bara för att riktigt förstå vitsen med alla små optimeringar man kan göra (som i slutändan kanske ändå inte har någon positiv påverkan då ingen kan förutspå framtiden).

Tills dess nöjer jag mig nog med att stjäla idéer från hur proffsen gör till en överkomlig avgift :joy:

2 gillningar