Håller både med TS och ovan inlägg. Helt rätt!
4 gillningar
Nja. Du kan naturligtvis inte sänka dina utgifter under noll, men om man tänker sparkvot (vilket är det enda relevanta mätvärdet som funkar för alla) kan du höja den minst lika snabbt genom att minska dina utgifter som genom att höja din inkomst.
1 gillning
Kanske att titeln på tråden är lite felformulerad? Är väl oftare det pratas om att försöka öka sina inkomster, inte bara sin lön?
Bara att investera gör att man troligen stadigt ökar sin inkomst.
Sen så håller jag inte med Jan om att slaget inte står i matbutiken och dylikt. Att se över återkommande småutgifter är en rätt viktig komponent i att få ihop sin vardagsekonomi för mig som låginkomsttagare. Jag har inga stora utgifter att kapa, om jag inte väljer att bli hemlös.
Men finns flera olika (fullt lagliga) sätt att höja sin inkomst, även som sjukersatt och utanför arbetsmarknaden.
Finns än mer möjligheter innanför den.
3 gillningar
Ja och nej.
Är man redan snål / sparsam finns det inte så mycket mer att hämta där och det finns tydliga gränser för hur lågt man kan komma.
På inkomstsidan finns i princip ingen övre gräns.
Att fokusera på och optimera utgifter i början är bra men när det väl är gjort är det i stort sett klart om man bara håller den nivån.
Då blir det naturligt att fokusera på inkomst istället eftersom utgifterna redan är lösta.
4 gillningar
Instämmer. Även för oss medelinkomsttagare så finns det rätt mycket att vinna här.
Vi var rätt frikostiga med vad vi åt under pandemin (trots att det lagades hemma), när inflationen sen skenade lyckades vi t o m sänka våra matkostnader.
3 gillningar
Det är nog för att många här har det/har haft det relativt enkelt att hela tiden gå framåt/uppåt och därför tappat en del markkontakt gällande hur det ser ut för andra. Principen kan gälla ändå, förstås.
Själv är jag less på att folk med lägre löner är så underrepresenterade här på forumet. Lätt provocerande att majoriteten faktiskt har ganska lätta situationer i jämförelse. Många behöver ju knappast välja mellan att spara och konsumera.
13 gillningar
Alternativkostnader är en teoretisk kostnad som man kan välja själv om man ska räkna in.
Statistiskt sett kanske den finns men det kan ju faktiskt vara så att man säljer på “all time high” för att finansiera bilen precis innan börsen kraschar, då kan ju bilen några år senare vara värd mer än det man sålde för att köpa den. Då blev ju faktiskt alternativkostnaden negativ i det fallet!
Jag säger inte att det är fel att räkna in alternativkostnaden men man kan bestämma det själv.
1 gillning
Så kan man tänka. Jag ska sätta kapitalkostnaden till negativ också så får jag sjukt bra ROI på alla mina investeringskalkyler.
Kanske. Men innan kapitalinkomsterna kommer på plats så behöver de flesta ändå börja någonstans, med utgifter och lön, där den senare helst ska vara lite större än den förra. Det är trots allt svårt att få ränta på ränta på pengar man aldrig lyckas få över till sparandet. Så när jag hör “höj din inkomst” så associerar åtminstone jag det med “höj din lön” (även om mina pengar, i år faktiskt, äntligen har börjat jobba! 
).
Jag är visserligen en väldigt fyrkantig person och sannolikt genetiskt modifierad för just den här typen av projekt, men jag vill ändå hävda med envishet att det för de flesta är betydligt lättare att sänka sina utgifter med exempelvis 10 procent än att höja sin lön, eller inkomst (i början av sin sparresa i alla fall), med 10 procent.
Det är naturligtvis ingen bra personlig egenskap att bli provocerad, men jag blir lite provocerad av ”höj din lön/inkomst” som om det vore hur enkelt som helst.
8 gillningar
Eller så kan man tänka, om man kan tänka, att en negativ alternativkostnad i ett möjligt utfall inte innebär att man kan räkna med negativ kapitalkostnad i sina kalkyler.
1 gillning
Jag har aldrig sagt att man kan sätta kapitalkostnaden till negativ men utfallet kan bli att kapitalkostnaden blir negativ. Kapitalkostnad är ingen självklarhet i alla lägen och därför kan man välja själv om den ska vara med.
Skulle aldrig orka räkna kapitalkostnad på allt, sjukt jobbigt och tråkigt tycker jag!
Förlåt för off-topic inlägg.
2 gillningar
Jag föredrar inkomst, då det är ett bredare och mer inkluderande begrepp.
Även pensionärer, arbetslösa, eldvaktare, sjukersatta och studenter kan öka sin inkomst utan att öka sin lön.
Men det är ok att tycka olika.
Till alla hyperrationella, alternativkostnadshysteriska sparkvotsoptimerare därute säger jag bara: Memento mori.
11 gillningar
Tänk vad olika man kan uppfatta saker.
Jag är helt på Jans sida här att det, för alla, ger mest effekt att höja sina inkomster. Du kan inte minska utgifterna mer än marginellt om du inte vill göra våld på dig själv.
Att spara på kostnader vill jag inte göra. De är redan låga och det är en betydligt större uppoffring för mig att dra in på saker jag mår bra av än att öka min inkomst.
Själv har jag ett sidojobb som ger mig ca 10k i månaden netto för en väldigt enkel arbetsuppgift som alla kan göra, vi har samtidigt svårt att få tag i folk.
3 gillningar
Håller med. Men en sak till som måste läggas till är också hur bortskämd man är. Finns de som skulle jämföra sig med fattiga för att de bor i lägenhet utan pool.
Själv bor jag i lägenhet för 6500 i månaden. Kan inom tid göra allt jag behöver med renovering och ny bil utan att ta lån. Sommar hus i skogen med stor tomt. Bara 1/3 tomten rymmer 7-10 bilar.
Och allt detta klara jag på 20 000 i månaden utan att räkna med investeringar.
Jämför det med en som bor i en etta i centrala Stockholm. Vi kan säga med samma inkomst.
Vem har det bättre för 20 000 i månaden 
Jag köper dina tankar delvis, och ja man bör titta på båda sidor men är syftet att spara för att spara eller spara nu för att spendera (mer om man investerar bra) senare ?
Är inte huvudtanken bakom “öka inkomst för att bli rik” att du kan spendera mer över livet än annars?
Om man instället drar ned utgifterna så spenderar man mindre nu för att spendera mer senare, men totalt över livet har man mindre att spendera (än om man tjänat mer). Baserat på antagandet att man bara köper sånt man behöver/villhöver och är rational buyer.
Om man blir lycklig av att spendera mer är ju en separat disussion
En enkel arbetsuppgift som alla kan göra kan ju också vara tidskrävande.
Om det är svårt att få tag i folk så beror det nog på att folk inte tycker den enkla arbetsuppgiften är värd att utföra för 10k i månaden extra.
Jag tycket tvärt om. Att det är svårt att öka inkomsterna mer än marginellt om du inte vill göra våld på dig själv, dvs gå upp i tid och minska sin fritid, och att man i många fall kan minska på utgifterna och samtidigt leva ett enklare bekvämare liv i många fall.
Jag hade kunnat offra min ena njure för att slippa 2 bilar med allt man måste fixa kring dem. Tvätta, byta däck, service, tankning, reparationer, försäkringar och besikningar. Huja. Och så besparingen på det.
På samma sätt är det nästan enklare att välja något att titta på om du bara har en streaming tjänst stället för 4. Det finns mer än vad någon har tid att konsumera på SVT som är “gratis”.
Byta kreditgivare på bolånet till en bank där du inte behöver pruta sparar ofta både tid och pengar.
Om du down-sizar ditt boende, har du både mer pengar över och färre rum att städa och inreda och färre kvadratmeter att underhålla på ett hus.
En enkel trädgård är ofta både billigare att anlägga och mindre jobb att sköta om.
Det är läskigt att tänka på alla funktioner och tjänster som folk betalar för som aldrig utnyttjas. Tv-kanaler som man aldrig eller sällan tittar på. Surfpotter som aldrig används. Hastigheter på internet som aldrig någon kommer upp i. Den där extraknappen på Moccamastern som ska ge lite mer värme på plattan när man bryggt en kanna kaffe som man inte tänkte dricka på en gång som kostar 500kr extra. Den där tv-streamingtjänsten som en säljare proccade på dig för endast 39kr extra i månaden och som du typ aldrig ens laddade ner appen för. Dragkrokspaketet du la 12k på på bilen som du använde 4 gånger under bilens livstid totalt, när du kunde ha hyrt en skåpbil varje gång istället för totalt 1400kr eller lånat din farsas bil gratis. Xenon-headlights som följer vägens riktning när du svänger. Jävligt viktig funktion. Och så all mat som slängs.
Vad är vi uppe i nu? 20% av Sveriges BNP?
3 gillningar
Du får ge dig ut i en värvningkampanj… Jag tror också att forumet skulle vinna på att fler medel- och låginkomsttagare hittade hit.
10 gillningar
Med tanke på att det är min favoritsyssla sedan innan så hade jag kunnat göra det gratis… 
En stor del av Sveriges befolkning gör det redan men får inte betalt, tvärtom i många fall betalar de stora summor.
För de pengarna jag tjänar där kan jag skaffa en hantverkare som löser saker på huset som behöver fixas, en målare och beställa städtjänster så att vi slipper städa. Lämnar in bilen för städning och däckbyten.
Det hade tagit mig längre tid att göra det sakerna själv än det tar att jobba in pengarna och det är betydligt softare att någon annan gör det.
Mitt liv hade varit mycket sämre om jag behövt fippla med de sakerna själv.
Är rätt ointresserad av FIRE för jag tycker att det verkar vara ett jäkla snålande, jobbar mycket hellre och lever gott. Förlåt alla!
7 gillningar
Anekdotiskt kanske, men om du trivs på en tjänst i offentlig sektor (och därmed inte kan dra till en trendig privat dito) tror jag att det är ganska många som lättare kan skala av 10% från utgiftskontot än att förhandla till sig 10% högre lön. Det kanske låter chockerande, men så ser den stora världen (utanför Sundbyberg) faktiskt ut.
Been there, done that…
6 gillningar