Jag menade att man kan ha mer pengar inte bara tack vare en löneökning, utan även tack vare en lönesänkning – om den sänker utgifterna ännu mer.
Japp, håller helt med. Ligger runt 52K idag. Inte värt för mig att ta mer ansvar för att få några tusenlappar till. Taxerade runt 800-900K när jag körde skift och gnetade. Pengar är inte allt och jag kan inte tänka mig att återvända till skiftet och vara på plats 100%.
1 gillning
Jo nästan iaf. Om man har haft det tillräckligt länge, laddar vid optimala tider och direkt investerar det man sparar varje månad till snittavkastning i en global indexfond… 
Ok, så om jag söker och får ett jobb med t.ex dubbel lön som kräver egen bil är det en garanterad förlust?
2 gillningar
Det är också en förlustaffär att köpa mat jämfört med att placera dem på börsen…
Om man nu ska värdera varje inköp man gör mot potentiell tillväxt på börsen och låtsas att avsaknaden av bil inte tillför andra kostnader/problem i livet.
Om bilen gör att man kan utföra ett jobb med högre lön, hur ska det räknas in i milkostnaden?
1 gillning
Finns ju högst troligt en alternativkostnad att inte ha bil, eller hur?
Speciellt om man kör 3500 mil om året.
Det verkar vara många som inte riktigt greppat vad begreppet alternativkostnad innebär.
”Alternativkostnad” i en investeringskalkyl är värdet av det bästa alternativet du avstår från när du väljer en investering.
Det är alltså inte nödvändigtvis en faktisk kostnad som betalas, utan en förlorad möjlighet. T ex möjligheten att låta kapitalet växa på annat håll.
1 gillning
Jag tror att de flesta här förstår begreppet alldeles utmärkt, även om det användes slarvigt. Men när bil är en förutsättning kan ni ju inte ta hela bilens kapitalinsats som en avstådd möjlighet till annan avkastning utan att även ta hänsyn till kapitalet som krävs för att köpa en annan bil.
6 gillningar
Javisst. Men det kanske kräver en flytt som i sin tur kanske varken är ekonomiskt lönsam eller praktisk på andra sätt.
Vissa saker blir ju bara orimliga att räkna alternativkostnad på. Jag och min fru vill bo i hus, men vi skulle teoretiskt sett kunna bo i en hyrestvåa via det kommunala fastighetsbolaget. Men att räkna på alternativkostnaden mellan de två blir ju bara absurt om man inte är grovt autistisk.
På samma sätt tycker jag att det är orimligt att räkna på alternativkostnaden för en bil om man bor på landet. Ska man ändå räkna på alternativkostnad bör man ju rimligtvis göra det jämfört med en begagnad bil som som en normal händig person köper som inte kräver konstant underhåll, vilket med dagens priser ändå är närmare 60-100k
/Bitter gubbe som ska räkna på alternativkostnaden för min sons födelsedagspresent
10 gillningar
Kan och kan. Bilen kanske är ett behov men det förändrar inte vad den kostar. Dessutom går det som du är inne på att jämföra med billigare bilar. Om man börjar låtsas som att kapital är gratis och att bilar lever i evighet och att elen är snorbillig samtidigt som man blandar och ger mellan ekonomiska begrepp som utgift och kostnad, ja då kan man säkert få någon att tro att bilen är billigare än vad den är.
1 gillning
Eller om man inte riktigt greppat vad alternativkostnad är för något.
Förstår exakt vad begreppet betyder, men det blir helt skevt att påstå att om man skippar bilköpet så får man så här mycket pengar, när det i verkligheten innebär andra kostnader istället, som kan vara högre än vad bilen koster.
Som jag sa så är alternativkostnaden för att köpa mat rätt stor, säker Fire 10 år tidigare.
Men dock en annan “kostnad” man drabbas av istället…
Alternativkostnad blir relevant om man jämför med något som är rent nöje, tex att köpa en båt. Ur en ekonomisk synvinkel är det 100% kostnader (om man inte bedriver en verksamhet med den), medans en bil för att ta sig till jobbet, köra barnen till aktiviter mm är något man behöver i sina vardag, och att avstå bilen gör inte att transportbehoven försvinner, utan måste få lösas på andra sätt, som också kostar pengar.
Om man jämför olika bilar med varandra är det också relevant, om det är värt att lägga 200k extra för en ny bil jämfört med en begagnad, kontra inga garantier, dyrare underhåll mm.
Men att ta hela kostnaden och sen påstå att milkostnaden är 74 spänn beräknat på avkastningen på börsen, och utgå ifrån att inga kostnader för transporter tillkommer, blir helt enkelt inte korrekt, hur mycket man än vill påstå det.
Det är bara halva ekvationen.
2 gillningar
Jag är inte säker på att du tagit till dig betydelsen än faktiskt.
Exakt, det kan bli dyrare att avstå bilen.
Kallas det alternativinkomst?
Var någonstans har utgifter och kostnader blandats ihop?
Den vedertagna definitionen är ju bilbehovsjusterad alternativkostnadsreduktion. Håll isär begreppen!
3 gillningar
Jag är iof skyldig till det, men den som påstod att din bil kostade 74 kr milen gjorde ju exakt samma sak när man slår ihop dina utgifter för bilen med den alternativa kostnaden om du promenerat 3500 mil om året och investerat pengarna istället.
Alternativkostnaden är i de flesta fall enbart en teoretisk kostnad i form av inkomst man skulle kunna fått utan hänsyn till de utgifter det skulle medföra att inte ha bil.
En 20-åring som köper en pizza får rätt saftig alternativkostnad på den, räknar på 50 års avkastning. Dyr pizza blir det.
Exakt allt blir orimligt dyrt om man ska räkna alternativkostnad på det.
2 gillningar
Jag förstår faktiskt inte varför ni ens väljer att gå in i diskussion med Chrysos. Han verkar ha ett märkligt intresse i att förvandla varenda diskussion till en tävling i vem som kan vara mest överlägsen och nedlåtande.
Han verkar så upptagen med att bevisa att han är den smartaste personen i rummet att själva sakfrågan nästan blir sekundär. Att kunna hitta en brist i någons resonemang är inte samma sak som att ha vunnit en diskussion. Och att uttrycka sig nedlåtande gör inte argumentet mer korrekt, det gör bara att man framstår som mindre intresserad av en faktisk diskussion.
Det mest ironiska är att TS i princip bara delar med sig av sin egen situation och sin egen erfarenhet. Man behöver inte hålla med om varje antagande i hans kalkyl för att förstå grundpoängen. Men i stället för att diskutera den större frågan (höjd lön kontra sänkta utgifter) har han (Chrysos) lyckats göra det till en debatt om huruvida någon har räknat med alternativkostnaden på sin Tesla.
Och även när TS förklarar sina förutsättningar fortsätter han med saker som ”Lever du i en verklighet där pengar är helt gratis?” och ”Bra jobbat hörrödu”. Det säger väl egentligen allt.
Det känns ganska uppenbart att han inte är särskilt intresserad av att diskutera eller förstå vad någon annan faktiskt menar. Han verkar snarare leta efter detaljer att hugga på och formulera dem på ett så nedlåtande sätt som möjligt.
Personligen hade jag bara låtit honom hållas. Det är ganska svårt att vinna en diskussion med någon som verkar ha gjort själva diskussionen till sin hobby.
24 gillningar
Men vad är det för extrajobb du har då?