Jag antar att ni är många som liksom jag slukat SVT:s serie Stenbeck (och med anledning av den allt annat Stenbeck-relaterat som går att hitta) på sistone.
Vad tror ni om följande resonemang, av signaturen ”anwe8” på Flasbhack: https://www.flashback.org/sp91382868?
Alltså, resonemanget i korthet: Om Jan Stenbeck hade tagit fars- (och brors!)arvet och satt det i en indexfond 1977, istället för att omvandla Kinnevik och starta en massa bolag – hur skulle det ha gått (ekonomiskt)?
Förstås omöjligt att räkna ut, med tanke på hur komplicerat och snårigt Stenbecks bolagsägande var uppbyggt (med korsvis ägande etc) men ändå fascinerande att fundera över. Någon som orkar göra en liten räkneövning?! Det överstiger min förmåga, men skulle gärna ta del av det om någon annan har lust. 
Jag blev nyfiken, då jag med sett serien. Så frågade Chatgpt, ta med nypa salt.
Såhär svarade den!
När Jan Stenbeck tog över Kinnevik 1977 efter sin fars död, uppskattas arvet ha varit omkring 250 miljoner kronor. Istället för att förvalta passivt, valde han att omvandla Kinnevik och startade bolag som Tele2, Comviq, MTG, Millicom, Metro m.fl.
Men vad hade hänt om han istället bara lagt pengarna i en global indexfond (t.ex. MSCI World) och låtit dem ligga?
⸻
Två scenarier – index vs verkligheten
-
Indexvägen – 10 % årlig avkastning (nominellt):
• 1977–2002 (25 år):
250 Mkr * (1.10)^25 ≈ 2,7 miljarder SEK
• 1977–2025 (48 år):
250 Mkr * (1.10)^48 ≈ 21,7 miljarder SEK -
Den verkliga vägen – entreprenörskap och bolagsbygge:
• 2002:
Jan Stenbecks privata förmögenhet uppskattades till ca 10 miljarder SEK. Kinnevik-sfärens totala värde (med innehav i Tele2, Millicom, MTG, m.fl.) låg troligen runt 15–25 miljarder SEK.
• 2025:
Exakta värdet är svårare att uppskatta då sfären splittrats upp, men Kinnevik + avknoppade bolag (Tele2, Millicom, Zalando, m.fl.) har genererat stora värden. Det är rimligt att anta att den totala “Stenbecksfärens” avkastning överträffat 21,7 miljarder över tiden, även om delar har förändrats.
⸻
Slutsats:
Ett globalt index hade varit ett klokt och tryggt val.
Men Jan Stenbecks offensiva, entreprenöriella väg gav en avkastning som redan till 2002 var 3–7 gånger bättre än index – och fram till 2025 har den sannolikt fortsatt överträffa det passiva alternativet.
Trygg indexförvaltning vinner ofta – men ibland slår en driven entreprenör även marknaden.
Jag har hört ett liknande resonemang om Trumps ärvda pengar som påstås attde skulle växt bättre i indexfonder än i Trumps företag. (Trump har ju ett antal konkurser bakom sig).
Stämmer detta verkligen? Låter som en rent påhittad siffra.
Tänker du på 10%en? Är inte det standard? Ca 10% nominellt, ca 8% realt?
Exakt. Fullständigt meningslös siffra att jämföra över en specifik period mot.
Du kan inte anta att index haft denna avkastning under den väldigt specifika tidsperioden.
Ah, jag är med. Visst.
Som en servettskiss duger det ändå, om ChatGPT i övrigt räknar rätt. Det är intressant att jämföra med någon form av standardavkastning på börsen för att se om det ens är i samma faggor.
Det håller jag inte med om.
Ingen är förvånad 
Alltså MSCI world har gjort 10.31% CAGR sen 1978 i Euro, bara 7.58% CAGR i GBP. Oklart hur Euro approximerats dock.
Skillnaden är enorm bara på val i valuta!
Känner du att dessa decimaler gör någon magnitudskillnad i storleken 3 miljarder vs 22 miljarder?
Att bygga upp och börsnotera företag skapar rimligen förmögenheter i en annan klass än att investera i andras företag. Där har de stora värdena redan fallit på plats i andras fickor.
Möjligtvis. Men risken är oerhört mycket större också. Kan bli noll eller mycket och allt däremellan, och det är nog inte lika stora odds för alla de utfallen. Så tankeexperimentet är intressant som en sanity-check, tycker jag.
Absolut. Men här jämför vi ju case där vi har facit.
Yup, akta för survivorship bias när du tänker på det, bara.
Nja, om alla entreprenörer och kapitalister skulle välja passiva investeringar ist hade vi kanske inte haft samma utveckling på aktier och index?
Nej. Jag räknar och konstaterar att det spelar stor roll.
ChatGPT räknar fel först och främst.
Det blir ca 24Miljarder och inte 21.
Ökar man avkastningen till 15% för index är det över 200 Miljarder över 48 år istället för 10% som ger ca 24 Miljarder. Felmarginalen på de där “10%” kan lätt vara i häradet 5% enheter över denna tidsperiod.
Det är alltid svårt med alternativhistoria, men alla som jobbade på de där företagen hade ju jobbat någon annanstans och producerat saker där i stället. Omöjligt att säga om de gjort bättre saker på andra ställen, uppfunnit mer värdefulla saker, osv.
Företag, både nystartade och gamla, uppfinner och utvecklar saker hela tiden, förutom vanligt producerande och förvaltande av befintliga grejer de redan har.
Det är chatgpt som valde 10% för enkelhetens skull. Den skrev att den inte tog hänsyn till inflation, krascher osv, utan valde ett snitt hyfsat nära verkligheten. Då få globala indexfonder fanns 1977, så är mycket påhittat.
Men kul att fantisera.
Går säkert djupanalysera om man vill. Men det får någon med bra sifferminne och mer fokus än jag gärna göra. 