Skämt åsido, utöver att vi ju har förbundit oss till att använda Euro förr eller senare så har det ju faktiskt spekulerats i att det kan gå fort i närtid. Så en högst relevant diskussion det här
Det hade varit intressant om någon kunde gräva fram eller anekdotiskt berätta hur tex kapitalvinster räknades ut efter att tex Finland bytte valuta?
Blev +50% vinst i finska mark men +10% vinst på ett värdepapper i EUR i slutändan likställt med att man bara hade gjort +10% vinst tex?
Hur vet du det? Jag gillar också kronan och det positiva den för med sig. Men jag har inte facit och jag tror att jag kommer att få ge med mig.
Öh, jo… liksom nackdelar. Men att kategoriskt säga att det inte finns fördelar är bara fel. Varför skulle vi annars gå med? Det minskar risken för exportberoende och importberoende företag och därmed konsumenter exempelvis.
Det är vi inte idag. Vi är med i EU och med i NATO liksom flera andra sammanslutningar. Så oavsett vad man tycker om kronan så ligger det väldigt lite i det du skriver.
Utveckla gärna om jag på något sätt missförstått ditt inlägg.
Jag bodde i Finland när de gick över till Euro. Allt blev dyrare men lönerna förblev samma, så det var en hel del klagomål på att det blev sämre. Vänner i Nederländerna jag jobbade med då hade samma upplevelse av hur det blev hos dem, dyrare för konsumenter för lönerna hängde inte med.
Så är det… det var sättet du uttryckte dina tankar på som gjorde det oklart. Jag håller som sagt med om kronan (och högerfokus, även om det knappast är förvånande). Men jag slänger in ett litet “jag tycker” eller “jag tror” när jag framför en tanke. Det känns tydligare.
Men vi ska inte fastna där. Jag tror att det blir euro förr eller senare, men jag tror inte det är självklart att världen blir bättre för det. Sedan är jag helt för nationsöverskridande samarbete.
Det här är i hög grad en myt. Prisutvecklingen runt införandet har granskats noga i seriösa studier, just för att misstanken funnits att priserna skulle springa iväg. I media tas det upp enstaka fall när någon restaurang höjt något pris med 20% och sedan tolkas det om till att “allt blev 20% dyrare” och liknande.
De uppskattningar jag sett från Finland talar om en total priseffekt på någonstans mellan 0,1 och 0,3%. Och de prishöjningarna kom i första hand från caféer, restauranger, frisörer och liknande små tjänsteverksamheter i enskild ägo, där höjningarna var större, medan varor och stora kedjor ofta översatte priser rakt över.
För att gå med i euron måste man först varit med i två år i den frivilliga Europeiska växelkursmekanismen. Sverige har inte skrivit på något avtal som tvingar oss att gå med i den Europeiska växelkursmekanismen så ser inte riktigt hur vi utnyttjar någon genom att inte gå med i en frivillig överenskommelse.
Sverige måste in i Euron enligt Maastrichtfördraget.
För att gå med i Euron måste man med i ERM II.
=> Sverige har alltså skrivit på ett avtal som förbinder oss att gå med i ERM II.
Står inget i Maastrichtfördraget att Sverige ska gå med i ERM II. Bara att Sverige ska gå med i Euron när vi uppfyller alla krav som vi i dagsläget inte gör då vi inte går med i det frivilliga ERM II
Och där slog du huvudet på spiken. Därav min ursprungliga formulering “[…] utnyttjat regelverket för att slippa.” Sverige väljer att inte uppfylla ett kriterie man lätt hade kunnat, och slipper därmed gå vidare i processen tack vare en teknikalitet.
Man kan lika gärna säga att Sverige inte är med i Euron eftersom EU satt orimliga krav som Sverige inte kan uppfylla.
Exempelvis har jag svårt att se ett egenvärdet av att Sverige ska ansluta sig till EUs bankunion som är ett krav för ERM II. Vi har även inte skrivit under något avtal kring att Sveriges ska ge upp sina rättigheter att reglera bankverksamhet till EU.
Om positiv inställning till medlemskap i EU och NATO är höger måste svenska folket vara väldigt mycket höger då SCB anger att 64% är positiva till EU och 68% positiva till NATO.
