Hittade denna: Amundi Index Solutions - Amundi Index MSCI World AE-C. Verkar vara hela indexet. Finns hos Fondo till 0,25% avgift.
1 gillning
Jag håller med till viss del. Det jag undrar är dock varför man driver på för vissa politiska åsikter med allt sitt innehav och inte bara med de röster som kommer från renodlade ESG-fonder. Hade Vanguard et al varit hederliga hade de bara använt de röster som kommer från ESG-fonder till att driva på för vissa politiska åsikter.
Det kan jag hålla med om. Det hade varit mera rimligt.
Man skall nog inte dra alla ESG-fonder över samma kam.
Jag har spanat in indexet S&P 500 ESG i några år.
Det indexet har under hela sin existens, presterat bättre än moderindexet S&P 500. Både vad det gäller tillväxt, volatilitet för indexet, och de ingående bolagens direktutdelning.
Det har inte världens strängaste ESG-filter, t.ex. innehåller det fortfarande EXXON Mobile (medan det, intressant nog, helt plockat bort Tesla p.g.a. dålig behandling av anställda och en bristfällig koldioxidstrategi).
Indexet S&P 500 innehåller 503 bolag och S&P 500 ESG innehåller 321 bolag. Alltså har de sållat bort 182 bolag helt från indexet.
Jag, och en del andra, har ibland roat oss med att räkna på hur S&P 500 ESG, skulle bete sig om de bortplockade bolagen var den enda skillnaden, dvs om de bolag som får vara kvar behåller samma vikt i indexet, i förhållande till varandra, som i S&P 500. Ifall de gör det, så beter sig de bägge indexen näst intill identiskt. De bortplockade 182 bolagen saknar nästan helt praktisk betydelse.
Men S&P 500 viktar också om komponenterna i indexet efter ett ESG-betyg, och då blir resultatet att S&P 500 ESG hela tiden presterar bättre än S&P 500.
Viktigt att nämna är att indexet är väldigt noga med att följa samma viktning mellan olika branscher, som moderindexet gör. Så det innehåller inte enbart icke-producerande bolag, som många andra ESG filtrerade index gör. S&P 500 ESG har alltså samma vikt för t.ex. olika typer av industri- och råvaruföretag som S&P 500 (inklusive vikten av vapenindustri, men jag tror de bolag som tillverkar personminor och kärnvapen sållas bort helt).
Jag har Vanguard S&P 500 UCITS ETF som en av mina grundinvesteringar, men ha också en mycket mindre slant investerad i UBS (Irland) S&P 500 ESG UCITS ETF. Trots att UBS:s ETF har dubbelt så hög avgift, och gett mig tre gånger högre procentuell direktavkastning, så har den ökat i värde lite (men bara lite) bättre än Vanguards ETF.
1 gillning
Tack. Det är vad jag försökt kommunicera många gånger på dessa forum, men viftats bort med EMH och hela höstacken. Min länk överst i tråden kom fram till samma resultat som det du för fram. Störst effekt, vad jag läst mig till, är att man exkluderar de värsta bolagen. Det har större påverkan på avkastningen än att vikta upp enskilda “hållbara” bolag.
Den som önskar ha en “ren” indexfond får helt enkelt lite lägre avkastning än motsvarande indexfond med ESG-exkludering. Tänker det är bra ha med sig…
Woah there! Hur stora växlar ska vi dra på 1-2 decenniers historik? 
Det är intressanta aspekter ni diskuterar men det är svårt att säga någonting statistiskt signifikant med den (i börsrelaterade sammanhang) korta tidsserie av ESG-indexering vi har. Varken för eller emot. Särskilt gällande nischad exkludering av några få bolag snarare än mer fokuserad inkludering och viktning, kan jag tänka mig.
4 gillningar
Hittade enkelt flera perioder under förra året då detta inte var sant. Vilket såklart inte är förvånande då det är ett extremt påstående som faller på sin egen rimlighet. Trots att indexet i fråga enbart är strax under 3 år gammalt och det skulle ju kunna skett av ren slump, men så är alltså ej fallet.
Ytterligare ett påstående som har ytterst tvivelaktigt belägg. Det finns även mycket som direkt tyder på motsatsen, dvs att exkludering baserat på ESG tvärt om betyder lägre förväntad avkastning (både teoretiskt och empiriskt!). Ett axplock, det finns mycket mer om man gräver:
The conclusion is that while ESG investing may have social benefits, higher expected returns for investors is not among them.
Companies with higher ESG scores have the following characteristics: larger size, lower credit risk, and lower equity returns.
The investigation of 49 developed and emerging markets indicates that environmental, social, and governance ratings negatively predict future stock returns.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3922312
…
5 gillningar
Lagom stora växlar. Håller med om att det behövs längre tidsperiod för att säga något absolut om det hela.
Jag håller med också om detta. Det finns rapporter och belägg om just det jag för fram också. Den som vill ha underlag för att rättfärdiga sitt beslut kring “ren” eller “ESG” kan hitta det idag.
Jag tror att du hittar mycket mindre akademiskt stöd för att ESG skulle generera bättre avkastning än tvärt om. Från organisationer med direkt vinstintresse av ESG finns det däremot säkerligen mängder.
4 gillningar
Att S&P 500 ESG har tagit bort Tesla och har kvar Excon visar ju med all tydlighet att ESG saknar helt inre logik utan drivs av högvolatila och obegripliga agendor.
Den raka motsatsen till vad indexsparandet ska vara.
Varför ska vapenindustrin, även tillverkare av kärnvapen och personninor, vara exkluderade? Vem tror på fullt sllvar stt de kinesiska eller ryska statsbolagen slutar med tillverkning av dessa bara för att några fredsaktivister har fått in dessa principer i ESG-kriterier för att omöjliggöra finansiering sv de företagen i väst som tillverka de så att vi kannförsvara oss mot demokratins och frihetens fienden.
ESG är politik och jag vill inte att mina pengar används av andra i politiska syften.
2 gillningar
Jag tycker ESG har väldigt mycket logik, men att det kan förbättras.
Tesla har väldigt bra E betyg, samtidigt som de har väldigt dåliga SG betyg, och visat noll intresse för att förbättra dem. Elon är väl för upptagen med att twittra memes.
Exxon har gjort mycket progress i sina Scope 1 och Scope 2 emissions. Beroende på hur fondbolag räknar sin ESG så kan Scope 3 emission (dvs emission från själva produkten) ingå eller ej, och det är där Exxon har dåligt betyg (olja…).
Om vi tar ett annat fondbolag, t.ex. Länsförsäkringar, så är Tesla inkluderat och Exxon är exkluderat.
Som jag sa: helt godtyckligt. Imorgon så, nästa vecka si. Ena fondbolaget så, andra …
DNB Global Indeks är rätt så bra. Jag tror det är onödigt att hetsa upp sig allt för mycket om en fond exkluderar klusterbomber, kärnvapen m.m då det är en sådan liten mängd. Det är typ sånt DNB exkluderar.
DNB Global Indeks har nu en avgift på 0,22% också, samma som LF Global varit.
Efter att jag skrev om S&P 500 ESG, så upptäckte jag att de petat EXXON och inkluderat Tesla igen ganska nyligen. Sedan brukar det ju bli lite fördröjning innan fonder helt avspeglar indexen, efter indexförändringar, även om fonderna får reda på det någon vecka eller två före det kommer ut pressmeddelanden (om de betalar för indexet, vilket inte alla indexfonder gör).
Alla etiska fonder som jag tittat på, ända sedan mitten på 1980-talet då jag först letade efter en, har dels inte exkluderat de företag som det ger mig riktigt dåligt samvete att stödja, och dels nästan alla helt exkluderat stora delar av världsekonomin, så att vissa typer av verksamheter helt plockats bort, som är helt nödvändiga men omöjliga att verka i (med gällande teknikutveckling) utan att vara lite smutsig.
Jag vill se fler breda ESG-index/-fonder, som inte plockar bort hela branscher, bara de värsta företagen i varje bransch, och prioriterar de förhållandevis bättre företagen. Än så länge verkar bara S&P ta fram sådana index (fast de har mer konventionella ESG-index också).
Anledningen att jag började investera direkt i obligationer och aktier på 80-talet, var just att jag inte kunde hitta fonder som inte innehöll några av det fåtal bolag (först blott 2 bolag, senare som högst 5), som jag absolut inte kunde tänka mig att stödja på något sätt, det minsta lilla. Största problemet var att alla globalfonder under senare halvan på 1980-talet, bestod till 1-3% av Chiquita-aktier och -obligationer. Chiquita är fortfarande ett rätt vidrigt företag, men fram till 2010 (då de tvingades att uppföra sig bättre efter några uppmärksammade dokumentärfilmer, fast de tidigaste hemska dokumäntererna om dem gjordes redan på 60-talet), var Chiquita ett så vidrigt företag att det inte ens går att föreställa sig, om de inte hade funnits. T.ex. dog flera hundra av deras arbetare varje år av förgiftning, och alla som arbetade på plantagerna blev sterila av gifterna efter några år (om de inte dog själva först), och hann de få barn innan, så föddes barnen med allvarliga sjukdomar och missbildningar. Dessutom använde Chiquita barnslavarbetare och använder fortfarande vuxna slavarbetare (senast jag såg nya rapporter om slavarbete hos Chiquita var c:a tio år sedan, men numera inspekteras plantagerna regelbundet så att det åtminstone inte arbetar små barn där). De flesta av barnslavarbetarna kidnappades från sina föräldrar i fattiga slumområden eller byar, och föräldrar blev av myndigheter tillsagda att de rymt för att ansluta sig till kriminella barnligor eller kidnappats av guerilla-styrkor. Men en del barnslavar togs också från just gäng med förrymda eller föräldralösa barn. En del barn kidnappades så tidigt som i femårsåldern. Få av Chiquitas barnslavar överlevde till vuxen ålder (de som blev för sjuka för att arbeta slogs ihjäl), och åtminstone vid två tillfällen, på två olika Chiquita plantager, slogs alla barn som uppnått puberteten, eller närmade sig puberteten, ihjäl, eftersom de ansågs bli för svårhanterliga när de blev äldre. Dessutom så användes så mycket gifter på Chiquitas plantagerna, att jorden fick överges efter 10-40 år (de har dragit ner på gifterna, efter att för höga halter upptäckts i bananerna i butiker, så numera tar det minst 15 år), och efteråt så går det inte att använda jorden till något annat (bostäder, odling) på decennier. Kontinuerligt så startar Chiquita (fortfarande) enbart nya plantager på tidigare obrukad mark, för att slippa banansjukdomar och ohyra, helst nybruten fd regnskog. Och tyvärr är de Chiquita-bananer som är miljömärkta inte mycket bättre, EKO-odlingen sker alltid på nybruten mark, för att slippa växtsjukdomar, och marken övergår snart i konventionell odling med gifter, när det blir för mycket banansjukdomar där för att odla giftfritt. [Det finns andra producenter, med fungerande, mycket lönsamma, giftfria bananodlingar, men där odlas bananerna glesare, med andra grödor emellan, för att minska riskerna för spridning av banansmittor. Och det blir inte tillräckligt lönsamt för Chiquita.]
Även om Chiquita fortfarande är vidriga, så är de inte längre tillräckligt vidriga för att jag skulle utesluta att invester i en fond, om den består av några promille av Chiquita-aktier.
Vad jag har sett så har Bitcoin genererat bättre avkastning senaste decenniet, så om man väljer indexfonder så får man helt enkelt lite lägre avkastning.
3 gillningar
När det troligtvis kommer att investeras en hel del i länders försvar så undrar jag vilka globala indexfonder det finns som INTE är styrda av hållbarhetskriterier eller motsvarande, som undantar investeringar i bolag inom försvar-/vapenindustri
2 gillningar
Det närmaste du kommer är nog tyvärr ETF:er som Vanguards eller State Streets varianter.
1 gillning
SAVR Global, som egentligen är en marknadsföringsterm för ETF:en Vanguard Developed Markets är ESG-fri, bred samt, courtage- och växlingsavgiftfri.
Finns även att köpa på Nordnet/Avanza/Montrose etc men då med växling och courtage
2 gillningar