Hej,
jag har följt rikatillsammans under ett antal år och förstår hela deras grundfilosofi med börsen och indexfonder. Det jag fastnat för som särskilt intressant är dock belåning av portföljen. Efter att läst på och lyssnat på podden så är den optimala belåningsgrade på lång sikt att belåna mellan 20-50% av portföljen. Till min fråga. Om man får möjlighet att, till en mycket låg ränta eller noll ränta, låna pengar av en släkting eller på annat vis, varför skulle man då inte vilja höja belåningsgraden? Jag tänker att det på lång sikt bör löna sig att låna så mycket som möjligt då börsen kommer gå upp över tid. Lånar jag 500 000 (nu har jag ca 200 000) bör detta kunna bli en fin överavkastning på riktigt lång sikt? Att volatiliteten ökar och att det vid nedgångar blir tillfälligt dåligt förstår jag. Men varför skulle man inte göra detta?
Utöver den enskilda risken i varje instrument som ju kan bli värdelöst samtidigt som din skuld för detsamma finns kvar så är risken den att tillgången som belånats sjunker så mycket att du måste gå in med mer säkerhet (oftast likvider) för att undvika ett margin call.
Klarar du inte det så likvideras dina tillgångar och du realiserar en förlust. När du väl fått en stor del av kapitalet utraderat på det här viset är det nästan omöjligt att komma tillbaka.
Vidare verkar det ju konstigt att en släkting skulle vilja låna ut pengar till en så låg ränta. Särskilt då du ju avser att ta en rätt betydande risk med pengarna.
Belåning är bra och många gånger en nödvändighet efter som det accelererar saker och ting men man får vara rätt försiktig.
Det jag reagerar mest på är kanske ditt oproblematiska perspektiv på detta och det säger mig att du inte bör ta en sådan risk. Hoppas du förstår vad jag menar utan att ta illa upp.
Utöver vad Shield skriver ovan så vill jag även lyfta den mentala aspekten. Få är beredda att se sitt livs besparingar sjunka 75% i en nedgång och risken att genomsnittspersonen inte hanterar detta bra genom att börja sälja/byta tillgångar/öka risken ytterligare för att kompensera är betydande.
50% belåning känns i min värld mycket aggressivt för någon utan en väldigt specifik plan och lång erfarenhet. Något jag skulle avråda ifrån. Vad sägs om 10-30% istället?
Slutligen, spela bara spel du har råd att förlora, eller i alla fall kunna ta dig ur utan att vara skuldsatt för livet.
Tack för svar, inser att frågeställningen kan låta lite märklig och med lite dålig syn på risk. Jag är i alla fall intresserad av scenariot jag skrivit upp rent teoretiskt. Förstår resonemanget som Shield har att man om det belånade värdepappret sjunker kraftigt hade exempelvis Avanza krävt att jag sätter in mer pengar eller så tvingas man sälja när det har sjunkit kraftigt. Det jag funderar på är dock om jag alltså inte har en bank utan finansierar på annat sätt, då ser jag egentligen inte varför det skulle bli sådan extrem risk på lång sikt. Dessutom belånar ju folk långt över 25-30% på bolån. Så bortsett från volatilitet får i alla fall jag inte ihop varför man teoretiskt inte skulle vilja belåna portföljen mycket högt. Sedan förstår jag att det låter som att jag inte har någon som helst tanke på risk, men som sagt handlar det kanske mer om teoretiskt än att faktiskt belåna med flera hundra procent.
Jag använder själv belåning på vissa delar av min portfölj. I skrivande stund runt 30 % på min ordinarie depå. Räknar man in lite andra värdepapper blir det runt 23 %.
Att belåna portföljen ”mycket högt” är nog inte att rekommendera eftersom portföljen riskerar att bli just högt belånad vid större händelser. Tänk ”Elfte september”, Fukushima, Tjernobyl, krigsutbrott och liknande händelser som ju faktiskt inträffar då och då.
Problemet vid sådana händelser är att precis allt faller - även normalt sett kontracykliska tillgångar som guld. Det innebär att det kan bli svårt att få fram likvida medel i tid.
Man får räkna på lite olika scenarier där allt faller enligt tidigare krascher och se vad det gör med ens kreditvärdighet.
Googla eventuellt Crash correlation, Worst market crashes och lägg in dessa data i din modell.
Belåning är väldigt kraftfullt men också väldigt farligt.
Intressant, hur finansierar du din belåning på portföljen? Sedan funderar jag över det du skriver att allt rasar vid extrema händelser och att det då är svårt att få tag i likvida medel, samt att ens kreditvärdighet åker ner i backen. Men om man leker med tanken att man ”struntar” i vad som händer på börsen och med pengarna, jag ska ju ändå inte använda dem imorgon. Om man då bara väntar så lär ju börsen återhämta sig som vanligt på lång sikt?
Om det är räntekostnaden du tänker på så finansieras den med utdelningar (direktavkastning). Omkring 25 % av utdelningarna går till räntekostnad. Min genomsnittliga YOC är högre än räntan (för närvarande). Sticker räntan iväg i kombination med lägre utdelningar blir det mindre intressant med belåning. Än så länge har jag dock valt att inte minska belåningen trots att räntorna gått upp men det kan ju ändras.
Ja, precis - om man sitter still i båten och ser till att inte bli överbelånad så torde belåning vara fördelaktigt även om det sker en nedgång.
Välkommen hit 
Problemet är att din släkting kan kräva tillbaka pengarna lite oavsett vad ni kommit överens om. Kanske inte rent legalt men släkt är släkt och om en släkting man lånat pengar av behöver tillbaka dem av någon orsakat så leder det väldigt lätt till konflikt.
Inget jag hade gett mig in på. Definitivt inte baserat på att det ska vara över mycket lång tid. Saker och ting ändrar sig.
Enda gången jag skulle kunna tänka mig att låna av eller ut till släkting är om det skulle vara för en mycket säker tillgång och med kort återbetalning typ 2-5 år. Typ ett brygg lån för att komma vidare i livet. Inte för att belåna en börsportfölj. Sorry
Om räntan stiger kan det faktiskt vara mer intressant med belåning.
- Tillgångspriserna sjunker/rasar när räntan höjs
- Som resultat av ovan ökar direktavkastningen
- När räntan sedan sjunker har du köpt billigt och ser tillgångspriserna öka igen. Det blir som en extra hävstång.
Japp. Kombon ökad ränta/indragna utdelningar är lite oskön dock. 
jepp, absolut! det är risken man tar, och man får se till att man är säker på att ha cash flow att betala ränta om utdelningar uteblir ett tag.