I en annons gör Carnegie reklam för sin blandfond Carneige Strategifond.
Hur kan den som är en blandfond med 60 % aktier och hela 40 % räntor ha gått så bra med så mycket räntor när man räknar med att en vanlig global indexfond med enbart aktier gör ca 7 % årligen i snitt på längre sikt. Den kostar visserligen hela 1,5 %, men med så mycket räntor känns det ju tryggare och den har medellåg risk.
“Carnegie Strategifond har haft en årlig genomsnittlig avkastning på 13,3 procent, vilket innebär en totalavkastning på 10 683 procent sedan start (per 31/12 2025). Fonden är en blandfond sedan 2013.”*
”*Carnegie Strategifond är en aktivt förvaltad blandfond som investerar i nordiska kvalitetsaktier och nordiska företagsobligationer med bra ränta. Allokeringsvikten är normalt ca 60 procent aktier och 40 procent krediter/företagsobligationer. Fonden har en lägre risk än en vanlig aktiefond och samtidigt större möjligheter än en ren räntefond och består av en fokuserad aktiedel och en väldiversifierad räntedel med företagsobligationer.”
Anledningar till att dyra aktivt förvaltade fonder går bra ett tag:
Fondföretagen brukar starta en massa aktiva fonder och stänga ner alla som till slut blir slagna av indexfonder. Koncensus är att inte köpa aktiva fonder.
Anledningar till att en fond med stor del räntor gått bra:
Vi vet inte vad fonden haft för strategi innan, bara den nuvarande strategin.
Nominellt kan räntefonder se okej ut, det är när man tar med inflation i analysen som räntefonder och sparkonton åker åt helvete.
Om man kikar på citatet så säger de egentligen inte att avkastningen varit 10 683 % sedan 2013. De säger bara att fonden varit en blandfond sedan dess.
Men det blir ju inte så hög CAGR hur man än vrider och vänder på det så vet inte hur de kom fram till dessa siffror.
På Nordnet står de iaf att den avkastat 10000 % från 1988 så över +37år. Dock verkar den presterat mycket bättre förr från säg 1988 till 2007 (innan kraschen) 20 % avkastning per år efter det har den gått väldigt mycket sämre än allt annat. 2007 till 2026 är utvecklingen ungefär lite mer än 200 % (eller 4 % per år). Ganska rejäl underprestation mot globalindex under samma tidsram.
Sedan verkar fonden ha stora innehav i enskilda aktier, kan ju vara anledning till varför, har man hittat någon raket långt bak i tiden så är de ju fullt möjligt.
Tack för intressanta inspel. Alltid roligt att se hur reklamen, kanske inte direkt ljuger men väl blandar bort korten för att ge sken av saker.
Fast när de säger att “Carnegie Strategifond har haft en årlig genomsnittlig avkastning på 13,3 procent, vilket innebär en totalavkastning på 10 683 procent sedan start” så säger de att fonden har haft en årlig genomsnittlig avkastning utan att nämna från vilket år, men då man sedan skriver “vilket innebär totalavkastning på 10 683 % sedan start” så hänvisar de till huvudsatsen före, vilket blir att konsekvensen av 13 % år även skulle innebär att den haft det från start. Så 13 % från 1988 är väl i så fall ganska bra. Även om den först 2013 blev en blandfond.
Vi är ju långsiktiga här på RT, så genomsnittliga 13 % per år på +37 år låter ändå bra i mina öron när vi pratar om 6-7 % årligen för en indexfond på lång sikt.
Fast alla globalfonder har haft runt 13-14 % senaste decenniet, 7 % är över 150 år eller nått sånt (efter inflation) så inflationsjusterat bukar de vara runt 9-10 tror jag eller nått i snitt.