OK. Trevlig helg!
2 gillningar
Indexfonder är jättebra. Nästan alltid. Nästan för alla.
Själv försöker jag skapa avkastning över index. Kanske inte alltid men ibland. Jag tror dom kallar det alfa.
Det är detta som orsakar förvirring. Man kan inte på förhand välja den fond/aktie som kommer att gå bra på ett år och därför är det meningslöst att försöka. Men det handlar inte om det. Det handlar om att man kontinuerligt byter till det som går bäst. Många är låsta vid att välja och glömma. Det kan funka hyggligt med index men inte med aktiva fonder.
1 gillning
Man kanske kan spara stora pengarna i fonder och lägga några hundra på att experimentera. Då gör det inte så mycket om du förlorar och du får fortfarande leka runt like.
Mina solpanelsaktier bara går ned så det är lättare att hålla sig till index då.
1 gillning
Jag tror många här är väl medvetna om vad momentum innebär, så det är nog inte förvirring som är orsaken till att det finns en viss skepsis till att det konsekvent går att skapa överavkastning (utan att öka risken) med den här metoden.
En anledning som har tagits fram i forskningen är att transaktionskostnaderna totalt äter upp fördelen som metoden ger.
Det är möjligt att i Sverige med fonder och ISK (eller PPM), så finns det en liten edge.
Det är klart att man kan överavkasta globala indexfonder över tid om man t.ex. ökar risken.
Ska du jämföra en momentum metod så får du väl jämföra med ett momentum index, t.ex. https://www.msci.com/documents/10199/904e031c-94e4-4dbc-a314-7c373446dffa
Jag tror att många helt enkelt inte vet hur man ska börja, hur man ska lägga upp sin momentumstrategi i praktiken. Då drar man esset ur rockärmen och hänvisar till den “forskning” som säger att det är omöjligt. Därmed har man “löst” problemet och kan fortsätta med sin passiva strategi och vara säker på att man gör rätt. Men ekonomi är ingen exakt vetenskap och det finns inga odiskutabla fakta.
En sådan jämförelse är ointressant för mig, jag tittar aldrig på fonders resp. jämförelseindex eller på något slags momentumindex i fallet att jag skulle investera med en sådan metod. Målet för mig är att få en bra avkastning och bättre än breda index motsvarande indexfonderna och AP7 på PPM. Man kan säga att jag benchamarkar mitt resultat mot breda index och AP7 eftersom alternativt till att investera efter eget huvud för många just är att ligga i breda index och AP7.
Du får ju givetvis jämföra din avkastning mot vad som helst, och om det nu är så att “skulle jag inte hålla på med vad jag gör, skulle jag ha pengarna i en gloabal indexfond” så finns det såklart en mening med detta. Jag gör så med, även om min aktieportfölj består till största delen av finska aktier, jämföra med OMXHGI vore mer rätt.
Men det blir ju inte en rättvis jämförelse utifrån, eftersom du har tagit en större risk för att få högre avkastning.
Nuvarande diskussion handlar väl dessutom om detta:
Vilket låter väldigt snarlikt en momentum metod. Så vad säger att hålla på och pilla själv ger ett bättre resultat än att t.ex. investera i denna? iShares Edge MSCI World Momentum Factor UCITS ETF - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
1 gillning
Det flesta aktier går inte upp så mycket.
Du kan inte förutsäga vilka som kommer skjuta i höjden nästa månad.
Det är lättare att tjäna pengar på att blanka börsens 10 sämsta bolag än att förutsäga vilka som kommer stiga nästa månad.
Den där momentum etf-n var lika bra/dålig som Länsförsäkringar Global Index på 5 år:
Momentum-etf-en var lite bättre i stigande marknad men Länsförsäkringar Global Index var lite bättre i fallande marknad om man kollar kurvorna.
Har du sett någon källa på det eller är det bara en känsla? Jag har samma känsla men inte fått den bekräftad. Jag ser en stor fördel med att hedgea sin portfölj genom att blanka några bolag, men litar för mycket på effektiva marknadsteorin för att våga stockpicka på det viset också!
Momentum har visst forskningsstöd, men effekten är inte så stark att vi sett några fondförvaltare briljera med fantastisk avkastning.
Det är en mätbar effekt, en liten anomali.
Det är inte min uppfattning att jag tagit en större risk.
Därför att jag haft en bättre utveckling än denna ETF historiskt. Så pilla själv passar mig bättre plus att jag tycker att det är roligt att göra det.
Som vi nämnt här tidigare är det inte lätt att vara snabbrörlig med så mycket kapital som en fondförvaltare hanterar. Deras rörelser skulle bli kursdrivande i många fall.
Ofta är nya mindre fonder bättre så länge som de är små. Men då drar de till sig kapital, växer och blir mediokra. Exempel är Simplicity Sverige och Diedner & Gerge Aktiefond Sverige.
Jag har sett trovärdiga studier som visar att momentum exellerar. Men vi kan banka studier i huvudet på varandra hur länge som helst. Till slut måste vi ändå göra en egen bedömning av vad som kan vara gångbart.
1 gillning
Njae, du kan ju inte jämföra de rakt av, den ena är i SEK och den andra i EUR.
Jämför man med en motsvarande MSCI World ETF, så har den faktiskt gått lite bättre.
Men det är egentligen oväsentligt för frågan jag ställde om den gått bättre eller sämre.
Jag har fortfarande inte hört ett övertygande argument för att det inte är en större risk, och det är min uppfattning att enbart investera efter momentum innebär en större risk än att “köpa hela marknaden”.
Hursomhelst, det är inte så viktigt för den här diskussionen, poängen var mer att man nog ändå får göra en äpplen-äpplen jämförelse om den skall ha något värde för andra än en själv.
Att du har råkat haft bättre utvecklig än denna ETF historiskt går ju inte att generalisera.
Har vi då inte i själva verket diskuterat oss fram till att statistiken som du motsäger dig kan även gälla i det här fallet? Det är ju fullt möjligt att du är 6/1000 som lyckats slå denna ETF med samma metod (eller liknande, jag är inte helt insatt i vad du gör, jag går fortfarande på din beskrivning för vad privatinvesteraren kan göra).
Jag har data som tyder på detta i fallet PPM där jag via täta byten ägt volatila aktiefonder men fått en standardavvikelse på veckoavkastningen som är lägre än för AP7 Aktiefond / Såfa, samtidigt som att jag fått mer än dubbla avkastningen under samma tidsperiod. Min hypotes är att det är kombinationen av diversifierng i bredd (5 olika marknader) och i tidsdomänen (tät övervakning och snabba byten vid behov) som ger denna effekt. Det är motsvarande i privata sparandet. Jag avser inte att ta fram en forskningsavhandling på detta men håller detta för rimligt.
Nej men det spelar ingen roll för mig då jag inte är ute efter att bevisa något, ett gott resultat räcker och är det enda jag eftersträvar.
Så här har jag förstått:
Nordnet visar kurvor/historik för hur fonder/etf-er etc gått i svenska kronor.
Att den ena handlas i euro och den andra handlas i sek spelar ingen roll om man i båda fallen jämför hur de utvecklats de senaste 5 åren mätt i Svenska kronor.
I svenska kronor mätt så var den föreslagna momentum etf-en lika bra som Länsförsäkringar Global Index de senaste 5 åren.
Forskare vill gärna framhäva hur fantastisk just deras forskning är, bra för cv.
Att hitta artiklar som lovar guld och gröna skogar är inte värt något innan metoden, i detta fall momentum, visat sig prestera i verkligheten.
Momentum och effekt av rebalansering tror jag är ungefär lika starka effekter.
Andra effekter som hollieday eller månadsskifteseffekter är lite svagare, men de existerar oxå.
Starkaste effekterna på börsen är ofta kopplade till konjunkturcykeln.
Jag tror du har missuppfattat då.
Kolla på graferna nedan, där Storebrand Global All Countries A SEK och EUR jämförs med iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Storebrand fonden presenterat i SEK ser det ut som den gått bättre än MSCI World ETFen, presenterat i EUR visar att den gått sämre.
