Nej, gör inte det! Man måste vara långsiktig på börsen! Vi pratar tidsperspektiv på många
många år.
Jag har inte ändrat något i min portfölj. Kommer inte göra det oavsett om hälften är kvar om en vecka eller om det har gått upp 20%.
Kolla in statistiken ovan från ett ental krigshändelser. En del påverkade inte ens börsen. Andra hade en nedgång på bara några procent.
Tänk på på coronakraschen då rasade det för att viruset sars-cov-2 spreds. När viruset sars-cov-1 spreds 2002 (om du kommer ihåg sars epidemin som aldrig blev pandemi) så hände ingenting!
Det kommer alltid finnas massa händelser och anledningar att sälja, en oerhörd minoritet som inte går att förutse kommer sammanfalla med krascher.
Det är helt normalt, nästan varje år sker en nergång på 10% eller mer rent statistiskt.
Det är mer ovanligt stt det varit så oerhört lugnt som förra året.
Inte alls, det är ofta när det är som oroligast det svänger både ner och upp.
Jag tillhör dem som inte tror att en invasion av Ukraina är inprisad i börsen. Jag tror huvuddelen av börsfallet på runt 10% i år beror på att börsen prisat in inflation och räntor.
Jag tror en attack mot Ukraina kommer få börsen att gå ner med över 10%. För när det kommer till inprisat så tror jag man kan använda formeln:
Sannolikhet * hur mycket börsen går ner om det händer= hur mycket som gått ner hitintills.
Så om börsen kommer gå ner 15% vid en attack mot Ukraina och marknaden tror att det är 20% risk att det händer, då borde börsen enbart prisat in 3% i dagsläget. Och då återstår 12% till om en attack verkligen händer.
Eller så tror börsen att det är 90% risk. Så nergången p.g.a. attack mot Ukraina är 18% inprisad idag med -18%. Samtidigt har börsen prisat in en långdragen inflation så cash har värderats ner relativt aktier med 10%. Så den nedgången vi sett på 8% motsvarar 18% nergång p.g.a. Ukraina redan nu.
Min poäng är alltså att analysen är för grund genom att göra så. Slutsatsen hänger extremt mycket på antagna siffror.
Så tänkte jag i januari 2020 när jag tokläste om corona och börsen tickade på. Jag hade förvisso inte fel i sak till slut men uppstudsen från mitten av mars 2020 hade jag aldrig tajmat om jag inte suttit still i båten hela tiden.
Börsdagarrna gick ju +10% en dag eller två där i mars vill jag minnas. Det är helt otroligt hur fort det kan gå uppåt när risker försvinner eller mildras.
Nä-ä, inte en tråd till som landar i semantik. Lite som “vad räknas som högavlönad” tråden
Sorry, men det påminner mig om alla diskussionerna på avdelningen när jag doktorerade.
Jag tror inte det finns en officiell finansiell definition på vad ordet “inprisad” betyder. Men om vi härleder det till att något är “inne i priset”, så måste det rimligen innebära att hela aktuella händelsen de facto är inprisad. Alltså om marknaden prisat in något helt rätt så måste rimligen den faktiska händelsen ge noll förändring. Däremot kan såklart saker vara både under och över inprisat som då ger förändringar i börskurserna, neråt eller uppåt beroende på situation.
Jag tror det är så merparten tänker.
När jag skrev inlägget för ett dygn sedan så var globala index ca -6%. Dessutom sannolikt mest pga ränte/inflationsoro i min mening. Efter lite artillerield och hårda ord i säkerhetsrådet så är det -8/9%. Precis det jag menade. Börsen hade inte vägt in fullt ut ett Ukraina krig, och speciellt inte en fullskalig invasion, som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg.
Visst, USA är inte direkt inblandat annat än att man placerar ut trupp i NATO länder, och vi får nog hoppas att det fortsätter vara på det sättet. Om man enbart tittar på statistiken så missar man, i min mening, i vilken situation och var kriget inträffade. Några exempel på vad jag menar:
Ett krig som kommer efter en redan stor nergång så blir fallhöjden sannolikt lägre i min mening. Börsen är redan nertryckt så fallhöjden är relativt begränsad.
9/11 kom back-to-back med att IT bubblan spruckit. S&P500 var redan ner 25% och sedan ytterligare 12%. Nasdaq ska vi inte prata om.
Pearl Harbour kom mitt under brinnande WW II. S&P toppade redan 1937 och var i november 1941 ner så mycket som 55% från toppen! Och föll ytterligare 20% efter Pearl Harbour enligt den statistiken.
Ett krig som kommer mitt i en stark uppgång så blir fallhöjden sannolikt också lägre. Ekonomin är stark så den kan hantera större störningar.
Korea kriget kom mitt i super-bull marknaden på 50 talet som varade fram till ca 1966. Allt var nertryckt efter WW II och ekonomin gick väldigt starkt. Dessutom ett krig långt ifrån viktigare ekonomier på den tiden. Det blev ett 13% hack i kurvan. Ändå ett rätt stort fall sannolikt pga. domino-teori rädslan (att demokratierna gränsandes till kommunistländer skulle falla ett och ett).
Irak/Kuwait kriget kom också det mitt i en super-bull från 1982 och körde till 2000 (i Sverige framförallt avbruten av bostadsbubblan tidigt 1990tal). Det blev också ett hack i S&P kurvan mest för att oljepriset gick från runt 35 till 85 USD/fat. Kriget orsakade en kortare recession. Även om effekterna regionalt var förödande så var även det kriget långt ifrån viktigare ekonomier (läs väst).
Det jag menar är att vi nu har en olycklig kombination av
en global ekonomi som är på väg att medvetet saktas ner pga. inflation som driver ränte höjnignar
väldigt högt värderad börs (mätt som Shiller PE var bara 2000 högre, och är högre än 1929)
ett potentiellt stort krig i ett stort land nästgårds till en gigantisk ekonomisk zon, EU
där det attackerande landet står för 11-12% av världens oljeproduktion
Trots relativt stort historieintresse så kan jag inte dra mig till minnes en någorlunda analog situation, men det kan kanske andra?
Jag hoppas att det stannar vid mindre skärmytslingar och inte eskalerar till en full invasion. Om det gör det så är åtminstone jag övertygad om att börsen inte prisat in det fullt ut, långt därifrån.
Att försöka marknadstajma detta tycker jag absolut inte! Däremot tycker jag det kan vara vettigt att vara mentalt förberedd på om något riktigt tufft kommer, så man har rätt riskprofil och stålsätta sig så man inte får panik vid fel tillfälle, om det värsta händer. Så tänker jag
Jag hade en jobbig privat situation i den perioden.
Jag förstod inte ens vidden av nedgången och heller inte hur snabbt det hoppade upp förrän långt senare.
Javisst. Men en osäker händelse kan inte bli inprisad före den har inträffat med den definitionen. Om du inte har en tidsmaskin då, vilket jag antar är uteslutet.
Så när vi pratar om framtida händelser måste vi vidga bepreppet inprisad. Lämpligtvis till att inkludera sannolikheten för en viss framtida händelse. När händelsen senare har hänt (eller inte hänt) går sannolikheten till 1 (eller 0).
Så om vi expanderar begreppet till sannolikheten för en händelse så gäller inte längre detta:
Då sannolikheten förändras till 1 (eller 0) när händelsen sker (eller inte sker).
Om prisförändringen ska vara noll när något sker då kan inte sannolikheten heller förändras från att vara något annat än antingen 0 eller 1 till att bli det.
Det var inte menat som nidbild. Det var bara en reflektion av att diskussionen lite spåret från Ukraina till inprisnings definition. Så som jag upplevde det för nästan 30 år sen på institutionen. Bara det också en reflektion. Inte tänkt på det på så himla länge.
Jag ber om ursäkt eftersom jag förstår du tog illa upp. Hoppas det är ok!
Jag släpper diskussionen. Jag tror du och andra förstår vad jag menar med att se det situationsbaserat.
Det kan absolut vara som du säger, men det är inte min gissning. Min gissning är bestäm, jag tror inte marknaden tror att det blir något krig. (Förutom det som redan pågår i de östra delarna.)
@nightowl, @Anonym ochh @JFB - påminner om att låta diskussionen vara ett positivt mervärde i våra liv, inte ”någon har fel på internet”-typ avd diskussion. Jag läser med intresse men vill att ni fortfarande ska vilja hänga i vardagsrummet med oss andra.
De som lyckas bli osams i vardagsrummet får vi slänga in i sovrummet i stället . Då får de bli sams där. Sedan är de välkomna i vardagsrummet igen eller hur Jan ? . Hoppas att de 3 nämnda blir inte arga på mig! Var tvungen att skämta lite haha. .
Är det någon annan än jag som börjar se att sannolikheten för konfliktupptrappning ökar? Hade varit intressant om någon annan tyckte tvärt om att höra argumenten för detta. I dag var för övrigt den kanske mest konfliktintensiva dagen längs kontaktlinjen sedan 2018. Säger inte så jättemycket, men i min värld pekar de flesta signaler i en och samma riktning…
För en sådär 36 h utryckte jag en åsikt, som jag nu klart ångrar.eftersom detta blivit en tillsynes never ending story. Det jag i min enfald (?) råkade säga var:
En inmarsch i Luhansk och Donetsk för att ”rädda den rysktalande befolkningen” kan nog vara mer eller mindre inprisat.
Större anfall med attack mot Kiev sannolikt inte.
Min frågor är då:
Är det otydligt vad jag tror skulle hända vid ett större anfall mot Ukraina?
Är det orimligt att få uttrycka en sådan åsikt?
Är det rimligt att det ska nagelfaras i X inlägg mellan dig och mest @Anonym där jag måste förklara och försvara vad jag menar?
Vilket mervärde tillförs i tråden genom att driva en debatt om vad inprisat vis-a-vis sannolikheter egentligen betyder?
För min enkla själ så innebär konceptet ”inprisat” helt enkelt att ett verkligt utfall av händelsen Innebär att börsen inte reagerar, eftersom det var just inprisat. Jag tror också att det är så de flesta tänker. Sen kan absolut något utfall vara helt, delvis eller inte alls inprisat beroende på sannolikheterna som sätts.
@jfb, @Anonym ochh @JFB - påminner om att låta diskussionen vara ett positivt mervärde i våra liv, inte ”någon har fel på internet”-typ avd diskussion. Jag läser med intresse men vill att ni fortfarande ska vilja hänga i vardagsrummet med oss andra.
@janbolmeson Vet inte riktigt varför jag fick två @ i den
Vardagsrummet blev party poopat, så jag gick ut i köket för att ta en stadig grogg. Partyt är alltid bäst i köket And by the way, sannolikheten är 100% att jag faktiskt gick ut i köket
@JFB Nu vill jag vara extremt tydlig med följande:
Jag tycker du har en oerhört tråkig attityd i ditt senaste inlägg. På riktigt.
Du kritiserar mig med att jag skulle nagelfara dig i X inlägg. Jag vet inte vad du har för definition på det ordet. Men av kontexten tolkar jag det som att du tar illa upp för att jag inte håller med dig och argumenterar mot dig. Har inte jag rätt att uttrycka min åsikt och kritisera din? Om du har rätt att uttrycka din?
Jag tycker under inga omständigheter att du ska ha rätt att undkomma motsatta åsikter samtidigt som du lägger fram dina.
Nej. Är det din åsikt, ja. Har jag en annan åsikt? Det vet du inte ens, för jag har inte sagt något om det ännu. Än så länge har du inte velat lyssna på vad jag menar med inprisat.
Nej. På samma sätt som det inte är det minsta orimligt att du kommer få bemötanden för sagda åsikt.
Ja, i allra högsta grad i ett öppet diskussionsforum. I synnerhet då du inte vill lyssna på vad jag menar med inprisat.
Utan att definiera termer så har vi ingen grund alls att diskutera på. Någon som pratar grekiska kan inte diskutera med någon som pratar engelska.
Vilket jag upprepade gånger påpekat inte går ihop inom den definition på ordet inprisat jag försökt lägga fram. Att det flesta tänker så är ett starkare skäl till att lyfta det jag menar är en felaktigt uppfattning kring ordet och att det är ogenomtänkt. Jämför med en klassisk myt, att de flesta tänker att något är på ett visst sätt är inte en motivation till att det är korrekt.
Varför över huvud taget skriver du på ett diskussionsforum om du inte vill diskutera?
Hela poängen är ju att ha olika åsikter och få de utmanade.
Jag vet inte ja. Det är fullt blås på propaganda från alla sidor. Den filmen som rullade ut där rebellerna i östra Ukraina bad kvinnor och barn att ta sig till Ryssland var ju inspelad i förrgår. Varför kom den ut idag i Rysk media? Jag står fast vid det jag skrev för länge sen — det enda som stoppar Putin om han vill ha Ukraina är att Nato/EU ställer soldater på marken. Det finns många sätt han kan åstadkomma sitt mål med. Många alternativ som inte kräver soldater. Vad det gör med börsen? Det märker vi =)
Jag skrev ”mest @Anonym” men du hoppade ju definitivt också in i det, eller hur? Så jag adresserade båda.
Du kritiserar mig för att inte förstå konceptet inprisat. Vi har olika syn om vad det innebär.
Absolut men genom att hålla sig till tråd ämnet. Så kan vi då återgå till att diskutera ”hur kommer börsen att reagera vid en konfliktupptrappning i Ukraina”?
Tycker inte alls det var en tråkig attityd efter att ha cirklar i samma diskussion i 1+ dygn
. Då får de bli sams där. Sedan är de välkomna i vardagsrummet igen eller hur Jan ? 
. Hoppas att de 3 nämnda blir inte arga på mig! Var tvungen att skämta lite haha. 
And by the way, sannolikheten är 100% att jag faktiskt gick ut i köket 
Absolut men genom att hålla sig till tråd ämnet. Så kan vi då återgå till att diskutera ”hur kommer börsen att reagera vid en konfliktupptrappning i Ukraina”?