Du skriver att hon ger sin tillåtelse till att “halva lägenheten är säkerhet för din del av lånet”. Nej, hon pansätter hela (!) lägenheten och den gäller som säkerhet för bådas lån.
Om en av låntagarna inte betalar sitt lån, så säljs hela lägenheten och inte halva.
Den som äger lägenheten ksn givetvis inte dra och lämna den andra parten kvar med ett gigantiskt blancolån. Banken ser alltid till att så inte sker. Banken tar alltid betalt från panten när säkerheten säljs. Något samboavtal behövs därför inte av just detta skäl.
Varjen banken eller Skattemyndigheten tycker att detta är det minsta konstigt. Jag har själv ett flertal gånger lagt upp lån med två låntagare vara bara den ena äger panten.
Jag tror vi säger samma sak fast olika formuleringar
Det jag vill få fram är att han kan ju inte gå till banken och ta ett lån med hennes lägenhet som säkerhet om inte hon går med på det, alltså måste hon ge ett godkännande för detta.
Nu kanske jag blandar ihop det med hur det va för mig i tvärtomfallet, där var den personen som ägde 50% av lägenheten tvungen att ge ett påskrivet intyg till banken, typ en fullmakt, att jag fick använda den delen som säkerhet för mitt lån.
Vet inte hur länge ni varit folkbokförda i lägenheten men tänk även på att för att få göra uppskov måste man ha bott i lägenheten de senaste 12 månaderna alternativt 3 av de senaste 5 åren.
Tack så mycket allihop!
Vi kommer skriva över halva nuvarande boendet på mig. Sambon ringde skatteverket och frågade vad de tyckte om det. Jag skakade i stövlarna, men till min stora förvåning tyckte handläggaren att det lät som en jättebra idé och gav oss ytterligare lite tips om vad vi kan och inte kan skriva av.
Och tur är väl det, för vi upptäckte idag att sambons mamma köpt lägenheten för mycket billigare än vad vi trodde. Utan uppskov hade vi därför behövt avböja eftersom vi skulle fått betala typ 250 000 i vinstskatt.
Funderade även på det där med uppskovsreglerna, men om Skatteverket sagt det är ok antar jag det. Men lite märkligt om du kan få uppskov på en lägenhet du inte ägt mer än hypotetiskt en månad, läser man reglerna står det dock inget om att man ska ha ägt i ett år.
Skulle man då kunnat ha hyra i andrahand ett år och sedan köpt just den lgh, sålt samma år och ändå fått uppskov?
Jag skrev igår att du inte skulle få några problem med Skatteverket. Din rädsla var fullständigt obefogad. Sådana här saker är helt inom regeboken.
Har historiskt förekommit relativt ofta. Förr i tiden, i ett annat Sverige, var det inte helt ovanligt att bara mannen övrrtog eller köpte fastigheten. När det 30 år senare var dags att sälja, fick det ibland av skattemässiga orsaker bli samma lösning som ni har gjort.
