1% om du har kapitalet på en ISK…
Ingen inkomstskatt runt snittet 32% i Sverige av bruttoinkomsten för den som jobbar…
Och dessutom slipper du bidra med 31,41% på bruttolönen till skola, vård, omsorg, etc. som arbetsgivaren betalar in i form av arbetsgivaravgift…
Alltså varken mer eller (förmodligen) mindre än om du jobbat och samtidigt genererat skatt och arbetsgivaravgift…
Klart lägre än om du jobbat…
(shot me…)
På en medianlön (38000) betalar du i omkring 22% i skatt då du i snitt får ut 29600 (betalar 8400 i skatt på bruttolönen). För att få ut 29600 efter skatt på schablonintäkt, om man lever efter 4%-regel, så betyder det att man har ett kapital 11840000 och vid tänkt skatt på ISK på 1% betalar man 9866 kronor i månaden i skatt.
Är det inte just för sådana “worst case events” som 4% regeln har visat att det fungerar till 95% (eller något sådant) sannolikhet?
Det bygger ju naturligvis på att man har sitt kapital placerat på sådant sätt som lirar med strategin, man kan alltså inte ha 100% Nvidia och tro att man skall klara en IT-krasch bara för att man räknar 4% regeln.
4% regeln är naturligtvis inte magisk och i en föränderlig värld så kan ju allt hända, men med historisk data som den tar hänsyn till så visar den ju endå på att det skall i teorin fungera.
Med ett FIRE-kapital på 10M (som många här snackar om) så blir det ca 100k årligen.
Med en årslön på ca 400k (som är ungefär snittlönen idag) så blir det ca 100k årligen efter jobbskatteavdrag etc.
Sedan finns det såklart saker att diskutera här, men om vi nu ändå plocka körsbär så… 
Det var sorgligt. Vem postade ditt inlägg? 
Jo, men det är nog inte så staten ser det. Jag hade ju trots en stor investering ISK kunnat betala både den skatten och ännu mer skatt från ett heltidsjobb. då hade jag ju även kunnat konsumera mera och bidra med mer skatt den vägen.
Att fullt arbetsföra personer snålar sig genom livet och och pensionerar sig vid 40-årsåldern med ambitionen att leva på investerat kapital som ger kanske 20k ut varje månad istället för att göra karriär och leva mer slösaktigt är ett problem för staten och samhället i stort och därför är det också rimligt att anta att åtgärder kommer införas som motverkar eller i alla fall försvårar detta.
…och skitat ner mer, ökat på utsläppen, krävt mer av infrastrukturen etc.
igen…
Okej, vi är alltså i den inbillningskarusellen, då vet jag inte om det är lönt att diskutera vidare.
Njae, slit och släng är också ett JÄVLIGT stort problem.
Här kan du ha rätt. Vi får se. Så länge det finns överfakturerande konsulter, hyrläkare, hoppmentalitet och vinstkrav i skolan etc så känns det som att det finns andra sätt att dra åt snöret kring just den läckande penningpåsen. Vi är inte särskilt många som så aktivt och konkret motarbetar grottekvarnens krav på lönsamhet. De flesta drömmer bara och masar sig till jobbet likförbaskat.
Inte meningen att vara plump, jag bara raljerade kring hur synen från samhället skulle kunna se ut.
Min poäng är att om jag planerar mitt liv från att bara jobba och bidra med min arbetskraft fram till 45 istället för 70 så kommer jag inte bidra så mycket som jag hade kunnat.
Så är det ju, även om det går att utföra annat (oavlönat) jobb också. Det är helt enkelt svårt att räkna på. Det finns ju en hel del i arbetsstyrkan som är fullt kapabla att jobba och som inte gör det. Man kan ju se det som att man ersätter deras a-kassa eller bidragstillvaro genom att finansiera sin egen ledighet. Då är det ju en vinstaffär för pappa staten. 
Vad tänker du på för åtgärder ? Försvårar man för medborgare med kapital får man en större andel medborgare utan kapital.
Korrekt, pudel på den 
. Men så fort någon kommer in på garantipension som krockkude är vi nog längre och längre bort. Och då stiger mitt blodtryck…
Haha, bra. You got me… 