Tänkte dela upp mitt ISK i flera mindre ISK där ett ska vara för investmentbolag och ett annat ISK-konto ska vara för utdelningsaktier. Hur mycket direktavkastning “krävs” för att man ska klassa en aktie som en utdelningsaktie? Själv tycker jag lite att < 2 % direktavkastning är något lågt för att klassa som en utdelningsaktie? Finns det nån allmän definition för detta? Samtidigt om ett bolag har < 2 % i direktavkastning men har ökat sin utdelning många år i rad känns det ändå som en utdelningsaktie?
Frågan du bör ställa dig är väl snarare varför det är viktigt, och varför det spelar roll vad nån annan tycker?
Att köpa aktier baserat på direktavkastning är lite som att köpa bil baserat på vilken spolarvätska den är fylld med. Det kan ändras snabbt…
Jo tack, det är klart jag inte enbart köper på direktavkastning. Det handlade mer om att det vore lite tillfredsställande att sortera in innehav hos nätmäklaren i separata ISK (investmentbolag, utdelningsaktier, övriga svenska aktier, utländska på ett KF-konto). Så började jag tänka på om det fanns nån egentlig definition/allmän betraktning gällande detta. Som sagt skulle jag själv inte tycka att en aktie med väldigt låg (om än existerande) direktavkastning skulle klassas som en utdelningsaktie.
Jag kan ju tänka mig att ca 4% da och en bra historik av höjningar vore lämpligt att sträva efter. Det ger en ganska bred palett med bolag att välja från.
Men en sån portfölj kommer troligen underprestera mot en vanlig indexfond.
Skulle säga att utdelningen bör vara större än riskfria räntan för att klassas som en utdelningsaktie, samt en gedigen utdelningshistorik. Värt att även analysera hur bolagets vinst och utdelning kan tänkas växa i relation till resten av börsen, hur duktiga de är att skapa avkastning på investeringar samt värderingen. Detta för att försöka säkerställa att framtida utdelningar inte är en hägring, samt att du inte betalar för mycket för kassaflödet framåt
