Det är fel. +200% på 20 år är +5,65% per år.
Uträkning: 3^(1/20)
+10% per år i 20 år är +573%
Uträkning: 1,1^10=6,73
som innan, 2^(1/20)=1,035, inflation 3,5%, inte 2,5%
Sedan har stockholmsbörsen (inklusive utdelningar) gått upp 336% på 20 år.
OMXSPI juli-2004=208
OMXSPI idag=907
907/208=4,36 (+336%), Det blir +7,6% per år
Det håller jag ju faktiskt med om. 1993 var ju året när Sverige övergick från att vara ett skitland till att bli ett normalt och ok land. Ändringar i skattelagstiftningen var t.o.m. viktigare än ändringar i penningpolitiken.
EDIT: Jag skrev fel här förut. Jag räknade med att det 1993 var för 21 år sedan, inte 31. Sammanlagd inflation sedan 1993 är 71, vilket blir 1.75% årliga inflation (som CarlJohan konstaterade).
Jag sade det mest som ett skämt. Men. Det är faktiskt 19 års utveckling du har tittat på. För att få 20 år utveckling behöver du ha ursprungssumman på år noll (eller fortsätta till år 21).
Uträkningen: 100 * 1.05^19 = 253
100 * 1.05^20 = 265
Man får heller inte glömma “märket” som hade som grundtanke att exportindustrin skulle vara löneledande.
Var fick du den siffran från? Enligt deras KPI-räknare Prisomräknaren så är inflationen 71% sedan 1993, dvs 1.75% årlig. Samma i underliggande data Konsumentprisindex (1980=100), fastställda tal.
Nej, för det är högre skatt på vinsten från ett sparkonto. 
Sen är det inte jättevanligt med 4% ränta på ett sparkonto, om man ser till de senaste 20 åren.
Hm. Jag räknade också på 71% inflation sedan 1993. Men jag får det till en årlig inflation på 2,7%, inte 1,75%. 1,75% sedan 1993 blir ju bara 39%. Jag vet inte hur du får det till 71%.
EDIT: Jag räknad emed 21 år istället för 31 år. CarlJohan hade rätt, såklart.
Du verkar göra generalfelet att räkna additativt på procentsiffror (dvs samma som trådstartaren gör i diverse beräkningar).
>> (1 + 0.0175)^31
ans =
1.7122
>> (1+0.71)^(1/31)
ans =
1.0175
Nej, jag använde rätt formel. Men jag räknade med att det var 21 år sedan 1993. Och inte 31 år!
1993 var nyss och jag är gammal.
Ja visst var det. Sitter precis i en t-shirt som jag köpte 93 eller 94 så inte kan det vara 30 år
Hmm… Som många påpekar. Du får inte med ränta på ränta fenomenet om du räknar på det sättet. Över många år och för större procentsatser blir det sättet du räknat på rejält mycket fel…
För er som glömt en del av skolmatten etc räknar man så här för att få med ränta på ränta effekten korrekt.
Multiplicera ökade värdet varje år 20 ggr i rad. Det bör man inse är det korrekta.
Dvs 1,10 x 1,10 x 1,10 x …osv 20 ggr.
Det är samma sak exakt som 1,1 upphöjt till 20 på mattespråk.
1,1^20 ( bara att skriva in exakt så i google search)
=> 6,73 dvs värdet har ökat med 573% på 20 år om tillväxten har varit i snitt 10% per år.
Om tillväxten varit 200% totalt blir istället tillväxten ca 5,65 % per år.
Dvs mycket fel i detta fall.
Tillväxten har varit osannolikt bra senaste 20-25 åren. Mina och många andras fonder i PPM har ökat >10% brutto varje år.
Korrekt 
ränta på ränta har inte tagits hänsyn till i detta exempel.
Bra att ni påpekar detta.
Jag vill dock hävda att mitt exempel fortfarande är användbart (om än novist utformat), för att se framtida köpkraft, vad pengarna Faktiskt är värda om 20 år.
För även MED RpR effekten, så kommer ISK äta 1 %, fondavgiften kommer äta lite, samt att inflationen kommer ta allt ifrån 2-4% på dom siffrorna vi ser i dessa RpR kakylatorer.
500.000 kr om 20 år är inte lika mycket värt som 500.000 kr idag (troligen). Köpkraftsmässigt.
Men vad är alternativet?
Antigen tar du 10%-2,5%-1%-1%=5,5% per år som du säger.
Räntekonto med 4% ränta blir.
4%x0,7-2,5%=0,3% per år vilket känns klart sämre.
Men då du får VW och två billiga vinterdäck istället för din BMW som i ditt exempel (varför nu någon ens skulle vilja ha en BMW).
Nä, du tänker fel.
Du har rätt i att den reella avkastningen är lägre än de siffror man brukar prata om, men det är också något som brukar påtalas på just detta forum. Däremot måste man räkna med ränta-på-ränta även om man talar om reell avkastning.
Du använder också ett relativt smalt index och dessutom ursprungligen utan utdelning.
Samt en väldigt kort tidsperiod i sammanhanget (20 år är kort tid med stor spridning i utfallen).
Använd ett bredare index, med utdelning och över längre tid kommer du se att aktieexponering är en viktig del av en portfölj för att ha realt positiv avkastning.
Tack för era positiva inlägg och feedback 
uppskattas.
Jag har lärt mig lite mer. Och känner mig tryggare att fortsätta spara i indexfonder.
Nästa fråga om RpR kalkylatorn.
Om jag sätter att fonderna genererar 7% per år, ska jag dra av en procent för att ta kostnaden för isk i beräkningen?
Så 6% blir tydligare för att få en generell bild av vilket sparande jag kan ackumulera med tid.
Kolla under avancerade inställningar
Nja inte riktigt. Det sanna svaret är att ingen vet om aktiemarknaden avkastar 3% eller 12% realt i snitt
Över din livstid kanske det t.o.m. blir negativ real avkastning. Eller kanske 20% i snitt per år.
Det är det som är risk.
Varför krångla till det?
Startsumma*(1+x)^y
Där x är förväntad avkastning och y antal år.
Laborera med olika avkastningsnivåer.
Ställ upp i Excel/Google sheets och ta samma formel per år om du vill addera en insättning för varje år.
Klart.