Om det görs en ny kanske en tanke kunde vara ”netto” efter tänkt/planerad skatteeffekt.
T ex tjänstepension efter skatt, hus efter säljomkostnader och att reavinstskatt är betald (jag vet att de flesta skjuter upp vinsten men ändå).
Allmän pension (efter lämplig skatt) tycker jag personligen ska räknas med eftersom jag tänker mig undersökningen försöker fånga en ögonblicksbild av varje persons ekonomiska välstånd.
Ev värde på sitt eget företaget efter div skatteomkostnader vid avveckling
Aktier/fonder på depåkonto efter skatt.
Framtida arv, och värde av sitt humankapital tycker jag dock är mer tveksamt hur man ska värdera och om det ska tas med. Idag tillhör ju arvet någon ”annans välstånd” och humankapitalet känns trots allt väldigt svårbedömt och mer handlar om framtida intjäningsförmåga än en ögonblicksbild/värde av läget idag. (Ungefär som aktievärdet i framtiden är ganska osäkert/svårbedömt)
Håller med. Nu när vissa enbart tar med strikt finansiella tillgångar som snabbt går att likvidera (aktier, räntepapper, ädelmetaller) medan andra börjar räkna med sitt uppskattade humankapital och andrahandsvärdet på sin inredning blir jämförelsen helt meningslös… som att jämföra äpplen och skridskor eller nånting.
Det man möjligtvis skulle kunna räkna med är nettovärdet på bostaden och tjänstepensionen… men då som tydligt separerade kategorier eftersom dessa inte är likvida.
Vore det inte bättre om du tydligt angav hur folk skulle ange? Om tanken är att ställa detta mot ISK-frågan så tänker jag att det borde vara frågan i undersökningen.
Vilket är det totala marknadsvärdet på dina schablonbeskattade konton (ISK och kapitalförsäkring)?
Sedan blir det problem för gifta med att säga vad som är dina konton. Kanske detta förtydligande: Om du är gift ska du dela beloppet på hälften (om det inte är enskild egendom).