Hur mycket risk är motiverat att ta beroende på sparhorisont, enligt vetenskapen?

Modellportföljerna
#1

Hej, jag tycker det är mycket svårt att avgöra hur mycket risk jag bör ta i mitt sparande. Jag har ofta hört talas om olika tumregler (ex 110 (eller 100) minus den egna åldern för att få fram andelen aktier man bör ha i sitt sparande), men är dessa tumregler verkligen vetenskapligt evidensbaserade, eller är de bara just "mellan tummen och pekfingret, also known as “löst tyckande”?

Jag utgår ifrån att man, genom att göra en vetenskaplig studie av rullande historisk avkastning, bör kunna komma fram till ett vetenskapligt svar på hur mycket risk det historiskt sett har varit “optimalt” att ta, beroende på vilken sparhorisont man har (dvs vilken rullande tidsperiod man tittar på)? Finns några sådana studier och vad säger de i sådana fall? Är tumreglerna överensstämmande med detta, eller är de “löst tyckande”?

Mvh,

Seglaren

#2

Om man tror på hela caset runt billiga indexfonder och effektiva marknader osv då är den bästa strategin långsiktigt att ta på sig maximalt med marknadsrisk med så mycket hävstång som möjligt så tidigt som möjligt.

Så länge du har någon som kan baila ut dig i botten som du kan betala tillbaka senare till, så kommer du klara dig riktigt bra.

 

Men du menar vilken risk är optimal på olika tidshorisont?

Vi brukar rekommendera max 10% i aktier per år du kan låta pengarna vara.

Behöver du pengarna om tex 5 år så börjar du med 50/50 portföljen. Nästa år ombalanserar du till 40/60 portföljen osv.

 

En kollega till rikatillsammans, ”the money guy show”, pratar ofta om:

  • The relationship between risk capacity and risk tolerance and how both need to be considered when creating an investment strategy
dvs hur mycket risk klarar du personligen av rent mentalt utan att må dåligt och avvika från strategin.

Samt din ålder, även om du har ett psyke av stål, har du TIDEN som krävs för att återhämta dig från en krasch? En 100% global aktieindexportfölj tog över 10 år att återhämta sig efter dot.com kraschen om du inte tillförde nytt kapital. Och gjorde du uttag tog det ännu längre tid.

 

Som pensionär brukar vi prata om att säkra minst 10 års utgifter i ränteplaceringar, givet 4%-regeln gör detta att du hamnar i 60/40 portföljen.

Sen kan man justera detta i all oändlighet med guld och olika index osv

 

 

#3

Det finns ingen forskning alls bakom 10% tumregeln, jag har frågat Jan om den en gång.

Men denna regel skulle det mena 100% aktier om man har 10 årshorisont… Det går även mot vad Jan rekommenderar för 10 år genom fyra-hinkar principen (40-70% aktier)

#4

Enligt fondfaktabladen bör du aldrig äga en aktiefond om du planerar att äga den kortare än 5 år.

Och du bör aldrig äga en räntefond om du planerar att äga den kortare än 2-3 år.

#5

De riktlinjer som säjer tex 60/40 med innebörden att 60 % ska vara aktieplaceringar och 40 % ränteplaceringar känner förmodligen inte till att det finns 1000 tals aktier och hundratals ränteplaceringar.

Det skulle vara detsamma som som att säga att man ska äta 60 % mat och 40 % dryck av det man stoppar i munnen. Men vad maten/drycken består av säger man inget om.

Hur korkad får man vara?

 

#6

Vad bör man säga istället då nisse

#7

Nils. Köp alla 1000 aktier så klart och alla räntor

#8

Om vi tar de globala aktiefonder som finns i Avanzas utbud så varierar avkastningen på 1 års sikt mellan +60 % och -22 %.

Räntefondernas avkastning i samma utbud varierar avkastningen på 1 års sikt mellan +6 % och -19 %.

Jättesmart att betrakta dessa som likvärdiga och rekommendera 60/40 … Man undrar ju hur man tänker då? Man fokuserar på fondernas förvaltningsavgift och det leder till indexfonder. Kan det vara så enkelt?

#9

Tumregeln 10% aktier per år som man kan låta pengarna vara ifred grundar sig på statistiken som visar att på 10 års sikt är chansen att investeringar går minus nästan obefintlig med 100% aktier. På ett års sikt är risken så hög att det är bäst att stå helt utanför aktiemarknaden.

Lång tidshorisont → Lägre risk

Och ju kortare sparhorisont desto högre risk. På 5 års sikt finns förstås alltid en risk att man kan förlora pengar, men med 50% aktier är dock risken så liten att i det flesta fall är värd att ta. I värsta fall förlora man i alla fall alltför mycket pengar. Även om man skulle spara till en bil eller en lägenhet.

Jag vet inte hur vetenskapligt exakt 50% aktier på 5 år är men men jag tycker att det låter ganska rimligt. En del tycker att risken är för hög och andra att den är för liten. Man får utgå från sina egna preferenser.

Med stigande ålder kan sparhorisonten förstås bli kortare, men alla tumregler som grundar sig på åldern kan man ta med en nypa salt. Börsen tar inte hänsyn till åldern, den fungerar precis likadant om du är 20 eller 80. Det är sparhorisonten och när pengarna är tänkta att komma till användning som är det avgörande, inte åldern. Även om de flesta blir försiktigare med åldern.

#10

Det finns ingen forskning bakom den, jag frågade Jan om den en gång.

10% per år tumregeln skulle mena 100% aktier om man har 10 årsprhorisont. Det låter super risky!

#11

Jag väntar fortfarande att se någon forskning bakom 10% tumregeln. Det finns ingen tyvärr.

#12

Tyvärr har du har nog alldeles rätt.

Eftersom ingen ens vet vem som är upphovsmannen bakom den här tumregeln är svårt att veta om ligger någon forskning bakom den. Och även om man skulle känna till upphovsmannen kan det vara svårt eftersom hen sannolikt redan har dött.

Nu vet jag inte hur mycket det görs forskning på tumregler men det borde inte vara något större hinder att forska på dem även om upphovsmannen är död eller okänd. Men jag är ändå ganska övertygad om att forskarna inte skulle hitta någon forskning bakom just den här tumregeln. Men man vet aldrig vad arkeologerna hittar i framtiden.

I statistiken kan man se hur mycket börsen har gått på minus eller plus under olika tidsperioder. Sen kan man räkna ut standardavvikelser, risken i procent osv. Och det kan man använda om man vill göra en liten studie och analysera den här 10% tumregeln i detalj. Och det har man till en viss del redan gjort. Men det handlar bara om statistik och lite matte, jag vet inte om man kan kalla det för forskning.

En annan fråga är i vilken grad kan man använda historisk data för att förutspå framtida risk och avkastning. Och hur stor risk är man villig att ta.

#13

Hur är 100% globalt index super risky på 10 års spartid? Sen är det meningen att man ska justera risken ned för varje år som går.

#14

Hej Aen, titta på 2000 Dot-Com Bubble till exempel. Om man har investerat när de började att gå ner, det tog nästa 3 år till “time to bottom” + 4.6 år för “time to recovery”, så kring 7 år totalt: https://finance.shan.io/recessions-bear-markets-compared/

Tumregeln 10% per år funkar inte i detta fall för någon som skulle ha investerat 20 aktier / 80 räntor med 2 år sparshonrisont till exempel.

Eller missade jag någonting?

#15

Läs om effektiva fronten och capm. Tror det är det du letar efter.

 

http://www2.sbs.su.se/Uppsats_old/1997/359/Mupp.doc

 

Där finns matematiska formler i andra dokument så du kan räkna på risk

#16

Hej,

Titta på 2000 Dot-Com Bubble till exempel. Om man har investerat när det började att gå ner, det tog nästa 3 år till ”time to bottom” + 4.6 år för ”time to recovery”, så kring 7 år totalt: https://finance.shan.io/recessions-bear-markets-compared/

Tumregeln 10% per år funkar inte i detta fall för någon som skulle ha investerat 20 aktier / 80 räntor med 2 år sparshonrisont till exempel.

Eller missade jag någonting?

#17

Med 20/80 har man förlorat mindre det är det som är poängen.