Läst i senaste inlägget på bloggen småspararguiden
“Ett lätt sätt att urskilja seriösa aktörer från oseriösa är att titta på om de pratar mest om risk eller om avkastning. Det är nämligen ganska ointressant vilka löften om avkastning som ges om de inte ställs i förhållande till riskerna.”
Kan vara värt att tänka på när man läser om vissa fondstrategitips här på bloggen som lovar +50% per år riskfritt, bryr sig varken om värderingar eller priset på fonden.
Hur kan Morgan Stanley leverera den avkastningen de levererar utan att ta högre risk?
Aldrig någon analys av strategin eller innehaven utan enda analysen är bra prestation igår som vi missade så klart.
Det har haussats mycket om MS INVF Global Opportunity och det går inte att förneka att den har levererat oerhört god avkastning, men som du säger, är risken verkligen densamma? Många vill likställa den med en typisk globalfond, men jag håller inte med. Några reflektioner:
Den är i princip en teknikfond om man tittar på innehaven, varför inte bara köpa en billigare teknikfond då? Finns till lägre avgift som har presterat bättre.
Oerhört mycket mer koncentrerat innehav än global index. Sen får man ställa sig frågan om 5000 bolag är mycket säkrare än 30-40?
Inte nog med att det är mycket teknik, det är i princip bara tillväxtbolag. Denna typ av bolag har haft en oerhört bra avkastning senaste 10 åren.
Fonden ser oerhört bra ut, men bara beroende på vad man jämför med. Byt jämförelseindex för fonden så är jag inte lika imponerad längre. Med det sagt så kan denna fond fortsätta leverera bra avkastning många år framöver, vem vet.
Jag är själv en som inte räds av att köpa aktiva fonder, jag har rätt stora innehav i aktiva fonder & individuella aktier som hittils har gynnat mig, men jag är samtidigt väldigt medveten om att jag tar en högre risk och om det kommer att belöna sig över 10, 20 eller 30 år återstår att se.