Mmm, MEN det finns, mig veterligen, bara en (1) studie som pekar på 100% aktier och det är den som Rational Reminders använder, Cederburg et al.
Den studien har ännu inte fått någon ordentlig peer review inom akademin, men den har fått rätt mycket kritik från olika håll ändå där de två stora puckarna är
-
hur jämförelse portföljerna sattes upp dvs fixa fördelningar under hela livet, inte glidepath vilket är den vanligaste rekommendationen. Det ger alldeles för låg risk, låg avkastning, i unga år vilket såklart straffar utfallet senare i livet.
-
hur simuleringen genomfördes genom att plocka slumpmässigt årsutfall från olika länder och tillgångar.
Om all annan erfarenhet (inklusive alla som faktiskt levt på kapital), proffsförvaltare (tradar, generationsfonder, soveriegn wealth funds etc) och studier pekar på en mix av aktier/räntor är bäst för att maximera chansen att kapitalet inte tar slut
… så ska man kanske stanna upp och tänka efter själv vad som är rimligast tills mer information kommer 
Själv tänker jag att det beror på hur mycket kapital man har
-
Om man har 50-100+ årsbehov alltså under 1-2% uttag ur portföljen så har man så mycket pengar att man kan göra precis vad man vill. 100% aktier och ta smällar i dåliga år. Det går ändå ut så lite av portföljen även i långa nergångar att det inte gör något att man sålt av billigt, dvs bara en liten del som inte kan återhämta sig i nästa uppgång för de konsumerats. Spelar mindre roll. 100% sparkonto funkar säkert också trots inflationsurholkning.
-
Om man har under 20 årsbehovs, alltså över 5% uttag ur portföljen så måste man ta risk och 100% aktier är nog helt nödvändigt
Ligger man, som de flesta säkert gör, däremellan med 20-50 årsbehov så menar åtminstone jag på att en mix aktier/räntor någonstans 50-75% aktier, 25-50% räntor är rimligast. I min värld är det då på total portföljnivå dvs inkl alla pensioner där då inkomstpension hamnar i ränteliknande tillgång. Det var också den allokeringen Bengen kom fram till i sin enkla 90tals studie.
Det är också det spannet som mina egna rätt omfattande Monte Carlo simuleringar landat i som bäst överlevnadschans, speciellt mht Sequence of Return risken med några riktigt dåliga år tidigt i pension/FIRE.
Vilket precis är poängen! 
Skittrist när börsen går upp som den gjort ett antal år. Samtidigt är det räddningen när börsen mår riktigt dåligt.
IMHO, är det rätt intressant att räntor är så hatade just nu, när de efter världens enda period av noll/negativa räntor, när obligationer återigen börjar kunna leverera i linje med historisk avkastning dvs 1-2% real avkastning över inflationen.
Lite som när börsen varit hatad efter långa nedgångar, som efter kriser i 2003 och 2009. Eller som Newsweek skrev 1979
Grava fall av recency bias där vi just nu upplever den för räntor/obligationer IMHO 
Så det var min rant men det hade varit intressant att höra @janbolmeson take på ämnet 