De senaste åren har jag fått ett inbetalningskort varje gång deklarationen är klar.
Summorna har varierat mellan 10 000 och 20 000.
Anledningen är till stor del ISK och fastighetsskatten.
Nu tycker flera i min omgivning att det är ”bättre” att få tillbaka pengar och att jag då ska se till att jag betalar mer i skatt varje månad.
Men jag ser det mer som att jag lånar pengar av staten, dvs jag vet om att kostnaden kommer och kalkylerar med den.
Hur resonerar ni?
Vill du inte detta ska hända så kan du jämka.
I övrigt är det ju som du skriver bättre att betala kvarskatt än att få tillbaka inbetald skatt, men det kan ju kännas lite meckigt om man inte är beredd på det och inte kan få loss pengarna.
Ett annat sätt att jämna ut är att ta ett vettigt lån och balansera schabloninkomst och ränteutgifter. Det gäller förstås att man göra något bra med pengarna man lånar så det inte blir en minusaffär att ta lånet.
Precis som du själv säger, du har ju koll på detta och kalkylerat med kvarskatt. Blir som ett gratis lån. Men är väl endast positivt om du får valuta för lånet, genom bättre avkastning än inflationen.
Blir såklart värre om man inte hade räknat med kvarskatt och har 0kr att betala med.
Att få alldeles för mycket tillbaka känns ju inte heller så kul eftersom du inte ha kunnat få ränta/avkastning på dessa pengar.
(inlägg raderat av författaren)
Jag förstår argumenten för att det är bättre att få kvarskatt men själv vill jag absolut mycket hellre få tillbaka pengar.
Om lite för lite skatt varje månad leder till att man investerar lite mer varje månad så är det oftast fördelaktigt men för många blir det nog inte så. Då är det bättre att få tillbaka en större summa som man förhoppningsvis investerar.
Jag fick 51000 i kvarskatt. Det verkar till större delen vara på grund av ISK.
Jag kan bara inte fatta varför. Beskattar de hela beloppet eller det lilla jag tagit ut?