Det gyllene snittet är det mest irrationella talet.
Och Fibonaccis talföljd rör sig mot det gyllene snittet.
Och det gyllene snittet och Fibonaccis talföljd dyker upp lite överallt i naturen.
4 gillningar
Detta var så fascinerande att vara så gammal som 100 år och fortsätta jobba 50 timmar i veckan. Inga planer på 100% FIRE där.
1 gillning
Kanske inte värdelöst vetande, men idag lärde jag mig att man inte bör låna ut saker till folk som har skulder hos kronofogden.
Ebba lånade ut bilen till en vän – nu säljs den av Kronofogden
Jag förstår inte hur det kan vara lagligt korrekt att ta någons egendom för att betala av en annans persons skuld?
2 gillningar
Det är faktiskt rätt absurt.
Av just detta skälet:
Det har jag också undrat.
1 gillning
Att det beslagstas är dock inte likamed att det faktiskt säljs sen. Ägaren har rätt att överklaga och kan man påvisa att man faktiskt är ägare och och den som betalar och nyttjar saken så får man den tillbaka.
Att skriva över fordon etc på vänner och familj för att slippa utmätning eller tom att vissa agerar organiserade målvakter ska ju inte innebära att man kan klara sig undan utmätning.
Svårt att se att bilar som faktiskt oskyldigt lånats ut vid enstaka tillfällen faktiskt säljs även det säkert sker i extrema undantagsfall.
Att låta andra stå på kvitton på dyrare elektronik, smycken eller fordon och slippa utmätning för att man “lånar” allt man har av värde är ju lika orimligt det.
1 gillning
I detta fallet iaf så verkar kronofogden ignorera det och sälja den ändå, trots att hon överklagat.
Det kanske tyder på att bilen inte är utlånad som de hävdar. Är så fallet är det naturligtvis tragiskt. Jag utgår ändå ifrån att kronofogden inte agerar rätsvidrigt utan Ebba faktiskt inte kan påvisa att hon betalar för eller brukar bilen.
När jag hör om eller läser saker i tidningar som verkar vara helt absurda frågar jag mig alltid vad det är jag inte vet. I de fall jag väljer att gräva lite och tillförskaffa mig mer kunskap känns beslut och handlingar nästan alltid mer rimligt.
4 gillningar
Självklart finns det rättspraxis och prejudikat på när Kronofogden får ta egendom som på pappret tillhör någon men som nyttjas av den skuldsatte.
Om nu just det här fallet ligger i gråzonen så är det väl bara bra att det prövas.
Tveksamt om någon skulle ställa upp i TV och gå till domstol om de inte trodde att de var den sanne ägaren, och man får väl anta att SVT tog en titt på hennes papper innan de gjorde ett reportage av det.
Men det konstiga är ju att kronofogden får sälja bilen innan domstolen ens kommit fram till ett beslut.
@angaudlinn Det var väl den länken jag postade där uppe? 
Lite kontext för de som vill hänga med:
1 gillning
Varför anta att SVT gör ett grundligare jobb i ett specifikt fall än kronofogden? Det sättet medier rapporterar om det jag jag har expertiskunskap om gör att jag har väldigt svårt att tro de omfattande brister som finns där är begränsade till just det ämnet.
Men varför inte låta domstolen avgöra det innan de säljer bilen?
Det kan jag förvisso hålla med om är konstigt om det faktiskt sker. Men vilka processer har sket på vägen, är tingsrätt första instans för överklagande känns det som sagt väldigt konstigt. Vad händer om bilen säljs och tingsrätt säger att Ebba är ägare?
Texten i artikeln skulle kunna vara otydlig eller felaktig dock. Proccesen av sälja bilen åå auktion kan ju fortgå utan att bilen faktiskt säljs innan utfall i tingsrätt.
Återigen vad är det vi inte vet?
Såg inte din länk - sorry. Men kanske mer lättklickat nu då? 
Gjorde en google-sökning och det verkar vara fler som varit med om liknande:
Som sagt tragiskt om det skulle vara den objektiva sanningen. Men återigen vad är det du inte vet? Tror du all information och fakta rörande det fallet finns i texten du länkar till?
För att återigen tydliggöra så är jag övertygad om att saker felaktigt sålts vid enstaka tillfällen precis som att människor oskyldigt döms för brott.
Att utgå från rättsfel varje gång någon hävdar att de är oskyldigt dömda blir ju dock konstigt.
On någon säger att min granne har blivit oskyldigt dömd för valfritt brott och nu får sitt liv orättvist förstört, hade du utgått från att det är hela sanningen med?
Att människor gnäller över att ha blivit orättvist behandlade är ju inte bevis för deras oskuld.
1 gillning
Grejen här är väl att många (de flesta?) verkar tycka att lagen är väldigt dåligt och luddigt utformad.
Bara för att kronofogden enligt lagen får göra något så betyder det inte att det är “bra”.
Jag tror delar av problemet är att myndigheterna inte behöver tröska igenom en domstol för att irreparabelt agera.
Redan vid första påståendet på plats med polisen borde det tagit stopp och tvingat fram myndigheterna att baxa det hela genom en domstolsprövning. Innan man skulle få agera.
Dessutom där staten får stå för kostnaderna oavsett utfallet.
Den enskilda har inte jurister avlönade hemma.
Hur många av de du hört som tycker lagen är konstigt utformad vet faktiskt hur lagen är utformad i sin helhet och vilke sorts bevisbörda som krävs för att rädda ett objekt från auktion?
Vet du hur lagen är utformad samt hur de faktiska möjligheterna till att få tillbaka sina saker ser ut i de olika stegen och hur det tolkas enligt praxis i sin helhet?
Att tycka att något verkar fel baserat på begränsad kunskap är en sak men bestämma sig för att något faktiskt är fel på samma premisser är kanske inte helt rimligt?
Att det är jobbigt och eventuell dyrt att vinna över staten när de gör fel är absolut problematiskt. Håller med. Att det riskerar vara en klassfråga att hävda sin rätt är naturligvis extremt problematiskt då rättshjälp inte ges vid tvister med staten.
Att myndigheter skulle behöva gå igenom domstol för indrivning av skulder vet jag dock inte om jag tycker. Att göra det mindre riskabelt och kanske enklare att ta striden när man tycker det blivit fel är nog ytterst önskvärt.
1 gillning