Hej! Jag uppskattar er hemsida och er podd. Särskilt uppskattade era avsnitt på temat nick maggiulli. Det jag inte riktigt förstår grunden för är varför rekommendationen är globalfond som bas. Som nick påpekar har den svenska börsen över lång tid utklassat de flesta andra börser. Att globalfonder senast åren utklassat den svenska har väl med den starkare amerikanska börsen? Att äga en svensk indexfond som täcker alla svenska bolag, borde inte det vara bättre? Fördelen är att man slipper valutarisken dessutom.
Historiskt har Sverige gått bra. Men kommer det alltid fortsätta så? Det kan vi inte veta. Därför rekommenderas att äga så brett och globalt som möjligt. Gärna marknadsviktat efter hur det ser ut.
En bred svensk fond innehåller kanske ca 300 bolag medans en globalfond innehåller 1500-2000st bolag.
4 gillningar
När börsenvärlden skakar stärks de stora valutorna. En global indexfond, som har innehav i andra valutor än sek, klarar sig då förhållandevis bra. Det är fördelen i ett negativt börsklimat, men det kan vara en nackdel i ett positivt klimat.
Nästan dött lopp då …
”Bara” 60% mer avkastning i global indexfonden senaste 10 år. Ännu större skillnad om man hade 100% Usa index . Det är inte så dåligt. Men framtiden kan se annorlunda ut nästkommande 10 år 
. Det är inte lätt att avvika i från global index och lyckas välja den bästa lands index nästkommande 10 år. Nu pratar jag om passivt sparande långsiktigt
1 gillning
Gissningsvis får de betalt för att promota dyra globalist-fonder. Tittar man endast på fundamenta så har du helt rätt, svenska, danska och nederländska börserna går bäst. Men problemet med fonder generellt är ju att de sällan går bättre än index och ovanpå det måste du betala dyra avgifter för att någon tjänsteman 
ska välja åt dig. Bättre köpa aktier direkt i de bolag man själv gillar och tror på. Lycka till 
Korrekt men problemet uppstår när man litar på att tjänstemannen är en stjärna. Det är han kanske ibland men inte hela tiden, kanske beroende på att fondreglerna håller tillbaka. Om du ska äga aktiva fonder bör du inse att det är du själv som sköter förvaltningen, genom att byta fonder ibland. Det du betalar för i en fond är ett färdigt paket med många bolag. Då får du bra riskspridning i bara ett papper och dessutom kostar transaktionerna inget.
Vill du inte förvalta själv köper du en indexfond. Då får du ett rätt bra sparande även om du egentligen är ointresserad.
1 gillning
Stämmer och slår 98% av alla aktiva intresserade småsparare på börsen långsiktigt 
Vilket betyder att 98% av alla småsparare är ointresserade eller okunniga. Alla kan ju inte ha detta som sitt stora intresse.
Det du vill säga är att om man är intresserad och kunnig slår majoriteten index långsiktigt? Det ser inte ut att det stämmer 
. Men det är klart viktigast av allt att man är nöjd själv
Fast om du gillar en särskild fond kan du bara copy paste aktierna i den och köpa själv så slipper du de dyra avgifterna. 
För att slå index krävs att du är intresserad och har kunskapen. Har du kunskapen att slå index … ja, då slår du ju index.
Hur många % har kunskap att slå index och kan se i framtiden ? Ok det blir bra jag tror på dig @nhb 
. Slå eller inte slå index är ändå viktigast spara på börsen långsiktigt. Sedan om man är världsmästare eller medelmåttig indexsparare blir det bra ändå .
Ungefär 2% …
3 gillningar
…och hur många av dessa har tur och upprepar denna år efter år? 
2 gillningar
Den som har kunskapen att slå index kommer att slå index. Annars har de ju inte den kunskapen.
Hur många de är kan förstås ingen svara på. Men vi kan nog konstatera att de som försöker är fler än de som lyckas.
En bra fond är alltid värd sin avgift, en dålig fond är aldrig det.
Snygg graf!
Dock brukar den slaktas vid stora krascher, 25-50% ner är inte ovanligt. IT-krisen var den ner 75%
1 gillning