Hej
Vet inte vad titeln är egentligen.
Pratsde med en på jobbet som vanligt. Jag sa att en global indexfond i snitt avkastar ca 7%. Han gillar inte fonder utan sa att med den teorin så räcker det att hitta en aktie som avkastar 7% eller mera under 365dagar så ligger man lika.
Jag tror detta är fel. Men hur kan man argumentara. Samma person hoppas/vet även att AMC ska squeeza. Och fonder är helt onödigt eftersom allt kommer krascha.
Jag tänker att vissa människor är det inte värt att argumentera med…
Så jag skulle inte lägga min energi på den personen.
Detta är ett okunnigt argument men det förutsätter en längre tidshorisont för att bli begripligt. Om du tittar på “en bra aktie” utvald av “en kunnig person” under en period när börsen generellt går uppåt så lär din kollegas hypotes stämma. Däremot finns en ständig risk för dåliga rapporter, händelser av olika slag etc. som gör att aktien går ner. Denna nedsida är väsentlig och en stor del av orsaken till att indexfonder är ett bra alternativ. Rent faktiskt går ju en stor del av aktierna upp och ner på daglig basis i ungefär samma omfattning som marknaden i stort.
Ge han en klapp på ryggen och säg “go all in, ingen minns en fegis”.
Din kollega har inte fel i sak, det räcker att köpa en enda aktie som avkastar samma som indexfonden, förutsatt att man har investerat samma belopp. Den stora skillnaden ligger i vilken risk du tar.
I övrigt låter det som att du kan ha som tumregel att göra ungefär tvärtom vad din kollega säger när det handlar om börsen.
Det är ju inte fel, men omöjligt i praktiken. Du kan inte välja ut en enskild aktie som du vet kommer bete sig så här. Dessutom har du en betydligt större risk med en enskild aktie där du kan förlora stora delar av kapitalet utan att det återhämtar sig, det är mycket mindre sannolikt i bredare fonder.
Naturligtvis är det fullt möjligt för en enskild aktie att nå samma utveckling eller t.o.m. slå index, även över lång tid. Index består ju av just aktier och det säger lite sig självt att alla dessa inte kan underprestera mot index.
Den som påstår sig veta hur ett visst instrument kommer att utvecklas över tid är däremot ute på hal is. Det gäller oavsett om det handlar om AMC eller ett index. Ni får helt enkelt glida över till att prata om risk istället. Annars är jag enig med @Leena, ingen idé att ödsla energi på en sådan diskussion. Särskilt om man tidigt märker att den inte leder någonstans.
Tänkte om det är skillnad att lägga 1000kr i indexfond 1januari och 31dec gått upp 7%
Mot att hitta en aktie i juni och sätta in 1000kr och 31 dec gått upp 7%
Om aktien går upp 7% mellan juni-dec menar du?
Skillnad i utfall: Nej
Skillnad i risk, förväntad avkastning: Ja
Problemet är att man inte kan veta utfallet förrän det är för sent 
Ja, skillnaden är att det är mycket svårare att ”hitta en aktie” som ska gå bättre än index på kortare tid.
Här ska den dessutom gå dubbelt så bra som index.
Den här frågan verkar lite konstigt ställd. Det finns ingen riktig logik i att utfallet skulle bli just så.
Jag är övertygad om att du under goda tider kan hitta en aktie som kortsiktigt har goda chanser att slå index. Dessa goda tider varar dock inte för evigt. Du tar också en betydande ökad risk med enskilda aktier. Du kommer att göra dåliga affärer ganska ofta och de kommer att äta upp delar av vinsten. Det funkar generellt inte att slå index över tid.