Vad säger Jan och andra här på forumet om artikeln på länken nedan?
Verkar ju logiskt och en viss risk att man investerar i de hetaste trenderna, vilket ju kan vara bra på vägen upp men inte vid kraftiga nergångar och bubblor.
Själv är jag lätt skeptisk till att många globala index fonder har Amazon som ett topp 5 innehav med ett P/E tal på över 200.Men vad är alternativet?
Intressant läsning, jag förstår resonemangen om index men inte helt varför han anser att detta gör det till “aktiva” fonder är jag inte helt med på. Om en fond är passiv eller aktiv bedöms inte på den parameter han tar upp vilket gör att jag har svårt att förstå vilken tes han driver. Eftersom det statistiskt sett visat sig att indexfonder över tid går bättre än aktivt förvaltade så är det ändå en skillnad i dem.
Gällande Amazon kan det vara klurigt, eftersom det är ett av världens största bolag så är det med på olika index. Vill man minska exponering mot det så kan man självfallet ha med annat än globalfonder i portföljen, såsom tillväxtmarknad och Sverige etc.
Är inte hela idén med index att det justerar sig efter marknaden?
Jag förstår inte vad han tycker fel eller konstigt?
Om marknaden inte vill ha en given aktie så ska den ju bort från index. När en ny aktie introduceras och uppnår ett givet börsvärde så ska den in i indexet. Om en befintlig aktie blir eftertraktad och börsvärdet ökar så ska ju även den aktien in. Om det sen är en dator eller människa som gör det är för mig helt oväsentligt.
Passivt förvaltad behöver ju inte betyda att en dator gör allt, utan det är ju fortfarande människor som ser till att aktier köps och säljs. För mig är en fond aktivt förvaltad om dess innehåll styrs av en person som ska försöka vara smartare än marknaden i stort.
Vet inte om detta är relevant men jag läste en artikel i SvD för ett tag sedan (betalvägg) där en indexfondförvaltare hävdade att det går åt många mantimmar att förvalta en indexfond.