Indexfonder vs. utdelnings-ETFer

Indexfonder vs. utdelnings-ETFer (som antingen ger utdelning eller åtinvesterar) - hur tänker ni?

Åtminstone om man inte är i “slutet” av sin investeringsresa, så verkar det i mina ögon vara billigare (lägre avgifter) och dessutom enklare att vara passiv (om ETFerna skulle kräva att man återinvesterar) med random global indexfond? En väsentlig fördel med en global indexfond måste väl även vara att den inkluderar både företag som ger utdelning som de som inte gör det (vilket sannolikt ger bättre riskspridning)? Om man däremot är i slutet så kan det ju däremot kanske, kanske inte vara mer fördelaktigt (men det ignorerar jag i denna fråga) med utdelnings-ETFer (eller för den delen stabila utdelningsaktier även om dessa sannolikt kräver mer underhåll).

Hur tänker ni kring fördelning av era tillgångar? Jag gissar att många har både och? Att ha säg 20% fördelade till utdelningsaktier eller utdelnings-ETFer (som ger utdelning) där utdelningen går till att köpa aktier, fonder eller fler utdelningsenheter är ett scenario som på vissa sätt tilltalar mig. Å andra sidan skulle det lite förutsätta att du investerar lika bra eller bättre än en global indexfond över tid. Om man är i “slutet” kan jag tänka att det möjligtvis vore trevligt med utdelning oavsett hur börsen går ett enskilt år, å andra sidan är du ju inte heller garanterad att få lika hög utdelning om börsen går dåligt (jämna plågor).

Det låter förstås tilltalande med passiva inkomstströmmar men är det inte lite en fråga om perspektiv? Inte minst om din tanke är att återinvestera utdelningar. Valfrihet är ju dock alltid väldigt trevligt. Ett problem med att vara intresserad av investeringar är ju dock att missta sitt intresse för säg aktier med sin förmåga att faktiskt prestera bättre än (återigen) globala indexfonder. I så fall kanske rimligare att köpa säg 20% säg teknikfonder trots hög avgift och satsa på en branch snarare än enskilda aktier liksom?

En känsla jag har (som jag sannolikt kan dela med en hel del andra) är väl lite att man så gärna vill vara “aktiv” eftersom det är så intressant med ekonomi. Men oavsett vad man tror om Efficient Market Theory och indexfonder, så är det ju ändå ett faktum att man har statistiken emot sig och att vara “aktiv” i sina investeringar lätt visar sig vara en dyr hobby. Å andra sidan kan ju utdelnings-ETFer vara en bra morot här - för en del av avkastningen köp någon “rolig” aktie, heh - om det hjälper en av bihålla intresse för att fortsätta sätta av pengar…

Pratar du om ETFer som är marknadsviktade och delar ut, eller om ETFer som viktar efter högutdelande aktier och delar ut? Är en väsentlig skillnad för diskussionen beroende på vad du menar.

2 gillningar

Båda intressanta för mig!

Okej,

För att summera:
Portföljteoretiskt finns inget forskningsstöd för det skulle vara en god idé att vikta mot utdelningsaktier, man får en förväntat sämre portfölj helt enkelt.

Finns dock en uppsjö marknadsviktade billiga ETFer som delar ut regelbudnet, sök tex på MSCI world (Dist), som jag tycker kan vara ett alternativ om man inte orkar eller vill sälja av manuellt. Kan kanske vara ett alternativ, dock tråkigt att åka på kostnader som courtage, valutaväxling, spread, men i längden kan det bli billigare om man har en långsiktig strategi i många år.

Om man kör på ISK tycker jag Lysas automatiska utbetalningsfunktion är ett väldigt bra lösning om man vill ha en portfölj med lägre risk än 100% aktier.

3 gillningar

Jag har utdelande indexfonder 0,4% avgift för global. Så länge ETFerna handlas i euro såg det billigare ut. ETF-utbudet på Stockholmsbörsen är minst sagt skralt.

Har själv sparhorisont på 10-20 år. Är det bättre eller lika bra med ETF:er då (vill ha utan ESG-kriterier som indexfonderna verkar vilja ha) om man bara tittar på avgifterna tex courtage/växling/etc?
Hur tänker man rent teoretiskt?