Jag är en glad amatör, men jag tycker att Swedbank Robur Access Asien A är en bra fond om man vill diversifiera/vikta mot Asien.
Det är en passivt förvaltad indexnärafond med bolag från Asien exklusive Japan.
0,28 i avgift. Är framförallt Kina + Taiwan Semiconductor manufacturing company.
Käns som det mesta redan har sagts om att vikta mot marknader kontra 100% globalt, men jag gillar att ha denna i min portfölj, och sedan jag började spara i somras är det den fond som har gått i särklass bäst av mina indexfonder (jag är fullt medveten om att utvecklingen under denna korta tid inte betyder något, men det käns ju bra när jag har valt att inkludera den i min portfölj ).
Det tar typiskt minst 5 år före man går plus med en global ETF mot en billig vanlig indexfond. Skillnaden i avgift är typiskt 0,1% till ETF fördel. Men så tillkommer växlingsavgift som för de många är 2*0,25% (köp och sälj) samt courtage samt spread. Därav minst 5 År behöver man hålla ETFen för att gå plus.
Man har ofta längre sparhorisont än så men
Risken finns att man behöver pengarna i förtid
ETFen slutar att handlas i Europa (en del bolag tycker EU regler är knepiga)
ETFen lägga ner
Det dyker upp någon annan fond som är bättre och/eller billigare
Så i praktiken kan det vara svårt att gå plus med en global ETF vs vanlig indexfond
Däremot blir ETFer ofta mycket snabbt billigare (månader) om man söker mer exotiska innehav där vara aktiva vanliga fonder härjar med 1,5-2% avgift där man kan få ETFer för 0,2-0,5%. Då är det verkligen lönt med ETF, IMHO
Eftersom IBKR nu erbjuder ISK så ser jag inte varför man inte skulle öppna ett konto där istället för hos något dyrt svenskt bolag. Skillnaden mellan 0.25% och (jag kollade) 0.006% blir ju rätt avsevärd när du investerat några miljoner. (Det var inte ett ISK dock, vet inte om avgifterna är högre där.)
Om du har mer än 10 miljoner investerat så kan du dessutom bli klassificerad som professionell investerare och få tillgång till amerikanska ETFer som väl i allmänhet har mycket lägre avgift än de europeiska?
@janbolmeson ja det är väl i övrigt också min enda kommentar. Bredare och billigast, så Nordea borde nog vara #1 global fond även om det kanske är konstigt med en storbank på den positionen
Jag skulle personligen föreslå dessa två ETF:er från Avantis inom den kategorin. Om man viktar fonderna efter marknadsvikt så får man exponering mot hela världen likt ACWI IMI, fast med faktorexponering utöver marknadsrisken. Notera att dessa är aktivt förvaltade (även om metodiken är systematisk och grundar sig i vetenskap).
Nej hade inte koll på det. Fel av mjg. Hittade inte den synen blir sämre. Men då är det ändå mycket dyrare än Avanza Global . Blir inget byte då jag har Nordnet
Jag träffade en av fondbolaget Dimensionals experter i Köpenhamn igår och ställde exakt denna frågan. Hans svar var ungefär så här:
Det är lätt att bli lurad att det inte spelar någon roll eftersom t.ex. 1500 bolag fångar 95+% av alla bolagen och då kan man tycka att vad spelar de sista procentenheterna för roll. Men det man missar då är att småbolagsfaktorn har som störst genomslag i dessa sista procent eftersom det är de minsta bolagen. De stora globalfonderna missar ju denna faktor (små bolag tenderar över tid prestera bättre än stora). Han tyckte att det var svårt att kvantifiera den då det beror på fond, universum etc, men de själva räknar med de själva räknar med minst 0.1% årligt “value-add” på att ha 13000 bolag i sin stora globalfond vs andra som kör mindre än så.
Jag tycker inte tillväxtmarknadsfonder ska buntas ihop med kategorin “att välja själv”
Jag hade gärna sett en lista med tillväxtmarknadsfonder också.
Fonder jag ofta hör rekommenderas här är:
LF, DNB, Avanza
En joker. Swedbank Robur Acess Asien. Denna täcker ju som man hör på namnet bara Asien, men är däremot billigare.
).
