Avanza Global har ju hamnat lite snett gällande Nvidia och Apple i mitt tycke. I skrivande stund utgör Nvidia 9,6% och Apple 8,06% av innehaven i fonden, ganska mycket övervikt i förhållande till nuvarande globala marknadsvikt.
4 gillningar
Ingen av dessa 
innehåller väl småbolag.
Varför inte lägga till “SPDR MSCI All Country World Investable Market UCITS ETF (Acc)” som är både bredare och billigare än Vanguard FTSE All-World och innehåller småbolag
Kanske inte den billigaste globala ETF:en men om man är ute efter en bred ETF med småbolag, utan homebias och ESG så är den väl tex ett bra alternativ till Lysa 100% aktier som är dubbelt så dyr. (men som har andra fördelar)
Edit: Glömde nämna att den även innehåller EM 
(Att flytta hela eller delar av sitt kapital till Montrose för att handla ETF:er billigare är inte svårare än att flytta från gammelbanken till Avanza för bättre/billigare fondutbud 
)
6 gillningar
Med tanke på detta 
så får min tanke som börjat gro lite ny kraft o styrka.
Jag har som idag
Storebrand Global All Countries A,
Swedbank Robur Access Global A
och
Spiltan Aktiefond Investmentbolag, se bild.
Haft de i flera år men vill komprimera min portfölj till det minst avancerade som är självgående och typ kan “glömmas bort”
Frågan är om jag ska jag byta allt innehav i Spiltan Aktiefond Investmentbolag till förmån för Swedbank Robur Access Global A, och det isf idag då Spiltan repat sig lite, eller är det en dum handling🙄?
Om du inte vill skylta med beloppet så bör du maskera även vilket utveckling i kronor du har haft.
1 gillning
Fixat 
Tack @joakim99 
1 gillning
Globalfond med allt utom USA, EXUS.
Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C
Den innehåller ca 870 globala bolag och är betydligt bättre för min natt-sömn än en globalfond med USA inkluderat.(Totalt har jag endast ca 11% exponering mot US och det är skönt).
Varför diskuteras inte kort-, lång-ränta och guld i tråden? Alla ska väll ändå inte ligga 100% i global indexfond?
1 gillning
Utifrån ett Faktor perspektiv så är det nog så att det investmentbolag strävar efter att förbättra bolagens kvalitet.
Mer välskötta bolag bör minska risken, så det är min motivation att ha lite investmentbolag i portföljen, faktorn Kvalitet.
Här blir jag alltid förvirrad i argumentationen då jag tycker följande två argument säger emot varandra:
-
Marknadsvikt är bäst (dvs. större delen av portföljen i stora bolag).
-
Mindre bolag presterar bättre.
Det första argumentet säger ju att stora bolag presterar bättre och det nedre argumentet säger motsatsen.
Det här låter bra i teorin och skulle vara intressant att genomföra. Det jag har lite svårt att se att vi kan enas om är hur många poäng varje fond ska få i varje kategori dock…
Osäker på om varje kriteria ska ha samma vikt här? Beror på vad man menar med enkelhet, men jag tycker växlingsavgifter+courtage borde involveras i avgiften och att man gör ett antagande på att man behåller innehavet i x år (5-10) och att man får anta en viss kostnad i rebalansering också eventuellt. Men annars så känns det som om enkelhet inte borde vara lika viktigt som Avgift och Bredd?
Jag anser bredd vara tillräckligt och att det inte behövs ett separat kriteria för detta. Blir lite kaka på kaka tycker jag.
Man skulle kunna ha en “enkel lista” som endast innehåller fonder som är allmänt tillgängliga och en mer “avancerad” lista där man har fonder/etf:er som kräver en specifik mäklare och dylikt som har fördelar under vissa förutsätningar.
Här är en fördelning:
20% Nvidia, de nästa 10 000 bolagen delar helt lika på de övriga 80%. Där har du en fond som är mycket bredare än de andra globalfonderna men också mycket sämre.
Extremt exempel för att poängtera att endast “bredd” är ej tillräckligt.
1 gillning
Är det inte bara helt enligt Fama-French faktor-forskning:
- Marknadsfaktorn
- Småbolagsfaktorn
- Värdefaktorn
- Vinstfaktorn
- Investmentfaktorn
1:an förklarar ca 70% av en väldiversifierad portfölj, 2&3 förklarar ytterligare ca 20%. Osäker på de sista två.
Om jag har förstått det rätt så kan man teoretiskt öka sin avkastning genom att inkludera faktorerna 2-5 i “lagom” proportioner, utan att sänka den riskjusterade avkastningen.
1 gillning
Håller med. Att satsa på just investmentbolag är som att välja ut vilken annan kategori som helst som man tror på, t.ex. läkemedel, tech eller fastigheter. De stora svenska investmentbolagen har gått bra historiskt, eftersom de utgör maktbolagen för en ganska snäv krets av familjer som dominerat den svenska industrin, främst Wallenberg men även Douglas och Lundberg. De har arbetat långsiktigt och byggt stabilt från grunden, därför har resultaten blivit goda. Kanske blir det lika bra framöver, kanske inte, därför väljer man en bred indexfond istället.
1 gillning
Har du lagt allt i en enda indexfond (enligt trådstart) ? Vilken indexfond?
1 gillning
Den faktorn kallas kvalitet.
Varför är det dumt att äga kvalitetsbolag?
Jag ser det snarare som att ”normala” globalfonder med 1000 ish innehav inte riktigt är marknadsvilkt för de trunkerar de sista 50 000+ listade bolagen globalt - vilka i huvudsak är småbolag - för att förenkla och hålla nere avgifter.
En mer marknadsviktad globalfond med säg 7000 innehav trunkerar mindre och fångar mer av småbolagsfaktorn om än inte fullt ut för även dessa innehav missar ju runt 40 000+ innehav.
Så jag ser inte motsatsen, snarare tvärt om. Fler innehav gör globalfonden mer marknadsviktad och fångar mer av småbolagsfaktorn, åtminstone enligt marknadsvikt.
4 gillningar
Hej, nästan 
Finns en lång tråd om mina portföljer här:
3 gillningar
Tänker att man först behöver enas om vad en teoretisk fond som får 5 poäng på alla kriterier skulle ha för egenskaper, för att ha som benchmark. Om man skulle spåna lite öppet kring en global fond med full pott tänker jag att det skulle kunna se ut typ så här:
Bredd
SPYI-bredd eller bättre: all world med 4000+ bolag, inklusive stora, medel, småbolag och tillväxtmarknader. Ingen överdriven screening eller viktning åt faktorer.
Avgift
Avanza Globals avgift (0,08%): alltså i princip det billigaste man kan få en global fond för.
Enkelhet
DNB Globals enkelhet: vanlig fond som följer ett välkänt, transparent och marknadsviktat index (teoretisk optimalt). Ingen egen konstruktion, inga ovanliga viktningar, minimalt med krångliga filter. Går att köpa hos alla nätmäklare och är lätt att förstå och äga och månadsspara i över tid även för en nybörjare.
9 gillningar
Är verkligen Plus allabolag en bättre fond än typ Avanza zero. Det pratas om att bredden i Plus allabolag ska vara något bra. Men för att ta tillvara på den lilla småbolagsfaktor som verkar finnas i den fonden verkar man kunna få vänta länge?
Risken känns nästan högre i OMXPI än OMX30. Eller är jag helt ute och cyklar?
(Jag investerar i Plus allabolag)
Det är inte dumt, men bara för att det är ett investmentbolag behöver det inte vara ett bolag med kvalité. Då skulle jag hellre välja ut de maktbolag som jag tror på, inte köpa en fond, men även då tar man ett bet på de här familjerna, att de lyckas med generationsväxling etc. Kinnevik är ett exempel på ett historiskt framgångsrikt investmentbolag där det inte fungerat de senaste åren. Wallenbergarna med Investor verkar ju stabila, men man tar ändå en risk som man inte får betalt för.
1 gillning
Risken känns högre i OMXPI därför att småbolagen har haft det tufft ganska länge nu, men historiskt har små bolag avkastat bättre i genomsnitt. Matematiskt är risken lägre i OMXPI än i OMS30, ju bredare index desto bättre riskjusterad avkastning. Men man börjar ju fundera på varför småbolagen halkat efter så länge nu, det är ju inte bara i Sverige heller. Kommer de in i index på för höga värderingar kanske?
Bortsett från att Nvidia är 20%, finns det verkligen bevis på att detta skulle vara dåligt utöver att det blir en ökad kostnad för fonden med alla transaktioner som skulle behövas för att ständigt hålla portföljen i jämvikt? Denna skulle dock inte ha någon trendföljande effekt heller så det kan vara en faktor som gör att den underpresterar också.
Problemet i resonemanget jag ser här är dock att vissa anser att 100% marknadsvikt är det bästa. 100% marknadsvikt = investera alltid mest pengar i de största bolagen. Men ovanstående faktorer gör att 100% marknadsvikt inte alls är det bästa. Min slutsats är därmed att det inte är marknadsvikten i sig som är det bästa utan effekterna som följer med en marknadsviktat fond → Billigt att underhålla, trendstrategi effekter. Jag är inte så övertygad om att det verkligen är bäst att följa marknadsvikt till 100% så länge man får med effekterna att investeringen är billig och följer ett index.
Denna är lite klurig, men jag antar att det man bör göra är att dela in fonder i olika kategorier och jämföra inom sin kategori. Att jämföra en globalfond, en sverigefond och en EM fond känns inte för mig som en riktigt rimlig jämförelse? Då skulle man enkelt kunna säga att fond/etf x är bredast inom t ex globalfonder och ge den en femma, inga problem. Men hur ska du välja om Avanza global får 3.5 eller 4.5 t.ex?
Samma här, antar du delat in det i kategorier redan? Annars är ju Avanza zero, och Nordnets indexfonder för Sverige, Norge och Findland 0 i avgift. Här får man fundera på om man ska räkna in källskatt och eventuella växlingsavgifter/courtage också och hur då i så fall ska räkna in det?
Jag antar att du vill ge alla svenska fonder 5:a i denna kategori då? DNB global har ju en liten del ESG i sig så den borde väl inte få en 5:a då antar jag? Eller hur menar vi med enkelhet och varför är detta viktigt för mig som investerare?
2 gillningar