Hej,
Har under en längre tid funderat på att ha en liten utdelningsportfölj vid sidan om mitt egna sparande, mest för att jag tycker det är kul. Jag har just nu en väldigt liten summa i utdelning som i skrivande stund resulterar i en kebabpizza varje år, detta kallar jag för min utdelningskebab.
Jag har inga enorma utdelningsambitioner men skulle vilja komma upp i 2000-3000 i månaden för att ha som en liten stödinkomst. Tanken är att detta skall finansiera mycket av mina “tråkiga” utgifter.
Jag hade även som hopp att banken skulle skriva upp min lön om jag hade en kontinuerlig utdelning, vilket skulle sänka min belåningsgrad i förhållande till inkomst och således låta mig låna mer pengar.
Vid ett möte med banken som jag hade för några veckor sedan diskuterade jag detta med min bankman och han var helt med på spåret men sa att för att banken skall ta hänsyn till utdelning som någon form av inkomst behöver jag ha flera miljoner i utdelningsaktier, minst 5 miljoner.
(inte 5 m i utdelning varje år men 5m investerat i aktier som ger utdelning)
Min personliga plan var att komma upp i 1,5 miljoner på sikt och således erhålla ca 3k i månaden genom utdelning. Jag ser inte 5 miljoner som en reell omöjlighet men jag är ett fan av 4 hinkars strategin och vill därför att min utdelning skall vara en ganska liten del av mitt totala sparande.
Finns det någon på detta forumet som kommit längre än mig i sin utdelningsresa samt haft den konversationen med banken, hur gick det för er och vilken summa hade ni i kapital innan banken ansåg att er inkomst kunde skrivas upp pga utdelningen?
En variant är ju annars att välja aktier som har högre direktavkastning än 2,4%.
On topic så har jag inte lyckats nå fram till någon bank i denna fråga heller. Å andra sidan har jag en inkomst som räcker och blir över för alla förhandlingar jag har behov av just nu.
Men att jag med delar av mitt investerade kapital faktiskt får 15-20’/mån i utdelning verkar vara helt ointressant för de flesta banker.
Givetvis kan jag välja aktier som har högre avkastning än 2,4% men det var till min förvåning inte avkastningen i sig som var relevant utan snarare den investerade summan som låg bakom avkastningen.
Vilket jag blev ytterst förvånad över.
Givetvis hade jag inte räknat med att min kebabportfölj skulle få bankmannen att jubla och skriva upp min inkomst med 11 sek i månaden. Men jag hade antagit att om jag kunde komma upp i 500-1500 sek i månaden så hade det gått att föra en konversation kring det om jag kunde påvisa att utdelningen är kontinuerlig och stadig över tid.
Detta verkade dock vara helt irrelevant om jag inte hade minst 5 millar i utdelningsaktier. Väldigt förbryllande.
Det är knappast konstigt. Du kan ju i teorin även välja riktiga luftslott till utdelningsaktier som avkastar 10-15%, det blir inte banken gladare över.
Min erfarenhet är att gemene banksäljare inte begriper sig på den här typen av resonemang alls.
Jag håller absolut med om att en portfölj bestående av sådana luftslott skulle ses som helt irrelevanta. Men den procentuella utdelningen av aktierna var det inte ens tal om. Det enda som sades var
“du måste ha minst 5 miljoner”
5 miljoner i luftslott är ju mycket mer riskabelt än exempelvis 0,5 miljoner i stabila utdelare.
Personligen anser jag att en kombination av summa samt investeringsstrategi är vad värderingen borde grunda sig på. Det kan dock vara så att det är “nästa steg” när jag kommer till 5 miljoner.
Jag fick dock intrycket av att bankmannen inte förväntar sig att det skall hända. Vilket förvånade mig väldigt mycket. Eftersom bankmannen precis som jag är kapabel att räkna ränta på ränta och inse att det är inte jättesvårt för gemene man att komma upp i det om man sparar i tidig ålder.
Banker har ju även problem med egenföretagare och har svårt med att ge bolån till dem.
Utdelning från aktier är ännu ett steg längre bort för bankerna.
Om jag förstår dig rätt, har du så pass låg lön att banken inte vill ge dig lån upp till 85 procent av ett belåningsvärde. Banker brukar ligga mellan 4,5 till 6 gånger årslönen beroende på belåningsgrad.
.
Banken vill nu inte låna ut pengar till aktieköp. Jag känner förståelse för deras beslut. Skulle börsen gå ned, känns det inte bra varken för dig eller banken.
Du får helt enkelt testa andra banker, och se hur pass riskbenägna de är.
Redovisar bara företagaren en bra lön så brukar bankerna inte ha några som helst problem med att låna ut pengar. Däremo, så kallade Svarta pengar kan bankerna givetvis inte ta med i sina boendekalkyler.
Hej, nej sådan är inte situationen.
Min bostad är belånad till 85% och jag tittar nu på andra fastigheter.
Och diskussionen jag hade med banken var hur stort kapital jag behövde ha i utdelningsaktier för att dom skall räkna det som en inkomst.
Jag tyckte svaret var udda och skrev här för att få reda på om fler personer haft den konversationen med banken samt försöka få reda på vad deras upplevelse var.
Utdelning eller inte spelar ju ingen roll sett till avkastning från bolagen du äger. Det som är intressant är ju totalavkastningen precis som @Anonym skrev ovan.
Utdelningen eller sälja av lite löpande är ju ekvivalent.
Ja det trodde jag med. Men tydligen inte. När jag diskuterade med min bankman kring detta såg jag att dom i sin mjukvara hade ett fält för inkomst av kapital och vi började diskutera utdelning samt summor med mera. Jag frågade sedan om jag enbart kunde investera i globala indexfonder och sälja av en del av vinsten varje år och sedan skriva in den vinsten där.
Men icke sa Nicke, det gällde enbart för utdelning.
Nu fattar jag inte vad du menar. Först skrev du att du tyckte det var konstigt att man inte skiljde på utdelning och värdeökning, utan att endast investerat kapital spelade roll:
Nu skriver du att utdelningen spelar roll i alla fall?
Nu skriver du att utdelningen spelar roll i alla fall?
Jag skulle ha varit tydligare.
Det var enbart det investerade kapitalet som var intressant så länge det var i utdelningsaktier.
Investerat kapital i fonder där vinsten såldes av för att bekosta levnadskostnader var helt irrelevant. Om det inte var utdelning var det inte värt någonting.
Det är ju fullt rimligt. Iomed att avkastningens storlek (i kronor) i praktiken beror linjärt av storleken på kapitalet.
Låter helt koko. Var det en vanlig “banksäljare”? Inte otroligt att de helt enkelt bara följer nån konstig mall.
Ett fulknep du kan göra är att ha fondandelar på en kapitalförsäkring som du sen plockar ut x kronor varje år. Då ser det ut som inkomst som bara ramlar in som en utdelning.
Ja därav min förundran samt skapandet av denna tråd.
Det var en “vanlig banksäljare” Jag är nog några dussin miljoner kort innan jag får snacka räntor med någon högre uppsatt i banken skulle jag gissa.
Ett fulknep du kan göra är att ha fondandelar på en kapitalförsäkring som du sen plockar ut x kronor varje år. Då ser det ut som inkomst som bara ramlar in som en utdelning.
Tack jag ska kika på det, men då måste jag skatta 30% på vinsten väl?
Det tror jag inte, kan vara rätt meckigt med storbankerna dock. Jag var ganska påstridig och hamnade hos lokalkontorschefen för några år sen. Fick väldigt bra ränta då. Jag har sannerligen inga 5 miljoner.
Handlar nog om att komma åt rätt person bara.
Vilket kan vara nog så jobbigt.
Ne? Det skattas väl på nästan exakt samma sätt som ISK?
Jag var ganska påstridig och hamnade hos lokalkontorschefen för några år sen. Fick väldigt bra ränta då.
Hur gjorde du det? Vad sa du. Har svårt att se ett scenario där jag försöker diskutera detta med min bankman och han inte blir kränkt och vägrar ge mig någon mer rabatt.
Ne? Det skattas väl på nästan exakt samma sätt som ISK?
Okej najs, ska ta och läsa på och se om jag kan hitta någon workaround. Hade varit guld värt. Tack för tipset.
samt skapandet av denna tråd.