Jag har haft en tvist med banken som inte är så förtjusta i att man genomför ett bostadsköp kontant vid tillträde. Jag kan kortfattat beskriva historian och skulle gärna vilja höra era åsikter.
Jag har köpt en bostadsrätt och hade möte med banken för att få tillåtelse att göra tillträdet kontant. Man antar att eftersom att det är ens egna pengar på kontot så borde allting gå smidigt utan större konstigheter. Dock blev det inte beviljat trots underlag på pengarnas ursprung och motiveringen från de är minst sagt vag och konstig.
Motiveringen grundades i att man inte hade tillräckligt med kundkännedom trots att jag varit kund i 8 år och att de inte kunde följa alla transaktioner som gjorts. Jag har visat banken alla underlag där jag bland annat har tagit lån av mina bekanta som dessutom har samma bank som jag. Därmed borde banken kunna se pengarnas ursprung.
Resterande belopp kommer från min lön och sparande som jag har jobbat ihop. Jag tror att banken gör det här för att de misstänker penningtvätt vilket de inte har sagt till mig. Det verkar som att de vill bli av med en som inte genererar de vinst (ej tar lån).
Kan någon vänlig själ hjälpa mig att förstå hur banken kan hålla på så här?
Kan man stämma banken på grund av dessa felaktigheter och eventuellt vinna en tvist i domstol? Har någon privatperson någonsin vunnit över en bank i domstol?
Alltså, är frågan seriös? Banken är ett privat företag och de kan ju så klart välja vilka tjänster de väljer att erbjuda till dig.
De har ingen skyldighet att erbjuda dig sina tjänster. Om du inte är nöjd med banken kan du gå till någon annan.
Självklart reagerar banken på att du vill köpa en bostad kontant, det är extremt sällsynt. När du sedan lägger till att pengarna du har på kontot inte ens är dina pengar, utan kommit dit genom lån av anhöriga, så klart att varenda varningsklocka ringer.
De har en skyldighet enligt lag att veta var pengarna kommer ifrån. De följer helt enkelt lagen. De måste hålla på så här.
Glöm det. Banken har exakt noll skyldighet att erbjuda dig att köpa en bostad av pengar du lånat av dina anhöriga. Eller rättare sagt, så klart kan du stämma dem. Men du kommer aldrig att vinna. Det har inget att göra med att de är en bank och du är en privatperson, det har att göra med att du inte har ett case. De har helt enkelt inte gjort fel.
Work-arounden enligt ovan kanske skulle fungera, dvs låna av banken först för att senare amortera av allt. Men banken har ingen skyldighet att erbjuda dig ett lån heller, och det kanske är där skon klämmer eftersom du lånat av anhöriga? Alldeles oavsett så kommer du åka på samma typer av frågor och krav på underlag om du skulle amortera motsvarande bostadens värde, som när du själv försöker köpa den kontant till samma pris. Kort och gott; var kommer pengarna ifrån? (är frågan som banken enligt lag är skyldiga att veta).
Att pengarna till viss del kommer från lån via anhöriga är garanterat ett stort problem här, för då måste de veta hur alla dessa anhöriga fått tag på de pengar som de lånat ut till dig. Det är som upplagt för penningtvätt.
Det stämmer inte - en bank är skyldig att erbjuda basala tjänster som konton osv om det inte finns synnerliga skäl till att neka (t.ex. penningtvätt, omöjligt identifera kunden osv). Däremot tjänster utöver de basala kan man neka, eller åtminstone villkora på ett sätt så att det i praktiken blir samma sak.
Banken är nog bara intresserad av att tjäna pengar och det gör de när folk lånar pengar, inte betalar kontant.
Gillar du banken kan du ta ett lån och sedan förhoppningvis lösa detta om de inte då också börjar jiddra om penningtvätt.
Penningtvätt har en märklig tvärtom lagstiftning där oskuld( att pengarna är vita) ska bevisas och inte skuld ( att pengarna är svarta). I alla andra juridiska spörsmål ska ju skuld bevisas och inte oskuld och lagstiftningen är ljuv musik för bankerna förstås.
Finns en del upprörande juridiska fall i högre instanser där Riksbanken har vägrat lösa in utgångna sedlar i dödsbon med hänvisning till penningtvätt och där dessa kontanta medel sedan har gått till värmeverket istället för till arvingar. Man har ju inte kunnat bevisa att t.ex den gamla 90-åriga farbrorns pengar i byrålådan var följden av ett livslångt, idogt sparande.
Penningtvättslagstiftningen är precis som mycket annan lagstiftning ett sätt att håll dig och mig på mattan medan de stora höjdarna går under radarn.
Att tro att man kan vinna en juridisk process mot dessa “untouchables” är ingen ide.
Penningtvättlagen måste banken förhålla sig till och det är inte en säljavdelning som utformar kraven. Det som banken möjligen har försummat i den här situationen är att de inte begärt in underlag för pengarna tidigare. Banken tar bra betalt för kontanta bostadsköp och då tycker jag man kan förvänta sig att de stöttar kunden genom processen och ser till att alla papper är i sin ordning innan tillträdet.
Och när man är lite för snäll gällande AML och KYC så har man snabbt någon reporter där som undrar varför man tar för lätt på frågorna - det är inte en helt lätt ekvation att få alla nöjda. Sverige, eller åtminstone svenskar, har väl inte riktigt samma tradition gällande att “låna av bekanta” som man har i andra delar av världen så det i sig lär få varningsklockorna att ringa (oavsett om det är befogat eller inte).
Därför att om statens lakejer tycker att banken tagit för lätt på åtgärder mot penningtvätt så åker banken dit på sanslösa bötesbelopp.
Jag tror inte du förstår problemet.
Jfr diskriminering. Det räcker inte med att företaget visar att det inte på något sätt beordrat diskriminering. Dom åker dit iaf, därför att någon anställd agerat på ett sätt som någon annan inte gillar.
Och det är väl ganska tydligt.
I och med att dom inte kan det så kan staten sätta dit dom på sanslösa bötesbelopp.
Vad i det förstår du inte?
Det är mer verklighetsfrånvända fantasier. Vad är det för fel på den information du fått?
Vilka felaktigheter?
Vilken lag är det du avser använda?
Ja visst kan man vinna mot ett företag. Som har banktillstånd. Men det förutsätter ju att ett fel begåtts.
Sedan tycker jag det är lite oklart vad som skall göras. Är det säljarens bank som inte vill ta emot kontanter?
Det borde vara en fråga för säljaren. Och vad säger i så fall säljaren om att du kommer dragandes med kontanter.
Eller har du tillgångar i en bank och den vägrar lämna ut din fordran i form av kontanter?
Men hur kan då andra bli inblandade?
Inget av dessa verkar stämma riktigt med din text. Kan du förtydliga vad du vill göra.
Förr använde vi postväxel vid bostadsköp. Du kan väl använda det. Lär väl finnas kvar?
Köpte min brf för 5 år sedan kontant och det var minst sagt knepigt med de gick.
Pengarna kom från sparad lön, pensioner och tidigare försäljningar och fanns hos banken.
Fick komma på intervju och visa mina papper och till slut fick jag OK - gissningsvis att jag som pensionär och kund i massa år hos banken inte stämde överens med bilden av en penningtvättare.
Fick betala ca 2.000 för jobbet som banken skötte exemplariskt och allt gick bra och jag bor fortfarande i lägenheten som jag är supernöjd med.
Men fortfarande efter 5 år är jag störd över att som kontantkund och uppväxt med Spara och Slösa oh Dave Ramsey inte bli betraktad som ett föredöme och med respekt utan som kriminell.
Förstår och respekterar bakgrunden att man måste motverka penningtvätt - men trots allt en lite tragisk utvecklig.
PS: Tränar på gym tre dagar i veckan. Undrar när även det kommer att betraktas som suspekt med tanke på vad som händer i den miljön.
Herregud. Vilka konspirationsteorier här. Ni tror banken går i konkurs om TS betalar sin lägenhet kontant.
Nej jag tror TS ger inte hela historian, troligtvis finns det en del pengar som inte går att spåra. Gissar på pengar från utlandet som TS fått “låna” av sin släktningar.
Bankerna är inte rädda om att gå miste på någon miljon de är rädda för betala stora straffavgifter om de inte sköter sina uppgifter.
Enklast är byta bank men jag tror TS vet att det kommer vara samma sak där också.
Nja, de kan ställa frågor under tiden pengarna finns på kontot också. Ibland händer det att man kan hitta märkliga mönster i efterhand. Man kan också tänka att det här är en ingående transaktion hos mottagaren! Målet med lagen är att bankerna ska använda metoder som är effektiva på att försvåra kriminell verksamhet. Utan att för den sakens skull behöva avskaffa banksekretessen.
Utan banksekretess så hade det varit lättare att bygga användervänlighet i systemet. Då hade bankerna nog helt enkelt dumpat över alla transaktioner till Säpo så hade gemene man aldrig behövt märka av systemet.
Jo, du har rätt i sak, men i den här kontexten stämmer nog det jag skrev; TS har redan basala tjänster i banken och frågan rör andra typer av tjänster som går utöver det - och dessa har banken ingen skyldighet att erbjuda…
Och vidare tycks vara risk för penningtvätt då det rör sig om att pengarna som står på TS konto inte ens är hans egna, utan dessa är lånade av diverse släktingar och en utredning om pengarnas ursprung är således komplex. Utöver att situationen är onekligen är märklig; där TS vill köpa en bostad via banken, utan att låna av dem, men har samtidigt inte pengarna utan har lånat dem från annat håll. Dvs det har under en tid kommit in rätt stora belopp från diverse personer på TS konto, som TS nu vill köpa något dyrt med. Klart att banken i detta fall är tveksamma.
Ett annat problem som jag hade med banken var att de inte ville att jag skulle amortera stora summor av mitt lån. De gjorde det orimligt svårt för mig.
Vill dela med mig om mina erfarenheter. Hade också stora problem med banken för 1-2 månader sedan när jag skulle köpa en bostadsrätt kontant.
Jag hade en tid inbokad ca en vecka innan tillträdet på lägenheten där vi skulle gå igenom affären men då ringer det från banken och det enda dom säger är att dom har valt att avböja ärendet och är inte är intresserad av att hjälpa mig, så förbannad som jag blev då har jag nog nästan aldrig varit och skrek i telefonen i 15min men hon visste inte varför det beslutet tagits och jag krävde att någon som visste mer skulle ringa mig .
Jävligt dålig stil att komma en vecka innan tillträdet och säga det här speciellt när jag har varit i kontakt med banken fyra tillfällen innan och var väldigt tydlig med att det var ett kontant tillträde.
Det gick några dagar sen ringde dom upp från en annan avdelning och bad om ursäkt för att det hade blivit såhär och ville helt plötsligt hjälpa mig. Jag frågade varför det hade blivit som det blev och hon hade fått som svar att jag inte var tillräckligt mycket kund.
Det var ju ganska konstigt eftersom jag hanterar all min ekonomi och även företagets på samma bank så jag vet ej hur man kan vara mer kund än så och det tyckte även hon. Men tack vare hon så löste det sig och gratis dessutom.
Helt sjukt vilken makt banker har att dom kan hindra mig från att använda mina egna pengar. Banken är SEB