Nja, du missar en viktig bit: värdet för en människa är inte linjärt mot mängden pengar. Det kan visst vara rationellt att välja garanterat 25 miljoner före 20 miljoner, beroende på hur värdesfunktionen värde = värde(pengar) ser ut.
Jämför spannet 0-70 mkr vs. 20-40 mkr. Då är det rätt lätt att se att det sistnämnda förmodligen är rätt val - du garanterar rejäl rikedom. Värdet att ha 70 mkr istället för 40 mkr är inte alls lika stort som avsaknaden av värde att ha t.ex. 0-10 mkr.
Det här givet att man bara får göra valet en gång då.
Fick ärva ett fritidshus som är ganska förfallet. Släktingen hade byggt upp hela husets förvaltnng kring spel och inget underhåll ska göras förrän “de stora pengarna kommer”. Nu är släktingen avliden, huset var obelånat och släktingen hade ca 100000 kr i cash på kontot. Trots detta bodde vederbörande i huset sen femtiotalet och lät det förfalla totalt. Tomten är fin men ligger lite avlägset. Huset är det nog bara till att riva (eternit till på köpet). Vete f-n varför man inte slängde lite pengar på underhåll istället för att vänta på den där stora vinsten som aldrig kom.
Tack för att du fick mig att käna mig som en ung igen. Det var länge sedan som jag var doktorand!
Nu minns jag inte riktigt helt studien, men jag har läst en artikel om detta med nedslående resultat. Kunskap och försäkran om kunskan innebar att spelande studenters beteende kunde förändras, typ från roulette till blackjack, men inte att själva spelandet minskat. Det vill säga, det gick att få folk att spela mindre osmart, men det gick inte att få dem att sluta spela.
Låt oss säga att den mest effektiva visualiseringen (hypotetiskt) är att visa en kvadratcentimenter stor yta på lotten. I ytan finns två fält, ett svart för vinstchans och ett gult för nitlott så att säga. Nu vet inte jag något om det finns skrivare som kan skriva ut en svart pixel och 3.5 miljoner gula för att representera en faktisk vinstchans. Hur många lotteriförsäljare kommer att vilja göra detta utan lagstiftning?
Jag är osäker på att mera experimenterande för oss vidare mål målet att få färre personer att köpa lotter.
Jag förstår att du anser att en lott är en tjänst mera än en vara, men kan det inte vara något tredje?
Låt oss säga att du anställer mig för att renovera ditt badrum. Jag slår tärning och utfallet blir att jag inte gör någonting men tar fullt betalt. Det blir knasigt att göra så (om jag inte har ett lotteri som innebär att enda vinsten blir en badrumrenovering). Jag har svårt att se hur en tjänst (i min uppfattning) kan beskriva vad en lott är.
Om kikar på marknadsföringen av en lott så är det nästan uteslutande drömmen om att bli rik som är det som säljs. Istället är det den som säljer lotterna som blir rik på ett säkert sätt (tillsammans med några astronomiskt tursamma personer).
Jag håller med om att mitt sätt att resonera om sannolikheter är lite för rationell eller frekvensbaserat, men jag tror att folk skulle fatta mindre okloka beslut om de lärde sig att resonera som jag.
När det gäller den emotionella biten av möjligheten att för en stund drömma sig bort och fantisera att man blir snuskigt rik i framtiden så förstår jag njutningen i detta.
När det gäller spänningen så har jag diskuterat mycket med studenter om det skulle finnas någon ersättande aktivitetet som skulle skapa samma spänning men utan samma ekonomiska förlust. Till exempel att få dejta någon rik kändis, skådespelare eller musiker, eller bara knacka på hos en okänd granne och fråga om de kan bjuda en på middag. Studenterna påpekar då att de skulle bli alldeles för nervösa över dejten och att det finns en social “kostnad” att göra bort sig inför en granne som man kanske kommer att stöta på i framtiden.
Jakten på spänning är antagligen väldigt viktig i sammanhanget.
Jag håller med, men om du är rationell, dvs inte bryr dig om dina känslor så är bättre att spela på det lotteri med högsta förväntade värdet. Det är exakt det mitt exempel försöker belysa. Man pratar om en slags gräns för avtagande nytta eller prospektteori (om du gillar kognitionsforskning).
Ett annat sätt att resonera är att skillnaden mellan summorna inte spelar någon roll. Typ “Om jag har 65 miljoner över så kan jag lätt och relativt snabbt investera dessa till 80 miljoner” eller liknande resonemang.
Juridiskt nej vad jag vet. Ser heller ingen poäng att försöka definiera om på eget bevåg för att kunna driva nån form av juridisk process mot lotter som om de vore varor för att kunna tillämpa lagstiftning för varor.
Om jag köper tjänsten att renovera mitt badrum av dig och du slår en tärning. Som visar att du tar betalt men inte gör något.
Då har du antingen bedragit mig, om det inte var avtalat att du skulle slå tärning. Det är olagligt.
Om det var avtalat att du skulle så tärning så har jag deltagit i ditt lotteri om en badrumsrenovering.
Ja, på samma sätt som reklam för både varor och tjänster säljer in en dröm om vem man blir, eller vad som kommer hända. Det är inget unikt för lotter.
Man köper inte en lott för att bli säkert rik. Alla vet det, alla som köper lotter också.
Jag tycker du ser det väldigt frekventistiskt, titta på det med glasögonen som Baysisk statistik istället. Det är inte rationellt vs irrationellt, det är något annat.
Vilket är den tjänst som säljs till viss del.
Det är nog den huvudsakliga tjänsten som säljs. Underhållning i form av spänning.
Jag tycker du krånglar till din ståndpunkt för att vad verkar vara ett undvikande att se den som politisk och ideologisk. Är det inte enklare att se den som en ren politisk ståndpunkt och arbeta politiskt för att sprida den? Snarare än att försöka bända ordentligt i juridiken eller det “rationella”?
Förmodligen har du rätt i att min frekvensstatistik kanske inte beskriver fenomenet bättre än en Bayesiansk modell. Å andra sidan blir det väldigt svårt att bestämma “degree of belief” i modellen. Rent Bayesianskt, vad är värdet på en lott? Min analys är att värdet närmar sig noll…
Ett annat sätt att se på lotteriförsäljning är att betrakta det som en psykologisk “last” att likställa med alkohol, betala för att prata med ett medium, eller rökning. Alltså någonting som de flesta “vet” inte är så bra för vare sig hälsa eller ekonomi men vi kan acceptera att personer sysslar med under förutsättning att de sköter sitt övriga liv och inte låter kostnaderna skena.
Ditt förslag om politiskt arbete är spännande, men mycket tidskrävande. Dessutom, som forskare är jag alldeles för tränad att tänka i rationella termer att det är mycket svårt för mig att vara retorisk. Jag menar, jag lyckas inte ens övertyga dig om att en lott inte är en tjänst ;-). Det är uppenbart för mig att mina tankestrukturer ofta är långt ifrån gemene man vilket gör mig till en usel politiker.
Du blandar ihop rationellt bästa med “det som ger högst ekonomisk avkastning”, men det rationellt bästa är ju det som ger mest nöje för människan. Känslor har öht. inte med det att göra.
En (diskret) distribution. Det finns ingen enskild siffra som beskriver lottens värde. För vissa människor är den högra smala svansen högre än väntevärdet, för andra människor lägre.
Mjölkexemplet ovan där det frekventistiska tänket ger samma värde i båda fallen, men inte sett till distributionen där en prior om att bara vilja ha en mjölk skevar resultatet. Värdet blev lägre i mjölklotteriet än väntevärdet för den personen. För en annan person är det rationella värdet något annat.
Det kan vara rationellt att köpa en lott. Det beror på hur sannolikheten för dina mål förändras av att köpa lotten. Även om väntevärdet på lotten är noll. Men det går inte att beskriva värdet på lotten med bara väntevärdet.