Här har vi ytterligare en finansprofil, i brist på bättre ord kanske. Som rekommenderar indexfonder.
2 gillningar
Haha lite roligt att JB rekommenderar S&P 500 med tanke på hans förflutna!
Läste dock artikeln, väldigt mycket som överensstämmer med RT filosofin 
Kanske lite annorlunda upplägg med räntor, men ja close enough.
2 gillningar
Ja, många vill övervikta Sverige. Även jag.
Men det blir inte mer diversifierat med Sverige. Om man tittar på det i fråga om bolagsspridning.
PLUS Allabolag Sverige (330 innehav):
25 största innehaven motsvarar 65% av fonden
DNB Global Indeks (1462 innehav):
25 största innehaven motsvarar 30% av fonden
Så, när man adderar Sverige i portföljen så minskar man diversifieringen med en mer koncentrerad fond. Dessutom finns det ett överlapp. Eftersom den globala fonden innehåller en del Sverigebolag.
Två fonder som faktiskt ökar diversifieringen är följande:
Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Index (1251 innehav):
25 största innehaven motsvarar 30% av fonden
Handelsbanken Global Småbolag Index (2281 innehav):
25 största innehaven motsvarar 7% av fonden
Handelsbanken Global Småbolag Index är helt bisarr ifråga om bolagsdiversifiering…
Så summa summarum, om man är ute efter diversifiering så bör man inte övervikta Sverige.
Kombinerar man alla fonderna ovan, så har man ca 5000 innehav 
4 gillningar
Men även det här är ju en feature tänker jag. Såg siffror från LYSA som ju kör en egen indexfond mot Sverige nuförtiden och jag tror att Oscar visade mig en graf där de 100 första bolagen stod för typ 95+% av all vikt och de sista 30-ish% på den svenska börsen var inte ens handlingsbara (“för dålig likviditet”). Så det är ju samma grej med PLUS-fonden som med SP500 fast i mindre skala.
3 gillningar
Nej. Det förutsätter att det finns en risk som är samma oberoende (eller svagt beroende) av bolagets storlek.
Det är inte nödvändigtvis sant.
2 gillningar
Ja precis. Den blir väldigt “topptung”. Sen har vi också faktumet att Sverige bara är 1% av det globala indexet 
1 gillning
Jag har ingen aning vad du säger här? I den kontexten jag la ut är vad jag sa helt sant.
Jag tänkte lite på denna punkten. De som påstår detta. Hur investerar de i så fall? På vilket sätt är stock-picking mer diversifierat än en global indexfond?
Idag är också ganska unikt. Det globala indexet är otroligt tungt i stora bolag i USA. Men i min mening är det bra mycket mer diversifierat än andra alternativ såsom aktiva fonder, stock-picking osv.
1 gillning
Att prata om diversifiering och risk är komplext, och att ha en väldigt bestämd åsikt om vad som är bäst är svårt att ha. Det finns till exempel inget vedertaget exakt sätt att mäta risk i, vilket gör det hela till absurt svårt att ha en bestämmd uppfattning om.
Men om man förutsätter att marknaden är helt effektiv, och man mäter risk i volatilitet, och applicerar CAPM som prissättningsmodell. Så går det inte teoretiskt att bygga en mer effektiv portfölj än marknadsportföljen.
Men om man istället använder ICAPM som prissättningsmodell, förutsätter att investeraren lever och kommer leva i Sverige i resten av sitt liv, och väger in parametern att investeraren inte vill tappa köpkraft gentemot resten av landets befolkning. Så kan helt plötsligt en hög home bias minska den totala risken i portföljen.
5 gillningar
Ditt påstående att risken blir lägre genom att dela på fler bolag har ett grundantagande inbyggt. Att det finns risk (eller del av risken) som är oberoende av storleken.
Utan det antagandet så är det inte givet att dela på fler “ägg” sprider risken. Att sprida på fler “ägg” kan även konsolidera gemensam risk och därmed minska riskspridningen.
6 gillningar
Det här är ett intressant ämne.
Jämför man tex Small value cap med marknadsviktad global index så har SVC alltså högre risk och högre förväntad avkastning.
Om man då istället utgår från en portfölj med 100% globalt marknadsviktat index och väljer att introducera 10% SVC i portföljen, har man då helt solklart en portfölj med högre risk?
Och återigen, är vi helt säkra på att vi har en gemensam definition av risk? För mig finns egentligen bara en stor risk, att förlora pengarna. Beteenderisk tycker jag är lurig då den är väldigt personlig. Jag har tex inga problem med att se att mina småbolagsfonder dyka 10% de senaste månaderna med vetskapen om att de är betydligt mer volatila. Hade jag sett mina global indexfonder göra samma resa hade jag haft ont i hjärtat.
(jag har också hört att man kan få vänta i 15 år på vissa faktorer…men jag skulle gärna se lite mer fakta här, vad är skillnaden mellan de olika riskfaktorerna egentligen? Även marknadsvikt kan gå dåligt i långa perioder om vi letar extremer)
Ska försöka läsa denna tråden noggrant då jag jag har svårt att landa i varför det inte kan ses som bättre riskspridning att minska koncentrationsrisken genom att introducera fler av faktorerna FF5-faktormodell i en portfölj istället för att köra 100% global marknadsviktad indexfond. Det behöver inte vara antingen eller. Tycker diskussionen ibland lutar mot att så fort man avviker från marknadsvikt håller man på med stock-picking…Man köper ju inte nödvändigtvis random skitföretag så fort man avviker från global-index och marknadsvikt om man tex tiltar lite mot någon/några av de andra FF5 faktorer genom tex SCV fonder eller annan multifaktor fond.
Japp. Eftersom man bara viktar om bolag man redan har i portföljen när man kör 10% SCV.
1 gillning
Sannolikt ja. Garanterat ja om man använder CAPM eller FF3/5 som prissättningsmodell och förutsätter att marknaden är effektiv.
Finns dock mängder av backtests som påvisar att en SCV fond som komplement till en global indexfond historisk gett både högre absolut och riskjusterad avkastning över flertalet tidsperioder.
Nej, tror inte alla på detta forumet har en gemensam defintion av vad risk är.
Finns alltid nyanser av vad olika investerare tycker och tror är bäst. Men det är svårt att komma ifrån det faktum att marknadsviktade indexfonder ofta är: Enkla att förstå, Enkla att äga och Kostnadseffektiva. Det kommer ta emot att äga en SCV fond dom år man går sämre än marknaden, för dom åren kommer komma. Då sitter man med en eller flera fonder som är dyrare och svårare att förstå, och då gäller det att veta exakt varför man äger fonderna för inte att riskera att ge upp sin strategi och ha ett sämre resultat än resten av den samlade marknaden.
5 gillningar
Notera att alla dessa tre kan vara sanna samtidigt om man går från marknadsvikt → 90% marknadsvikt och 10% SCV:
- Risken ökar
- Absolut avkastning ökar
- Riskjusterad avkastning ökar
1 gillning
Riskjusterad kan inte öka om man förutsätter marknaden är effektiv och applicerar någon av dom prissättningsmodellerna. Går inte att få högre riskjusterad än marknadsvikt då.
1 gillning
Det sa jag inte heller. Jag sa bara att under förutsättning att riskjusterad avkastning ökar så kan de andra två också öka.
I enlighet med:
Du skrev:
Med risk för att jag återupprepar mig, men om man förutsätter att marknaden är effektiv, och använder CAMP eller FF som prissättningsmodell, så kan avvikelse från marknadsportföljen inte ge högre riskjusterad avkastning, bara lägre. Ditt påstående är alltså i detta fallet falskt.
Tror tom det var du som länkade till studien som bevisar det någon gång:
Med det sagt så förstår jag också att det finns och har funnits anomalier, marknaden är inte 100% effektiv, och prissättningmodeller kan aldrig vara en helt perfekt reflektion av verkligheten.
Såklart det finns risk som är oberoende av storleken. Diversifiering i förhållande till sektorer och regioner har per definition minskat i marknadsviktade globala ETF då koncentrationen i en liten mängd företag i samma sektor och land ökat. Detta är sant om du definierar risk relativt till samma index historiskt eller relativt till andra typer av proxies för marknaden.
Återigen så har var påståendet under förutsättning att dessa modeller inte höll. Helt enligt det du skrev:
Då är ditt nästa problem att visa att dessa risker är större än de riskerna som är beroende av storleken och de riskerna som minskar med ökad bolagsstorlek. Så att riskspridning faktiskt ökar när man delar upp på fler mindre innehav.
Det är inte tillräckligt kriterie att det existerar storleksoberoende risker. De måste även överväga det motsatta för att fler (mindre) bolag → bättre riskspridning.
Beror på definition av diversifiering. Om du ser det som bara uppdelning ja. Men det är inte nödvändigtvis samma sak som att risken går i samma riktning.