Exakt. Därför skulle jag inte stressa om hela detta. Majoriteten av aktieägandet i typ MSCI World är en bra utgångspunkt
Några av befintliga bolagen kan absolut falla, men de kan också dominera dom nästa 50 åren. Indexet tar hand om att köra rätta bolagen i rätt vikt iaf.
Just keep buying.
Därför vill man ha 20-40% Sverige i portföljen för att göra global indexfonden och portföljen bredare 
. Vad man inte gör för att minska risken i portföljen långsiktigt 
!? Samtidigt är vi alla extra ”kåta” på Sveriges index inkl mig själv då den har presterat så bra historisk 
.
Det är också något som fondrobotar räknar med att det ska hålla i sig även i framtiden 
Detta är ett exempel på det som jag menar i tråden många upplever som ett problem men som jag anser att det just inte är en bugg utan en feature. Anledningen till marknadsvikt är bra är att:
Vi har skewness - att majoriteten av avkastningen kommer från ett fåtal bolag (vi fångar alla bolag därmed även de som går bra)
Vi har en positiv trend uppåt över tid till följd av underliggande tillväxt (vinster i bolagen)
Värdet från de få “vinnarna” överstiger vida förlusten från alla förlorarna
Det vill säga att koncentrationen är inte ett problem, det är en av nycklarna till att indexfonder fungerar. Tänker jag rätt i ovan eller har jag otur när jag tänker?
Ping även @OscarLysa.
PS. Här är ett exempel från SPIVA om det här med skeweness.
For the 20 years ending in 2022, the median return of S&P 500 members (during their index membership) was 93%, far below the average return (390%). Only 24% of the index’s constituents outperformed the average stock. In such a market, a manager’s success is dependent on his ownership of a relatively small number of strong performers. The more concentrated a portfolio is, the less likely it is to own the big winners .
PS. Det är ju även därför Craig Lazzara i avsnitt 302 pratade om att det bästa sättet till överprestation om man vore en aktiv förvaltare vore snarare att utgå från en indexportfölj och plocka bort de sämsta än att försöka leta efter de bästa bolagen. Men det är totalt ointuitivt för de flesta.
concentrating equity positions raises the probability of underperformance. One of the most consistent characteristics of global equity markets is that returns are positively skewed—when graphed, they have a long right tail, as shown in Exhibit 1. This is intrinsically logical, since a stock can only lose 100%, but has unlimited upside.
Det här är också en vanlig invändning (tack) men även det här är ingår i receptet och är inte ett problem. Eftersom valutan inte har något underliggande värde så är det väntevärdet av valutans bidrag 0 över tid. Ja, i perioder kan det bidra eller motverka, men även det är ju vid varje tidpunkt enligt den balans som marknaden anser. Marknaden anser t.ex. inte just nu att värdet på den svenska kronan är högre och all annan åsikt är ju en spekulation - som ökar risken utan att man får betalt för det.
(Parentes från @HenrikTell: är man orolig för att valutaförändring sänker värdet på ens sparande så är det kanske snarare ett tecken på att man ligger fel i risk.)
Hur definierar du risk här? För det är det kluriga för jag påstår att alla avvikelser från index faktiskt ökar risken utan att du får betalt (=sänker den riskjusterade avkastningen).
Visst man kan välja en lägre andel aktier, lågvolatilitetsaktier, värdebolag eller liknande men då är man ju ute på Famas/French - 3 och 5-faktor modell och visst, det kan förändra risknivån men då introducerar du å andra sidan en beteenderisk eftersom du kan få sitta och vänta både 5, 10, 15, 20 eller 25 år på att räkna hem den avvikelsen från index / exponeringen mot riskfaktorn.
Om de stora bolagen är så dåliga investeringar, varför blev de stora?
Det är framförallt kunderna som koncentrerar affärerna till ett par få giganter.
Varför skulle man valutasäkra Sek ? 
. Vad är det som är så bra och säker med Sek att det skulle kännas säkrare valutasäkra något sådant litet valuta? Nej det är inget för mig då jag vill ha allt i global index och pengarna där majoriteten investerar sina tillgångar.
Njae…
OPTI har ju slutat med överexponering mot Sverige och ligger på ca 1%
LYSA:s argument är att det handlar om beteende + att man har utgifter i svenska kronor
Jag personligen tycker att 20 - 40 procent är lite väl mycket, tycker 10 - 20 procent är mer rimligt. Men det är en diskussion vi har i tråden “Är det rätt att övervikta mot ens hemma marknad (s.k. Home Bias)?”
Om man ska vara helt rationell ska man inte behöva tycka. Det är global index som gäller och då har man gjort 99% rätt. Tycka skulle inte behövas . Vilka argument någon har på hemamarknad stöds inte så mycket av forskningen .
@janbolmeson vill bli som @Jacke77 men ändå vill tycka något som är inte rationellt för att färstöra både för Jacke och sig själv . Haha
Tolkar jag det korrekt som att du säger: “Ja, det är en risk, men det är inget som vi kan göra åt och därför får vi hålla det i alla fall (och det är något som vi faktiskt får betalt för.”?
Eller säger du: “Det är kass och man borde inte investera i indexfondet pga av det?”
Kan du utveckla detta? Jag tänker att argumentet ovan kan man nämligen applicera på alla marknadsviktade indexfonder i förhållande till deras index. Sedan är det kanske tydligast med SP500 eftersom det är så bisarrt stort (vilket för mig återigen talar för en riktigt bred global indexfond som ger en bredare exponering än bara lägga allt i en SP500-fond)
Haha… Njae, skulle jag säga på den.
DÄREMOT
En intressant reflektion från Bogleheads-konferensen i USA för två veckor sedan var att de resonerade precis som vi svenskar resonerar:
Det finns ingen anledning att behöva investera i något annat än amerikanska företag (SP500) eftersom de flesta företag ändå har verksamhet utomlands…
Något som någon känner igen från svenska investerare? 
För att det inte finns något stöd i forskningen för att marknaden ska fortsätta värdera ett av världens rikaste länders valuta som om det var nån slags failed state?
Opti har blivit nästan exakt lika dan som en global indexfond som kostar 0,73% i avg istället för 0,32% Storebrand Global all countries.
Har du nån slags känsla för hur mycket av din globala indexavkastning drivits av valuta versus aktier under de senaste 5 åren?
Jag skulle vilja påstå att detta är fel. Är det riskspridning du vill åt är marknadsvikt det korrekta.
Om du viktar ner ett stort bolag då kommer du vikta upp många andra mindre bolag. Det betyder att din risk går upp.
Större bolag har lägre risk.
Inte lika mycket som andra global sparare då Jacke ligger utanför marknaden rätt ofta iom fondbyten
Förlåt Jacke <3
Jag gillar Sverige och är också mycket Svensk själv men anser inte att portföljen på ärkas inte så mycket totalt om man väljer 1 eller 20% Sverigesindex. Det blir inte så stor skillnad på avkastning långsiktigt för stt man väljer lite annat gottoch blandat . Det betyder att det blir bra hur än man gör och väljer. Viktigast av allt är att det inte kostar mer än 0,23% i total avgivt
Du vet inte hur alla andra ändrar i portföljen. Är jag är ute vill jag öka risken på mitt sparande långsiktigt 
Jag har inga känslor när jag investerar på börsen långsiktigt. Därför håller jag mig till global index.
Ja, absolut. Det har ju “räddat” många portföljer på senare tid. Men att positionera om portföljen är ett extremt aktivt bet.
Du är ju inte ensam om den tron, vi har ju en hel tråd på ämnet här:
Tror gör jag när jag går i kyrkan. Börsen tror jag på att det är säkrast hålla sig till global index långsiktigt. Marknads och valuta tajmning lämnar jag åt någon annan som tror på det och är bättre för att se i framtiden. Vill bara ha brett och billigt. Om jag hade vetat att Sek skulle uväcklas bättre än globala marknader totalt hade jag köpt derivat bara i Sek och hållit mig 100% i det.
Om jag vill sprida ”öka” risken går jag in i EM med 25-30% av kapitalet för att sprida det ordentligt.
Annars om man vill ha Sverige i portföljen allt mellan 10-40% ligger du som snittet . Fungerar utmärkt ändå så länge det är billigt
Nej, om du vill sprida risken vill du ha fler ägg i korgen.
Om vi vill minska volatiliteten vill du investera i stora företag dvs marknadsviktade ETFer.
