Seriös fråga.
Jag ville bara påpeka för en ny att ränta på ränta och snitt avkastning är olika och att ränta på ränta ger mer än vad man tror. Vilket är sant.
Varför får ni fnatt över detta
Jag förstår inte vad du snackar om, nu har du vänt på hela resonemanget du hade från att tidigare prata om att dubbelräkna ränta på ränta till att bortse från det?
Oerhört förvirrande. Inte sett någon annan än du vara förvirrad över detta.
1 gillning
Har inte sagt ett ord om att dubbelräkna ränta på ränta.
Och är inte ett dug förvirrad. Skrämmande att folk som beter sig som experter om detta inte fattar att det är skillnad på snitt ränta och vad värdet verkligen ökar.
Vet du ens att insatt värde ökar med 100% innan fonden har ökat med 100%
Här dubbelräknar du det.
Intressant att du exkluderar att jag DIREKT efter sa om man tar ut det tidigare typ efter 3 år så minskar snittet i värdeökning pga mindre ränta på ränta effekt
Jag fattar inte vad du försöker säga. Det är oerhört förvirrande.
Nej. Snittökningen påverkas inte.
3 gillningar
Ok fattar du detta då.
Du sätter in 1 million.
20 år senare har snitt räntan på fonden 10% per år.
De 1 miljoner kronor som sattes in är nu värda 4 miljoner.
Värdet har ökat 400%. Men snitt per år säger att det bara borde öka 200%. Dvs 1 miljon borde vara värt 2 miljoner.
Men det är värt 4. Där ränta på ränta ökar värdet mer än vad snitt räntan säger.
Där av ränta på ränta ger mer än vad snitt säger.
Nej. Snittet säger att det borde vara värt drygt 6,7 miljoner.
Nej. Snittet säger drygt 6,7 miljoner. Varken 2 eller 4 miljoner.
Om jag ska försöka medla i förvirring (då jag tror mig förstå vad @Dan84 försöker uttrycka)
Ursprungligt
Så ditt värde om det står stilla i 5 år hade då ökat med 95%. Så man kan säga global hade på de 5 åren get dig ungefär 18-20% per år med ränta på ränta.
Tydligare skrivet
En person som inte kan räkna på avkastning sätter in kapital år 1 och rör sedan inte kapitalet. Efter 5 år har kapitalet ökat med 95%. Personen som inte kan räkna kan då få för sig att säga att kapitalet växt med ett snitt på 19% per år, då den räknar ut det aritmetriska medelvärdet. Skulle den gjort samma uträkning redan efter 3 år skulle det aritmetriska medelvärdet bara varit 16.3%. Beräkning av det geometriska medelvärdet, som tar hänsyn till ränta-på-ränta och är det som används existerar ej för vår snabbräknande person och den faktiska avkastningen 14.3% som denna person relaterar till kan därför te sig undermålig…
@Dan84 beskriver alltså vad en icke räknekunnig skulle ha sagt, inte vad han eller vi säger.
Tror jag…
5 gillningar
Du använder fel terminologi. En person som kan matematik uttrycker sig inte så här: “Ta en fond som ökar 10 procent per år år i 10 år. 100 %.” Detta kallar du felaktigt för snittökning.
Här är ett exempel på snittökning. Somliga innehav i PPM ökade med 25 procent 2023, andra ökade imte alls.Snittökningen blev 17,6 pr.
1 gillning
NEJ JAG PÅSTOG INGET SÅDANT. Jag bara tipsade om att ränta på ränta ger mer än vad det låter när folk säger vad något snittar.
VILKET ÄR SANT.
Din kompis sa ju själv att 400% var snitt 11%.
Vad är 11×15. 165%.
Men med ränta på ränta blir värdeökning 400%.
Så för fan ger er nu. Ni säger ungefär samma som jag menade fast på annat sätt
Din läsförmåga verkar vara sämre än din uttrycksförmåga. Jag skrev ju uttryckligen att du inte säger att avkastningen var 20% per år, utan att du försökte beskriva vad någon som inte förstår hur man ska räkna skulle ha uttryckt sig.
3 gillningar
Jo jag förstår. Men jag ser att jag utrycker det på ett sätt ni inte är vana vid. Så ni säger jag har fel samtidigt som ni själva säger ungefär samma som jag menade.
Har jag fel när jag säger att ränta på ränta ökar värdet mer än vad snitt ränta säger.
1 gillning
Vill du genuint minska missförstånden tror jag det skulle hjälpa om du läste igenom inläggen två gånger och tog bort alla felstavningar. Be Chat GPT rätta din stavning innan du postar. Eller klistra in inlägget i Word eller Google Docs först, kanske?
Jag säger inte att jag är perfekt i det här avseendet. Men det verkar som att du får utstå onödig frustration på det här viset.
Vilket är felaktigt räknat. Det blir inte snittökning på 20% per år. Det är inte så man räknar ut snittökning.
Genomsnittsökningen är knappt 15%. Inte ca 20%.
Ja. För genomsnittsräntan är inklusive ränta på ränta.
3 gillningar
Om man sätter in 100 000 kr i en fond och värdet är 200 000 kr om 10, år så skriver du i ditt ursprungliga inlägg att snittavkastningen är 10 procent på 10 på 10 år. Ingen (utom du) definierar snittavkastning på detta sätt.
Snittavkasttningen är i stället lite drygt 7 procent. Du behöver inte bli sur när folk i all välmening påpekar detta.
6 gillningar
Uttrycker man sig på ett sätt “som andra inte är vana vid” så får man vara beredd på att folk blir helt förvirrade och inte begriper vad du pratar om, speciellt om det är ett sådant ovant sätt att beskriva det på att det föreligger risk att man tolkar det som något helt annat baserat på gängse terminologi i fältet.
Problemet är att du aldrig definierade vad du menar med snitt(ränta) mer än implicit via siffrorna. Är man någorlunda van vid diskussioner kring avkastning utgår man från att man menar CAGR, dvs geometriskt medelvärde, när man säger snittavkastning. Ingen skulle få för sig att prata om aritmetriskt medelvärde då denna beror på tidsperioden (vilket i princip är det du försökt säga) och sålunda blir alla här förvirrade.
Du blir missförstådd om och om igen pga luddiga beskrivningar, och när du ombeds förklara vad du egentligen menar så blir du direkt frustrerad och tar det som om det vore angrepp på dig istället för att fundera på vad som kan tänkas saknas i beskrivningen eller beräkningen för att göra den tydligare (här - vad menar jag med snitt och vem menar jag när jag säger att man kan räkna, en som kan räkna eller någon som räknar fel)
7 gillningar
Jag fattade iaf direkt vad dan menade. Antar att jag är sjukt mycket smartare än de flesta här 
2 gillningar
Vill be dig och alla på tråden om ursäkt för mitt beteende.
Jag misstolkade ditt meddelande som faktiskt hjäpte mig och delvis höllt med mig som att du hånade mig när du skrev
En som inte kan räkna.
Tolkade det fel och blev så triggad att jag totalt misstolkade det.
Mitt beteende var oacceptabelt. Det är ingen ursäkt nu. Men jag har ett problem med att gå direkt till full attack när någon hånar/mobbar en. Även om det hänt att jag inbillat eller feltokat något. Detta är tyvärr något jag var tvungen och ändra mitt beteende till pga 9 års svår mobbning (söker ej sympsti nu.) Jag var tvungen och få en inställning att hellre hamna i slagsmål eller värre än och bli mobbad igen för att överleva.
Tyvärr har Detta skapat bråk Även tidigare. Är något jag måste jobba på. Smärt rehab har själv noterat detta och satt mig på psykologisk utredning.
Så ber åter igen dig om ursäkta för mitt beteende pga fel tolkning från min sida.
Jag vill också be tråd skaparen peter om ursäkt att min feltolkning orsakade en dålig stämning i tråden.
16 gillningar
Du kan belåna dig så kan du få en högre förväntad avkastning än om du kör globala indexfonder utan belåning. Vanliga fonder får inte ha 100 % investerat för de måste ha råd och köpa ut investerare varje dag, ETFer får vara 100% investerade så kör på dessa för att bli av med den negativa hävstången från vanliga fonder.